Igår skrev jag ju om tokstollarna inom centern som vill förbjuda burka/niqab. Idag kan man läsa om hur en fundamentalistisk muslim, Mahmoud Aldebe, vill kandidera till Riksdagen – för just centern. Aldebe har mest gjort sig känd för att propagera för att muslimer ska få en – religiöst baserad – särlagstiftning.

Intressant. Ena dagen läser man alltså om två av Sven-Olles arvtagare som vill förbjuda vissa typer av muslimsk klädsel, nästa dag om en fundamentalist som säkerligen innerst inne vill göra samma klädsel till tvång. Båda i samma parti. Kanske är centern ett mittenparti trots allt…

Dagens pris till lågbegåvade politiker går till centerpartisterna Staffan Danielsson och Lennart Pettersson. Deras förslag är att förbjuda burka/nikab i offentliga miljöer. Säkert rätt många inom grotthögern (eller “realister”, “sanningssägare”, “nationalister” eller vad de nu vill kalla sig. Same shit, different name) som tycker det är en lysande idé, men nu kommer inte förslaget från nån Sverigedemokrat, utan från företrädare för ett parti som nästan ser sig som liberalt. Motionen innehåller en del konstigheter:

Ingen kvinna ska känna sig tvingad att dölja sitt ansikte. För att underlätta för dessa kvinnor skulle det vara ett gott stöd med en lagstiftning som förbjuder burka och nikab ute i samhället, på skolor och på arbetsplatser.

Men det är ok att tvinga kvinnor att VISA sitt ansikte, även om de inte vill? Märkligt.

Det känns överhuvudtaget svårt i ett öppet samhälle som Sverige att acceptera en sedvänja där kvinnor åläggs, själva accepterar eller vill bära burka eller nikab utanför sina hem.

Öh. Hur menar de här egentligen? Om kvinnorna själva accepterar eller rentav vill bära burka eller nikab helt frivilligt, hur kan det då vara svårt att acceptera? Personlig frihet står inte högt i kurs hos dessa grepbärare.

Sen får man ju lite andra funderingar, t.ex hur i hela friden lagen ska efterlevas? Ska snuten slita av kvinnorna sin huvudbonad? Ska de skickas hem? Hamna i fängelse? Hur har ni tänkt egentligen?

Sen en sak till. Är det överhuvudtaget ett stort problem? Ett problem värt debatt och lagstiftning? Knappast. I Sverige rör det sig om en ytterst liten minoritet, kanske något hundratal max, som bär plagg där även ansiktet är dolt. Jisses, det är inte ens speciellt vanligt förekommande i den muslimska världen, förutom i en del regioner. Så lägg ner den populistiska skiten, please.

Jag antar att Centerpartiets s.k öppenhetsmanifest inte riktigt fått något brett genomslag i partiet (vilket även deras ställning i FRA-frågan bevisat…):

Det är viktigt att yttrandefriheten och integriteten inte urholkas genom ökad registrering, förslag om maskeringsförbud eller andra åtgärder som i förlängningen kan komma att bli ett hinder för dessa rättigheter.

(För mig handlar motståndet mot detta förslag om en väldigt enkel princip: staten ska inte, kan inte, får inte bestämma hur folk ska gå klädda. Enkelt. Det är sånna lagar som finns i islamistiska diktaturer.)

Annars är väl årets motionsflora ungefär som vanligt, en blandning mellan högt och lågt, mellan galenskap och förnuft – och aktiva politiker som inte riktigt förstår vad som är statens ansvar. Att t.ex tvinga livsmedelsbutiker att tillhandahålla offentliga toaletter kan knappast tillhöra det senare, men det måste vara skönt att casha in 55 000 kronor i månaden och ägna sig åt de stora frågorna…

EDIT: bedrövad ser jag att 97% har röstat FÖR förbud i Expressens omröstning. Men det är ju lätt att bara tycka nåt på en anonym webbfråga utan att behöva ta hänsyn till konsekvensanalys. Jag är inte emot av nåt “politiskt korrekt” (detta uttjatade ord) skäl. Självklart tycker jag inte det är ok om kvinnor tvingas ha burka på sig, men man kommer inte åt ett tvång med ett annat.

Idag hade jag – i ett utslag av höstdepp (som till skillnad från vinterdeppen, vårdeppen och sommardeppen alltså inträffar under hösten), allmän cynism och människoförakt – en diskussion med en god vän där min ståndpunkt var att majoriteten av alla politiker har en intelligensnivå som ligger lägre än genomsnittet hos befolkningen. Vi kom inte fram till någon gemensam ståndpunkt, men då den allmänna motionstiden pågår som bäst i Sveriges Riksdag så är det dårarnas parad just nu i Kungliga Hufvudstaden. Största stolleriet hittills måste nog vara detta:

Engblom vill att Sverige återgår till regeringsformen som fanns fram till 1975. I den var det kungen som föreslog och utsåg statsminister och regering i stället för talmannen som det är i dag.

Nu är det inte på något sätt bevis för min tes, däremot visar det att i alla fall en lågbegåvad har kunnat ta plats i demokratins finrum. Och hon lär inte vara ensam. Tyvärr.

Jag tänkte jag skulle bli modebloggare, så här kommer dagens outfit (eller ja gårdagens…):

Jacka: Fjällräven Greenland
Glasögon: Ben Sherman
Kamera: Nikon D40
Klocka (syns ej): Seiko SKX031
Hjälm: Röd från Jönköpings Energi

Jag har lagt upp ett nytt fotoalbum på nätet som jag kallar Urban Desert. Det är en samling bilder från de senaste fem årens fotograferande som jag känner passar in under det temat. Vad jag menar med det får ni lista ut själva. Om jag överhuvudtaget menar nåt. I vilket fall som helst så har jag skitit i om bilderna är tekniskt bra, de kan ha en hopplös komposition, vara under/överexponerade, oskarpa etc. Har jag bara ansett att de har nåt att tillföra det valda temat så har de fått vara med.

De senaste dagarna har löpsedlarna i Sverige varit fullproppade med rubriker om nån Anna Anka. Men vem i hela friden är det? Jag har kollat på släktträdet och jag kan verkligen inte hitta henne nånstans. Så fråga är om hon finns. För inte kan väl en människa (eller anka) på fullt allvar säga saker som:

Sånt förstår amerikanska kvinnor. Här håller inte mammorna på och tjatar på sina döttrar om utbildning och om att gå till college, utan om att hitta en idrottskille eller en kändis! Är det inte underbart?

Nä, Anna Anka kommer nog bara bli ytterligare än i raden av Disneys figurer som försvinner in i serievärldens svarta hål. Men jag förstår inte ens hur de tänkte när de skapade henne? T.o.m den rovgiriga ärkekapitalisten Joakim von Anka har ju sympatiska grad.

Varje år dör 1,2 miljoner människor världen över i trafikolyckor. 100 000 människor varje månad.

Antal döda över världen i år i den skrämmande baconfebern: 2 100

Lite svenska siffror:

Trafiken: 500
Fallolyckor: ca 1100
Alkohol: 5-7000
Rökning: 7000
Läkemedel: 3000
Säsongsinfluensa: 1-4000

Hitills i svinflunsan: 2 (varav en tillhörde “flera riskgrupper” och den andra var svårt cancersjuk)

Det gäller att vara rädd för rätt saker…

I Nationalencyklopedins blogg läser jag:

Expressen och Nationalencyklopedin (NE) har samma mål – att sprida kunskap till hela Sveriges befolkning.

[...]

– Expressen lanserades för 65 år sedan med ambitionen att vara som ett “folkuniversitet”. Vi försöker skildra och förklara, och samarbete med NE passar därför bra, säger Thomas Mattsson, chefredaktör för Expressen.

Nåväl. Det där är väl en definitionsfråga:

[14:29] Daniel: själv funderar jag på vad jag tycker om detta:
http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artikel_3443201.svd
[14:30] martin.: Det är väl rimligt? Hon fejkade, gjorde av med lite skattemedel i onödan och får nu betala. Fair tycker jag.
[14:30] Daniel: jo sant
[14:31] Daniel: men det blir lite läskig debatt, kulturvänsterkoftorna tycker domen är ett hot mot konsten och yttrandefriheten (!?) och mongohögern tycker hon borde spärras in…
[14:31] martin.: Men jag tycker också att det kan vara konst hon gjort. Men det betyder ju inte att hon inte ska betala för sitt material så att säga.
[14:32] martin.: En spraymålare gör ju till exempel utan tvekan konst. Men självklart så ska det vara kriminellt att göra det.
[14:32] Daniel: sant… kanske rentav kan dra av böterna som arbetsmaterial?
[14:32] martin.: Precis. haha.
[14:33] martin.: Nä, men det är såklart inte rimligt att göra falsklarm medvetet.
[14:33] Daniel: fast just det dömdes hon inte för
[14:33] martin.: Nä, jag såg det.
[14:33] martin.: Om jag krossar en ruta som en del av ett konstverk kan det ju absolut vara konst. Jag måste ju fortfarande betala rutan om den var någon annans.
[14:34] Daniel: fast jag tycker nog mongohögern är läskigast som går och blir konstkritiker på kuppen. Jag har varit på nationalmuseum en gång, det är väl sån konst de gillar. stela porträtt på despoter…
[14:34] martin.: Ja, men konst motsätter jag mig inte att det är. Jag tycker ju tv-spel och videoinstallationer är konst liksom.
[14:34] Daniel: jo exakt
[14:35] martin.: Men det innebär inte att man inte får betala för sig om man bryter mot lagen. Tycker hon själv borde tycka det är rimligt.
[14:35] Daniel: fast den faktiska kostnaden är ju 37 kr
[14:35] Daniel: icke inräknat arbetstiden för läkarna då
[14:36] Daniel: men materialkostnaden för sprutorna hon fick
[14:36] martin.: Är den? Nä … men räkna med arbetstiden också, vad kan det bli då?
[14:36] martin.: Säg 4000-5000 tusen?
[14:36] Daniel: då är ju 2500 rena fyndet
[14:37] martin.: Ja, var det inte mer hon fick betala? Det är väl en utmärkt dom tycker jag.
[14:37] Daniel: och för den kostnaden har hon blivit hjälte för sveriges samlada kulturkoftor… win-win liksom
[14:37] martin.: De pengarna kan du ju knappt göra en oljemålning för liksom.
[14:37] martin.: Kanonbra utgång. Case closed.

PS! Jag ber givetvis om ursäkt för att jag använde mig av benämningen mongohögern. Detta är givetvis kränkande för alla eh… mongos, som ofta har mer i skallen än mongohögern.

Skönt att se att studieförbundet Vuxenskolan ägnar sig åt vettiga saker på vetenskaplig grund.

Men den här låter däremot rätt läskig.