En tänkbar förklaring?

Idag är sociala medie-drevet igång igen. Nu rasar man mot påstådd censur från banker gentemot en skräckfilmsbutik på nätet – och en Facebookgrupp har (givetvis) också startats för att rädda butiken. Om det är så att banker stoppar butiker utifrån vad de säljer för produkter så är det givetvis förkastligt och ska fördömas, problemet här är att alla väljer att svälja butikägarens egna ord om att det handlar om censur från bankens sida. Ja, kombinerat med ett olyckligt formulerat uttalande från en Swedbank-representant:

Det är ett ganska kort, allmänt formulerat stycke. Vissa saker är inte olagliga, men ändå stötande för den stora allmänheten, och därför ska man inte hålla på med dem. (…)

Vi rättar oss efter de internationella avtal om etik som finns i bankvärlden. Man kan kalla det moralcensur, eller så kan man kalla det för ha en moralisk kompass som man verkar efter.

Så långt allt gott, eller ja ont. Man häpnar över att bankerna leker moraliska väktare på detta sätt. Men jag är ändå nyfiken på om det faktiskt kan vara något annat som ligger bakom. Jag är också nyfiken på om Swedbank verkligen pratar om det aktuella fallet – eller bara generaliserar. När det gäller det sistnämnda så hittar jag snabbt ett svar:

För att klargöra, vi har inte uteslutit någon butik pga att de sysslar med t ex erotisk film eller skräckfilm. Sådana filmer är helt tillåtna enligt Visas och Mastercards regelverk.

Ingen av butikerna i programmet är kund hos oss. Vi vet inget om dessa butikers betaltjänster. Vi vet inte om de uteslutits eller inte av någon annan bank. När vi uttalade oss om reglerna visste vi inte något om de i programmet aktuella butikerna – vi uttalade oss om reglerna för butiksanslutning i allmänhet.

Oftast säger man nej till butik pga rena affärsskäl – butiken är ekonomiskt tveksam och därför ointressant som kund.

Vanligaste skäl att säga upp en butik är att den brutit mot sitta avtal och vållat bedrägerier och andra förluster åt banken.

Det är ytterst ovanligt att neka eller säga upp en butik pga att den sysslar med något som är så grovt att det kan skada varumärke och anseende för Visa och Mastercard och banker som tillhör dessa betalnätverk, t ex sex med djur, tortyr m.m. bestialiskt beteende. Har inte i minne att vi sagt upp en butik pga detta skäl.

Vi har inget intresse att hindra butiker – tvärt om, vi tjänar pengar på att butiker tar emot kort. Under ekonomiskt ordnade förhållanden.

Ok. Det svaret är tyder på att det tidigare svaret alltså bara var ett generellt svar på en generell fråga – precis som jag misstänkte.

Som ni ser så har jag fetat ett par meningar som jag finner intressanta. Kan det vara så att det faktiskt är (vilket låter rimligt) ekonomin som är avgörande. Så jag gör en kreditupplysning på det aktuella företaget, precis som alla banker troligen gör. Det visar sig att:

*Företaget har en mycket låg omsättning – motsvarande en normal svensk inkomst – och gjort förlust motsvarande 25% av omsättningen
*Företaget har betalningsanmärkning.
*Företaget har skuldsaldo hos kronofogden
*Företaget har fem tidigare ansökningar om betalningsföreläggande hos kronofogden
*Företaget har lägsta kreditvärderingen- 1 av 10.
*Ägaren har två tidigare konkurser i bagaget

Jag säger inte att det är så att ekonomin är det som avgjort om företaget fått nåt avtal med banker om kortbetalning eller ej. Men vad tror ni själva låter som den rimligaste förklaringen: att det är pga filmer, som många andra butiker utan problem med banker kan sälja, eller en samlad ekonomisk bedömning av företaget?

Hade jag varit bank så hade jag definitivt aktat mig för det företaget i dagsläget. Och hade jag varit företagaren hade jag kollat upp alla dessa möjligheter som finns till betallösningar utan att behöva ha inlösenavtal och liknande.

4 reaktioner till “En tänkbar förklaring?”

  1. Men var har hänt Daniel? Det är nyttig med en sansad röst i debatt-stormen. Men det är lite oväntat att det kommer från dig, som brukade vara den som rasade mest (och bäst). Har din bloggfrånvaro fått dig att bli en lugn och sansad medborgare?

    🙂

    Och oavsett hur det ligger till i det aktuella fallet, så förtar det inte heller problemet med att det fortfarande finns en hel del närmast godtyckliga regler i bankernas och kortbolagens villkor som kan stänga ner verksamheter de ”ogillar” utan närmare förklaring…

  2. Fast nog har jag väl aldrig rasat huvudlöst? Tycker alltid jag försöker undvika rasa utan att researcha först, vilket var vad jag gjorde här 🙂

    Och plotten tjocknar onekligen. Det är tydligen Paypal som ställt till det för den här filmhandlaren. Problemet är att han inte bryter mot deras regler vad man får/inte får sälja trots att det anges som skäl. Finns massa företag med minst lika ”grovt” material som kör Paypal.

    Svenska banker har ingenting alls med detta att göra, de har bara svarat på allmäna frågor – och då en smula olyckliga svar.

    Jag tycker faktiskt bankerna borde lägga korten på borden och berätta VAR deras gräns går. Min känsla är att det trots allt är ganska generöst. Paypals gräns för t.ex ”erotica” går vid ”beastiality, rape and incest”.

  3. Nejdå, sällan ”huvudlöst”, men jag skrev väl inte det heller. 🙂

    Och som sagt, du har en poäng och det är bra att _någon_ är lite motvals. Och som du själv säger – det vore kul att veta ungefär var gränsen går…

  4. Startdatum för F-Skatt: 2011-04-07
    RESULTATRÄKNING 2011-08
    Nettoomsättning (TKR) 270

    De har alltså varit aktiva i nästan hela 4 månader för det bokslutet. Inte konstigt att omsättningen är låg och man gjort förlust.

    Anmärkningar/skuldsaldo har jag inte kollat upp men att klanka ner på siffrorna i bokslutet är lite löjligt.

Kommentarer kan inte lämnas på detta inlägg.