Jag måste vara rätt ute.

För några månader sen blev jag i en bloggkommentar anklagad för detta:

Det är obegripligt hur du kan sympatisera med en islam fascistisk shaira diktatur som vill utplåna ett demokratiskt land och dess befolkning.

Anledningen? Jag tyckte det var korkat av staten Israel att bomba oskyldiga, civila palestinier för vad fundamentalistiska skägg gjorde.

Nu blev jag av en annan blogghaverist* anklagad för – paradoxalt nog – att vara ”rabiat israelkramare”.

Anledningen? Jag avfärdade Aftonbladets ökända organstöldsartikel som en tossig konspirationsteori samt ansåg att det låg nåt i vad en läkare sade om lämpligheten att använda krigsoffer för organdonationer. I samma artikel hade jag också, som antagligen de flesta rabiata israelkramare, även kallat framstående israeliska politiker för ”reaktionära kukhuvuden”.

Att två tokar med helt skilda sympatier ser mina åsikter som felaktiga måste betyda att jag är ganska rätt ute. Fundamentalister är alltid mina ideologiska fiender oavsett om de kommer från höger eller vänster, är israelkramare eller palestinakramare.

Jag antar att jag är ganska hårt för en tvåstatslösning

Fotnot*: Blogghaverist är en slags modern variant av rättshaverist. En blogghaverist har oftast en oehört skev världsbild och letar rätt på ett antal bloggar, ofta via blogglänkar hos SvD och DN, som helt eller delvis inte stödjer deras egna teorier och spammar dem med kommentarer. Ofta är det samma kommentarer som återkommer på ett stort antal bloggar. Blogghaveristen ger sig heller aldrig utan skriver längre och längre kommentarer ju längre ”diskussionen” pågår. I de allra flesta fall brukar dock blogghaveristen göra bort sig rejält genom att komma med grunlösa anklagelser, som de ovan, eller rena förolämpningar av typen ”du är utvecklingsstörd” eller liknande.

Blogghaveristen är också i de allra flesta fall anonym och/eller anger felaktiga mailadresser samt saknar egna bloggar där de kan skriva av sig sin dynga på.

10 reaktioner till “Jag måste vara rätt ute.”

  1. Vilka sympatier har jag då?

    Vad jag skrev var ju att man antingen var obildad eller en rabiat israelkramare om man trodde på läkarens koja. Du har nu svarat att du inte är det senare.

  2. profanum: Jag har läst rätt många kommentarer från dig på diverse bloggar där du kallar folk som inte delar din syn än det ena, än det andra (utvecklingsstörd var bl.a en kommentar jag såg, obegåvad/korkad är det vanligaste) och där din åsikt framgår rätt tydligt.

    Jag har även läst hur du kallat rätt många bloggare för fascister för att de tröttnat på spam, oförskämdheter och och off-topicinlägg från dig, eller ja förlåt – jag menar givetvis att de inte tål sanningen.

    Att du samtidigt är den enda juristen värd namnet samt expert på vapenteknologi och medicin vet jag också. Jag har också noterat att du är (eller har varit?) bannad på Wikipedia, men jag antar att det – återigen – var för att folk inte tålde sanningen. Det brukar heta det. Men det enda jag egentligen har att säga är:

    You are the weakest link. goodbye.

    Just ja fan. En sak till, du skrev:
    ”Nej, vi har en rabiat Israelkramare som griper efter varje halmstrå och då inte har något emot att låtsas vara helt bildningsbefriad.”

    samt

    ”Det är dig jag menar. Läkaren kan man bara anta det om, eftersom han gör bort sig så att enbart andra rabiata Israelkramare tar honom på allvar.”

    alltså inte alls nåt i stil med ”att man antingen var obildad eller en rabiat israelkramare” yadayada. Av nån som är så fantastiskt kunnig på så många områden – samt lyckades med 1,9 (eller var det 2,0, alltså i storleksordningen 10-12 fler rätt än stackars obildade jag) på högskoleprovet hade jag förväntat mig mer. Till exempel att kunna läsa innantill i sina egna kommentarer.

  3. Jag blir av någon anledning bara tystad av personer med nyliberala åsikter. På andra forum där de inte bestämmer själva vilka som ska framföra argument så brukar de själva sluta.
    Men det är ett lustigt argument, att inte bemöta någons argument utan berätta att även flera andra inom en viss svär saknar svar på dessa argument.

    Inom juridik är jag exepert (med tyngdpunkt på straffrätt och processrätt), inom vapenteknologi har jag kunskaper lite grann över snittet, ungefär som vilken jägare som helst som gjort värnplikten. Inom medicin har jag medelmåttiga kunskaper. Själva poängen är ju att en obildad idiot kunde avslöja påståendena från läkaren som dumheter.

    Högskoleprovet mäter inte bildning, jag fick 1,8 efter gymnasiet då jag inte var att betrakta som bildad. Några år senare när jag var flera gånger mer bildad fick jag 1,9. Många extremt bildade personer skulle få mycket mindre.

  4. Daniel:
    Jag är utbildad inom det och jobbar inom det. Rättshaverist hör man ofta men ingen kan riktigt precisera vad det är. Oftast är det vad företrädare för rättigheter och motståndare till statens förtryck kallas tills de får rätt. Om de uppträder i andra länder som Kina och Vitryssland kallas de ofta istället för rättssökande.

    Någon professor definierade det som ”den som ihärdigt söker sin rätt” någon på ett annat forum definierade det som ”den som har uppenbart fel men ändå driver sin fråga ihärdigt”. Jag brukar använda det om de som är motståndare till rättssäkerhet. Hur som helst verkar det vara ett starkt begrepp som många har respekt för, trots att de inte vet vad det är.

  5. Jag kan givetvis använda blogghaverist då om det känns bättre, eller möjligen näthaverist.

    Dock ifrågasätter jag inte din juridiska kunskap inom en del områden, måste t.ex (kors i taket) ge dig kudos för dina kommentarer på andra bloggar i det här fallet.

  6. Blogghaverist har jag inget emot. Jag vet inte riktigt vad det betyder, men det låter lite häftigt.

Kommentarer kan inte lämnas på detta inlägg.