Alla vidare kommentarer från dig kommer att ignoreras.

Rabiat var ordet för dagen. Slå upp det i en ordbok och se dig själv i spegeln.

Jag ångrar att jag slösat tid att diskutera med dig. Vart ska jag skicka fakturan för tiden jag lagt ner?

Det påstås ju inte att de säger det heller.

Det är dig jag menar. Läkaren kan man bara anta det om, eftersom han gör bort sig så att enbart andra rabiata Israelkramare tar honom på allvar.

“Det författaren påstår om händelsen i Palestina har han ju själv sett och hört.” – t.o.m föräldrarna till den döda palestiniern har ju sagt att de inte har påstått att IDF har tagit organen. Artikeln är alltså troligen inget annat än fria fantasier.

Nåväl.

Är det mig eller läkaren du kallar för rabiat israelkramare? Är det läkaren så vill jag gärna ha bevis för det, är han aktiv i Israel-Palestinakonflikten? Har han uttalat sig tidigare i ämnet?

Är det mig så ber jag dig hökatningsfullt och vänligen att dra åt helvete.

Ingen har väl heller påstått eller insinuerat att sådana som dött i strid används som organdonatorer?

Jag har heller ingen anledning att bevisa AB-artikelns riktighet, eller har ens någon större tilltro till dess riktighet eller tycker öht ens att mordet blir värre av att man tar organen från den döde.

Ja tänk då när man skär upp en kropp, hur mycket luft kommer in då? Alltså vet vi nu att man bara kan ta organ från folk som man inte skär upp för att ta ut dem, organen får inte vistas i luft mellan uttagandet eller insättandet heller. Dessutom är väl operationer öht omöjliga eftersom organen då utsätts för luft, alla skottskadade torde dessutom dö av organsvikt.

Nej, vi har en rabiat Israelkramare som griper efter varje halmstrå och då inte har något emot att låtsas vara helt bildningsbefriad.

Och återigen, trots att jag anser debatten från min sida egentligen avslutad, så är inte alls läkarens hela tes att man inte kan ta organ från de som bivit skjutna – tesen är att det är olämpligt att använda dödade i strid som donatorer. Punkt. Han nämner knappt ens typen av skador däremot skriver han “Bortsett från det faktum att det är osannolikt att organen skall vara oskadade av kulorna…”. “Bortsett från”. Läse det igen.. “Bortsett från”… kulornas eventuella skador är som sagt bara en av sakerna som gör det olämpligt att använda krigsoffer till det som IDF anklagas för.

Återigen, trots dit orerande om vapenteknologi, och en intressant misstro till FOI som jobbar med detta, så kommer du inte med nåt som bevisar AB-artikelns äkthet och inte heller speciellt mycket som skjuter läkarens trovärdighet i sank.

Kan också läsa detta igen, från FOI:
“Genom ingångshålet rusar luft in och i luften är det fullt av bakterier från hud, uniform, jord. Efter några millisekunder slår blåsan igen och öppnas lika snabbt. På tio tusendels sekunder har blåsan hunnit pumpa in bakterier flera gånger.” vilket alltså stödjer det läkaren skriver.

Vi har alltså en läkare som påpekar det orimliga i att använda krigsoffer för organdonationer, vi har även FOI som (indirekt) stödjer läkarens tes. Mot detta har vi en anonym påstådd f.d “stamanställd inom försvaret”. Frågan är vem som har högst trovärdighet.

En temporär kavitet är ingen skada, det är alltså inte så att vävnaden som var där kaviteten är är borta eller skadad, den är bara undanträngd.
Den är också helt felaktigt att beskriva detta som vanligt förekommande (utgångshål som en knytnäve mm)

Som sagt innan, en 30-06 med hålspets är många gånger farligare än en 5,56 helmantlad.
Drygt tre gånger så mycket energi, en dubbelt så bred projektil genom kroppen, inga större skillnader i hastighet.

Det är ju hela hans tes, att man inte kan ta organ från folk som blivit skjutna.

Nja, AB-artikeln är ju ganska noggrann på så sätt att det inte påstås något som inte är bevisat. Det påstås inte ATT killens organ var tagna. Däremot är den insinuant.

Många domare dömer på betydligt mindre bevis. Läs DN-debatt om Hovrätten omprövar inte den överprövar. De tittar på folk och genom inneboende magisk lögndetektion avgör de sedan vad som är sant och inte. Sök i praxis på trovärdighet eller varför inte det lustiga “det självupplevdas prägel”. Men att folk i Sverige döms på sämre bevis än vad aftonbladet kräver av en artikel är ju en annan diskussion.

Men jag ser fortfarande inte vad som skulle göra läkarens artikel fundamentalt fel, för även om han mot all förmodan överdriver en skottskadas verkan på organ (även om jag också har svårt att se hur nån, som i exemplet, blivit skjuten i bröst, buk och ben är så lämplig donator…) så är det ju bara en liten del av hans tes. Jag skulle tro att de allra flesta läkare med expertis inom området skulle komma till liknande slutsatser.

Sen är det ju så att även om man skulle ta bort läkarens “vittnesmål” helt så är fortfarande AB-artikeln spekulativ, konspiratorisk och troligen grovt felaktig. Det finns faktiskt inte en tillstymmelse till bevis. Har ju En jurist eller polis skulle bara skratta åt de anklagelserna och kasta den i soptunnan.

Och det räcker inte med att komma dragande med avrättade i kina, eller spekulationer om att krigsfångar i f.d jugoslavien blivit organskördade.

Jag anser därmed debatten avslutad för min del.