Lägg ägg, Linderborg

I SvD idag så uttalar sig chefen för Aftonbladets brunröda kultursidor, Åsa Linderborg (vars förhållande till sanningen är välkänt) om den famösa artikeln som fick flera israeliska politiker att tappa det sista unset av vett och sans de möjligtvis hade (sällan har så många reaktionära kukhuvuden uttalat sig så korkat i en fråga). Men det Linderborg säger vinner inga priser heller direkt:

Den sensation som finns i artikeln är i så fall att det äntligen är någon som vågar prata om Israels brott mot de mänskliga rättigheterna

Ett egentligen typiskt uttalande från nån som jobbar på svensk journalistisks största dyngspridare, skryt om hur de vågar ta tag i de obekväma sanningarna.

Det finns dock några små problem.

För det första så bevisar artikeln ingenting om Israels brott mot de mänskliga rättigheterna. Den bygger helt och hållet på spekulationer och konspirationsteorier och bör därför bara tas på marginellt större allvar än David Ickes sinnesslöa teorier om reptilmänniskor som styr jorden.

För det andra så undrar man om Linderborg befunnit sig i en grotta i Afganistan de senaste typ 41 åren om hon har missat att diskussioner om Israels brott mot de mänskliga rättigheterna är tämligen vanligt förekommande i både den svenska politiska debatten och debatten som förs på svenska tidningars kultursidor, bland annat den hon själv ansvarar för.

Ett mycket märkligt uttalande med andra ord.

Tillägg: En sak som jag finner intressant och som jag kom att tänka på nu är hur starkt ändamålet helgar medlen-attityden lever kvar hos många med en mer extremistisk ideologisk syn på tillvaron. Linderborg ger ju i sitt uttalande klart uttryck för det, vad hon egentligen säger är att vi skiter i huruvida det som står i artikeln stämmer eller ej, så länge syftet är att demonisera Israel och väcka opinion mot Israels brott mot de mänskliga rättigheterna. Det är beklämmande och en skrämmande typ av argumentation men tyvärr frekvent förekommande såväl till vänster som till höger.

Uppdatering: jag noterar att en överläkare har, på SvDs debattsidor, ganska bra försökt skjuta organ-myten i sank. De som köper konspirationsteorier kommer troligtvis inte lyssna ändå, men det han säger är intressant:

Det kan låta cyniskt, men organen bör knappast ha varit av den kvaliteten att man velat använda dessa till transplantation. Tanken att använda någon som avlidit ute på fältet som organdonator är absurd.

Det snitt som syns på bilden i Aftonbladets artikel stämmer med ett vanligt obduktionssnitt. Information till anhöriga om varför man utfört en obduktion hade sannolikt minskat risken för dessa spekulationer, vilka inte gagnar någon – allra minst de efterlevande.

22 reaktioner till “Lägg ägg, Linderborg”

  1. Pucko-Åsa vet precis vad hon gör när hon säger som hon, alltså det där tramset med att det äntligen är nån som vågar skriva om generella problem med respekten för mänskliga rättigheter när Israel och araberna umgås med varandra.

    Hon vet precis vad hon gör därför få läser artikeln och hon kan framstå som att det bara var generell kritik som alla egentligen redan hört (fast inte ändå för att det ska passa in i puckots självrättfärdigande uttalande).

    Kort sagt är det inte lika märkligt som det är manipulativt. Ett manipulativt israelhatande vänsterpucko är alltså chef på AB:s kultur. Tar en hamburgare på det.

  2. Aftonbladet har ju sagt att Israel borde diskutera frågan i stället för att anklaga oss för antismitism. men om man vänder på frågan. Hade och borde ni inte kunnat fråga någon läkare om det går att använda organen till transplantation? Ofta måste man veta massor om blodgrupp och andra fakta som har med avstöttning av en annans människans kroppsdelar att göra. Var det brit på läkare som gjorde
    att ni inte kunde veta dettta först. Svaret är att ni visste detta och hade bara en avsikt. Och denna är så solklar så jag inte behöver ens skriva om den. Mot bakgrunden av dessa fakta(från läkarhåll) så låter hela debatten om yttrandefriheten som en dålig skämt. Har den svenska regeringen skämt ut sig i sin stelbenta försvar av Aftonbladets rätt att förtala. Vi skall försvara dom tilsl vi dör eller tills dom dör ??????????

  3. Ju en sak glömde jag. jag såg på Haaretz sida tt uttalande av en palestinsk läkare sim sa samma sak, att det går inte använda organ på detta sätt. Först då , när en palestinier säger det så kan det möjligen vara sant. Om manläser på andra blogg så ser man att folk fortsätter med vad dom tror. Eftersom i denna knflilkt mellan två folk beror mycket på vilken sida man tror på så spelar ju expertutlåtanden av denna sort inte någon roll- för dom troende. Om israel hade undersökt anklagelserna själv hade men sagt : ja visst men…..Men verkar vara det farligaste ordet nu för tiden.

  4. Angående läkaren i svd:
    Så då måste påståenden om organstöld från avrättade fångar i Kina också vara lögn, de blir ju också skjutna. Vad är det för rasister som skrivit de artiklarna utan att fråga läkare?

    Artiklarna om att kosovoalbaner stal organ från mördade serber måste ju också vara lögner, som rasister skrivit om.

    För att inte snacka om vilken total lögn donationsregistret är, om man dör plötsligt i eller efter en bilolycka eller annan våldsamhet så går ju organen inte att använda. Wafan slösas det resurser på den saken då för?

  5. Hat osv.: Yttrandefriheten är aldrig tomt prat. Regeringen kan faktiskt inte gå in och recensera artiklar i svensk press, hur usla och felaktiga de än är.

    Profanum: jag lägger mig inte i huruvida artikeln är sann, men det är onekligen betydligt fler ”bevis” (indicier) för att den enbart är en skröna, en konspirationsteori – och läkarens uttalande är enbart en kedja i bevisföringen. Jag vill också påpeka att jag inte kallar Aftonbladets artikel för vare sig anti-semitisk eller rasistisk. Att israeliska politiker – ofta av den mer extrema sorten – allt för ofta spelar de korten är tragiskt och blir gärna boy cry wolf. MEN det går heller inte att förneka likheterna med gamla anti-semitiska skrönor om ”blood libel”.

    När det gäller de andra exemplena du nämner så vet jag inget om de ryktena, men om ifall att det är så att organ från avrättade kineser stjäls så kan jag tänka mig att bödlarna vet exakt var de ska sikta för att skada så lite som möjligt. Kanske därför nackskott är så vanligt? Och avrättningar sker ofta i direkt anslutning till civilisation så de snabbt kan tillgodose sig organen asap. Sen är säkerligen det också en skröna, och av de skäl jag nämner så går det givetvis inte att jämföra ändå.

    När det gäller fallet att kosovoalbaner som snodde organ från dödade serber så vet väl alla att albaner är tjuvaktiga? Eller hur är det? Känns också som en skröna som tillkommit för att demonisera motståndarna.

    Det kan visserligen säkert förekommit att organ har stulits ur döda krigsoffer, men gissningsvis utan större framgång av just de skälen som läkaren i SvD nämner.

    När det gäller exempelvis trafikolycksoffer så vet jag inte alls hur det funkar, men vad jag har förstått så används de inte speciellt ofta som donatorer av olika skäl; skador, tar för lång tid etc.

    Sen får man inte glömma att läkaren heller inte enbart nämner just skadorna som exempel på det orimliga i att använda krigsoffer för organ (om du läser artikeln och inte bara mitt citat) – utan många andra faktorer.

    Sen är min grundinställning att man alltid ska vara skeptisk till konspirationsteorier, speciellt om de saknar bevisning mer än spekulation och anektdoter. Detta oavsett om konspirationen handlar om sossar eller moderater eller israeler och palestinier. Synd bara att så många människor är blinda av ideologi att de sväljer all skit som finns så länge det stödjer deras världsbild.

  6. Daniel:

    Liknelsen med blood libel (som jag tror att mycket få svenskar ens hört talas om innan):
    Offer:
    Barn kontra vuxna
    Byte:
    Blod kontra organ
    Sätt:
    Korsfästning kontra skjutning
    Syfte:
    Brödbakning kontra sjukvård

    Jag kan inte se så många liknelser där.
    ________
    Läkarens artikel:
    Ett falskt bevis är inget bevis.

    Palestina är så litet att frakten till sjukhus, improviserat sjukhus eller fältsjukhus inte behöver vara längre än i Kina. Israeler kan också skjuta i nacken, och ett skott i bröstet skadar inte lever, njurar, tänder, ögon mm. Blodflödet minskar snabbare av ett skott i nacken än ett i bröstet.

    Kosovoalbanerna är väl inte Sveriges motståndare?

    Ett vanligt rån kan beskrivas som en konspirationsteori på samma sätt. Bör man inte rapportera om misstänkta rån även om man sett delar av händelsen själv?

  7. profanum: vad jag menar är att det kan lika väl vara en moderniserad variant av vandringsmyten ”blood libel”, men då den är så osannolik så är den omgjord till moderna förhållanden. Nu säger jag givetvis inte att AB eller artikelförfattaren skulle vara antisemiter på nåt sätt, dylika anklagelser lämnar jag åt israeliska politiker. Men man får inte glömma att det i krig _alltid_ förekommer smutskastning och mytbildning.

    Du får givetvis tro på konspirationer som denna, men jag föredrar att ta av mig foliehatten och tar på mig skeptikerhatten och se nyktert på det hela. Bevisningen är minst sagt tunn, och skulle knappast leda till en förundersökning därför anser jag att man bör behandla den med en stor jäkla skoplass med skepsis. Så som jag, skeptiker som jag är, förhåller mig till alla konspirationsteorier, religioner, otroligheter och vad det nu må vara. Precis som jag är emot dålig journalistik varifrån den än kommer.

    Detta är alltså inte på något sätt en ideologisk eller politisk fråga för mig. Jag har ingen som helst anledning att försvara israeliska övergrepp, påstådda eller sanna. Att den israeliska staten har begått övergrepp mot palestinier är en lika stor självklarhet som att skäggen i hamas är fundamentalistiska nötter.

    Vad som däremot är intressant är att så många som normalt är skeptiker tar av sig den hatten när det kommer till ämnen som på nåt sätt stödjer deras ideologiska världsbild. Tragiskt.

  8. Re: Profanum

    Vad menar du med:
    ”Kosovoalbanerna är väl inte Sveriges motståndare?”

    Det är väl inte vare sig Israel eller Palestina heller????

  9. Daniel:
    Jag tror varken bu eller bä. Jag tycker väl egentligen inte att det gör ett mord så mycket allvarligare om man tar organen från den man mördat. Men nu har det heller inte påståtts någon konspiration eller liknande.

    Ditt sista stycke är precis det jag vill belys. Läkaren framför uppenbara dumheter och det bejublas av israelkramarna, inte för att de tror på det utan för att de tror att andra kan tro på det.

  10. Vad är det för uppenbara dumheter som läkaren kommer med? Skulle tippa att hans reflektioner stöds av de flesta som sysslar med organ…

    Jag har läst kommentarer som anklagar den här läkaren för att vara en del av den ”israeliska lobbyn” – och där fortsätter alltså israelhatarna sin dumhet om man vill se det så.

    Jag tar inte läkarens ord som en absolut sanning, men de underlättar knappast för de som tror på den stora judiska organkonspirationen.

    Förresten, appråpå uppgifterna om kosovoalbaner som stulit organ från serber så handlar väl det om anklagelser om att de tagit dem ur – levande – fångar i fångläger. Intressant att du tog upp det som jämförelse… nädu, din argumentation faller ungefär lika snabbt i trovärdighet som Aftonbladet.

  11. Daniel:
    De som tror på den stora judiska konspirationen får nog snarare vatten på sin kvarn. Varför går den här läkaren ut och ljuger i pressen?
    Jag tror förvisso att han bara är helt okunnig om vapen och skottskador.

    Vilken argumentation från mig och vilken från aftonbladet?

  12. Och vad gör dig till vapenexpert? Läst för mycket Jan G?

    Har nämligen sett dig spamma ungefär samma kommentar på ett antal andra bloggar där du på flera har blivit rätt så kraftigt emotsagd och motbevisad.

  13. Daniel:
    Jag är f.d. stamanställd inom försvaret och jägare.
    Var har jag blivit emotsagd? Det måste jag ha missat.

  14. Jag har sett vapenonanerande kommentarer från dig på flertalet bloggar och där du också blivi emotsagt, men det är möjligt att de också har fel, och du har rätt när det gäller skottskador, det vet jag inget om, men här är en intressant artikel i ämnet.

    Men jag ser fortfarande inte vad som skulle göra läkarens artikel fundamentalt fel, för även om han mot all förmodan överdriver en skottskadas verkan på organ (även om jag också har svårt att se hur nån, som i exemplet, blivit skjuten i bröst, buk och ben är så lämplig donator…) så är det ju bara en liten del av hans tes. Jag skulle tro att de allra flesta läkare med expertis inom området skulle komma till liknande slutsatser.

    Sen är det ju så att även om man skulle ta bort läkarens ”vittnesmål” helt så är fortfarande AB-artikeln spekulativ, konspiratorisk och troligen grovt felaktig. Det finns faktiskt inte en tillstymmelse till bevis. Har ju En jurist eller polis skulle bara skratta åt de anklagelserna och kasta den i soptunnan.

    Och det räcker inte med att komma dragande med avrättade i kina, eller spekulationer om att krigsfångar i f.d jugoslavien blivit organskördade.

    Jag anser därmed debatten avslutad för min del.

  15. Det är underligt av FOI även om det inte motsäger vad jag sagt i sak. Höghastighetsvapen är definierade i internationell rätt som finkalibrigavapen med en utgångshastighet på över 1000 m/s, de är förbjudna att använda i strid.

    En temporär kavitet är ingen skada, det är alltså inte så att vävnaden som var där kaviteten är är borta eller skadad, den är bara undanträngd.
    Den är också helt felaktigt att beskriva detta som vanligt förekommande (utgångshål som en knytnäve mm)

    Som sagt innan, en 30-06 med hålspets är många gånger farligare än en 5,56 helmantlad.
    Drygt tre gånger så mycket energi, en dubbelt så bred projektil genom kroppen, inga större skillnader i hastighet.

    Det är ju hela hans tes, att man inte kan ta organ från folk som blivit skjutna.

    Nja, AB-artikeln är ju ganska noggrann på så sätt att det inte påstås något som inte är bevisat. Det påstås inte ATT killens organ var tagna. Däremot är den insinuant.

    Många domare dömer på betydligt mindre bevis. Läs DN-debatt om Hovrätten omprövar inte den överprövar. De tittar på folk och genom inneboende magisk lögndetektion avgör de sedan vad som är sant och inte. Sök i praxis på trovärdighet eller varför inte det lustiga ”det självupplevdas prägel”. Men att folk i Sverige döms på sämre bevis än vad aftonbladet kräver av en artikel är ju en annan diskussion.

  16. Skulle vara trevligt om du kunde uppge exempel på rättsfall i Sverige där någon har dömts på enbart insinuationer, där ”bevisningen” är än svagare än de i AB-artikeln (som mig veterligen saknar helt bevisvärde av något slag).

    Och återigen, trots att jag anser debatten från min sida egentligen avslutad, så är inte alls läkarens hela tes att man inte kan ta organ från de som bivit skjutna – tesen är att det är olämpligt att använda dödade i strid som donatorer. Punkt. Han nämner knappt ens typen av skador däremot skriver han ”Bortsett från det faktum att det är osannolikt att organen skall vara oskadade av kulorna…”. ”Bortsett från”. Läse det igen.. ”Bortsett från”… kulornas eventuella skador är som sagt bara en av sakerna som gör det olämpligt att använda krigsoffer till det som IDF anklagas för.

    Återigen, trots dit orerande om vapenteknologi, och en intressant misstro till FOI som jobbar med detta, så kommer du inte med nåt som bevisar AB-artikelns äkthet och inte heller speciellt mycket som skjuter läkarens trovärdighet i sank.

    Kan också läsa detta igen, från FOI:
    ”Genom ingångshålet rusar luft in och i luften är det fullt av bakterier från hud, uniform, jord. Efter några millisekunder slår blåsan igen och öppnas lika snabbt. På tio tusendels sekunder har blåsan hunnit pumpa in bakterier flera gånger.” vilket alltså stödjer det läkaren skriver.

    Vi har alltså en läkare som påpekar det orimliga i att använda krigsoffer för organdonationer, vi har även FOI som (indirekt) stödjer läkarens tes. Mot detta har vi en anonym påstådd f.d ”stamanställd inom försvaret”. Frågan är vem som har högst trovärdighet.

  17. Artikelförfattaren framför en anklagelse, många rättsfall bygger enbart på en värdering av hur en framförd anklagelse är framförd. Domarna utser sig alltså till övermänskliga lögndetektorer och skriver i domen att de kunnat se att den som anklagar talar sanning. Sådana domar finns det tusentals, främst i sexualbrott. Ett känt är tumbamålet (där ett stödbevis var att kvinnor inte tycker om gruppsex).
    Det författaren påstår om händelsen i Palestina har han ju själv sett och hört.

    Ingen har väl heller påstått eller insinuerat att sådana som dött i strid används som organdonatorer?

    Jag har heller ingen anledning att bevisa AB-artikelns riktighet, eller har ens någon större tilltro till dess riktighet eller tycker öht ens att mordet blir värre av att man tar organen från den döde.

    Ja tänk då när man skär upp en kropp, hur mycket luft kommer in då? Alltså vet vi nu att man bara kan ta organ från folk som man inte skär upp för att ta ut dem, organen får inte vistas i luft mellan uttagandet eller insättandet heller. Dessutom är väl operationer öht omöjliga eftersom organen då utsätts för luft, alla skottskadade torde dessutom dö av organsvikt.

    Nej, vi har en rabiat Israelkramare som griper efter varje halmstrå och då inte har något emot att låtsas vara helt bildningsbefriad.

  18. Nu har du tydligen blivit självutnämnd expert på läkarvetenskapen också. Börjar undra om det inte är den gode Jan G jag diskuterar med.

    ”Det författaren påstår om händelsen i Palestina har han ju själv sett och hört.” – t.o.m föräldrarna till den döda palestiniern har ju sagt att de inte har påstått att IDF har tagit organen. Artikeln är alltså troligen inget annat än fria fantasier.

    Nåväl.

    Är det mig eller läkaren du kallar för rabiat israelkramare? Är det läkaren så vill jag gärna ha bevis för det, är han aktiv i Israel-Palestinakonflikten? Har han uttalat sig tidigare i ämnet?

    Är det mig så ber jag dig hökatningsfullt och vänligen att dra åt helvete.

  19. Man behöver inte vara expert för att förstå det som varje normalbegåvad människa förstår.

    Det påstås ju inte att de säger det heller.

    Det är dig jag menar. Läkaren kan man bara anta det om, eftersom han gör bort sig så att enbart andra rabiata Israelkramare tar honom på allvar.

  20. Well, eftersom det var mig som du kallade rabiat israelkramare så ber jag dig alltså hökatningsfullt och vänligen att dra åt helvete.

    Alla vidare kommentarer från dig kommer att ignoreras.

    Rabiat var ordet för dagen. Slå upp det i en ordbok och se dig själv i spegeln.

    Jag ångrar att jag slösat tid att diskutera med dig. Vart ska jag skicka fakturan för tiden jag lagt ner?

  21. Jag stänger det här inlägget för vidare kommentarer. Mycket har jag stått ut med men när det kommer nåt troll som inte ens kan läsa innantill (citerar mig själv: ”Detta är alltså inte på något sätt en ideologisk eller politisk fråga för mig. Jag har ingen som helst anledning att försvara israeliska övergrepp, påstådda eller sanna.”) och kallar mig för rabiat israelkramare för att jag inte har foliehatten på så tryter mitt tålamod.

Kommentarer kan inte lämnas på detta inlägg.