Skämtar ni med mig?

Jag ska upp en sväng till Kungliga Huvudstaden om ett tag och eftersom jag av någon konstig anledning gillar gamla kyrkor – trots min ateistiska läggning – så tänkte jag passa på och besöka Riddarholmskyrkan (trots att jag bott i Sthlm och även frekventerar staden tämligen ofta har ett besök inte blivit av). Inte bara en vacker kyrka utan den är även av historisk betydelse som kunglig begravningsplats (och som republikan så gillar man döda kungar…). Så jag gick in på deras webbplats för att kolla öppettiderna – men där hittade jag även något helt annat, nämligen detta:

Fotografering, filmning och tecknande är inte tillåtet inne i kyrkan med anledning av copyright av de Kungliga samlingarna.

Någon måste skämta med mig? Ärligt talat. Nu har fan i mig upphovsrätten gått för långt. Hur i hela friden kan exempelvis Magnus Ladulås grav från 1280-talet eller nån staty eller målning från 16-1700-talet på något sätt vara skyddat av ”copyright”? Det var det löjligaste jag har hört sen jag konfirmerades. Finns det någon vänlig själ därute som kan förklara detta för mig, tack.

Nåväl, nu fick jag i alla fall ett utflyktsmål mindre att besöka.

PS! Eftersom jag har en lätt rättshaveristisk ådra i mig så passade jag på att skicka ett mail till visningsavdelningen på Kungliga Slottet (som även ansvarar för kyrkfan):

Jag har en fråga om det generella fotoförbudet i Riddarholmskyrkan. Frågan är enkel? Varför?

Det står på webben att det är p.g.a ”av copyright av de Kungliga samlingarna” (jag antar att ni menar det ”upphovsrätt”, vilket är den korrekta svenska benämningen…), men jag kan inte förstå hur exempelvis ett gravmonument eller tavla som är flera hundra år gammal kan skyddas av upphovsrätten och därför förhindra besökare att fota av dem? Det borde i rimlighetens namn gått mer än 70 år sedan upphovsmännen för dessa verk dog och sålunda borde det vara fritt att fotografera dessa.

Jag skulle som sagt gärna vilja ha en förklaring till vad det är för upphovsrätt (”copyright”) som förhindrar mig som besökare att fotografera inne i den vackra Riddarholmskyrkan.

Tacksam för svar!

mvh
Daniel Ekman

6 reaktioner till “Skämtar ni med mig?”

  1. Hej!
    Är mycket intresserad av vad du får för svar. Särskilt teckningsförbudet verkar riktigt märkligt. Du får till och med teckna av saker på moderna museet, och många av de verken är definitivt skyddade av upphovsrätten.

    Jag kan tänka mig ett fotoförbud med motivation att fotoblixtar inte är nyttiga för verken, men upphovsrätt låter som något de dragit till med.

  2. Jo hade det varit blixtförbud så hade jag accepterat det, men generellt förbud, och för teckning och filmning är otroligt. Var på Malmö Muséer för en vecka sen, de hade inget som helst fotoförbud av sina samlingar, förutom blixtförbud när det kommer till mer känsliga föremål på Malmöhus slott.

    Jag har varit i kyrkor och slott och liknande över halva europa och INGENSTANS har det varit totalt fotoförbud/avbildandeförbud. Antar att det handlar om att hovet vill kunna kräma ut så mycket pengar som möjligt på att sälja vykort/böcker och att de därför har detta förbud med hänvisning till ”copyrighten”.

  3. Så här skriver några andra muséer om fotografering:

    Naturhistoriska: Utan tillstånd får du fotografera och filma i museets utställningar för privat bruk, eller för att illustrera ett eget elevarbete, om det inte är skyltat att det är fotoförbud i den utställningen.

    Nordiska: Fotografering för enskilt bruk är tillåten, dock ej med blixt och/eller stativ. Fotografering för kommersiellt ändamål och publicering av fotografier kräver särskilt tillstånd.

    Historiska: Det är tillåtet för allmänheten att fotografera och videofilma i museets basutställningar utom Guldrummet. Blixt och stativ är ej tillåtet att använda.

    Tekniska: Fotografering och filmning utan stativ, för privat bruk, är tillåten i museets utställningar och lokaler. Museiföremål får ej fotograferas med blixt.

    Märkligt då att samtliga muséer/utställningar som drivs av hovet har fotoförbud…

  4. En kompis skulle måla dekoren till en teaterpjäs som delvis skulle utspela sig på slottet. Han gick till visningsdelen av slottet och satte sig ner och började göra en skiss av hur rummet såg ut. Det tog inte många sekunder innan en vakt kom och berättade att utseendet var upphovsrättsskyddat.

  5. Johan: men men…det är ju … helt… stört. Jag fattar i ärlighetens namn inte hur de kommer undan med detta? Det är möjligt att ett rums möblering kan vara upphovsrättsskyddat, men jag har VÄLDIGT svårt att tro det. Och jag tror fortfarande inte att de kan hindra dig från att teckna av rummet…

    Jag vet att Eiffeltornets kvällsbelysning är upphovsrättsskyddad, vilket gör att man inte får ta bilder av tornet i nattbelysning och använda kommersiellt (utan tillstånd). Så en sak är i alla fall säker, upphovsrätten har gått för långt…

Kommentarer kan inte lämnas på detta inlägg.