Replik till Bertan i Aftonbladet.

Idag har Aftonbladet fört in en replik till Bert Karlssons komiska mästerverk som de publicerade häromdagen – och som jag skrev om igår. Repliken är skriven av Piratbyråns Marcus Kaarto och Rasmus ”Copyriot” Fleischer och tar väl kål på alla Berts ”argument”. Slutklämmen är extra snygg:

Piratbyrån och The Pirate Bays ideologi stavas ”Copy me” och vår politik är en skön mix av allt mellan nyliberaler och radikal vänster. Några högerextremister har vi aldrig sett till och vi har ingen aning om deras inställning i kopieringsfrågor. Vad vi däremot vet är att sist det satt ett högerpopulistiskt parti i riksdagen, så drevs det av en misslyckad skivbolagsdirektör. Kasta inte sten i glashus, Bert.

Dock tycker jag det är synd att det inte nämns att Berts parti fick sponsring av just RIX Telecoms huvudägare inför valet 1991 – det hade nog svidit en smula till.

Dock är det en sak jag funderar över. De skriver:

”Upphovsrättsbrott går att jämföra med tillgreppsbrottet stöld.” – Nej Bert, de som bryter mot ett monopol är inte tjuvar, vare sig det handlar om att sälja Ipren på Ica, ta med sig en extra flaska sprit från semestern eller att ignorera skivbolags ensamrätt att kopiera låtar.

Jag håller med om att det absolut inte går att jämföra med stöld, t.ex så tar man ju inte en fysisk vara utan en fil som är kopierngsbar i oändlighet utan att nåt original försvinner (just det brukar väl vara fildelarnas huvudargument mot branschens ”stöld”-gap?). Men att jämföra med att t.ex sälja Ipren på ICA eller ta med sig en extra flaska sprit köper jag inte riktigt. I fallet med både ICA och spriten så har ju trots allt någon fått betalt. Om inte ICA pirattillverkar Ipren så har ju ”upphovsmannen” (i det här fallet Pfizer) fått betalt oavsett om medicinen säljs på Apoteket eller ICA. Och likadant gäller ju spriten. Köper jag en flaska Macallan utomlands och smugglar in till Sverige så har ju trots allt tillverkaren fått sina pengar.

Laddar jag däremot hem den nya Thursday-plattan från valfritt fildelningsnät så får ingen några pengar – varken skivbolaget eller artisten. Så ser man det ur en rent ekonomisk synvinkel så finns det en skillnad där.

Sen är det ju heller inte så att vi har ett lagstadgat skivbolagsmonopol för låtkopiering, till skillnad från de statliga monopolen för alkohol och mediciner. Det är faktiskt fritt fram för artister själva att bryta mot vad man kallar ”skivbolagsmonopolet” och hitta andra vägar att nå ut med sina alster. Något som däremot är omöjligt (i lagens mening) för en alkhol- eller medicinproducent.

Det är ett snårigt ämne det där visserligen, det beror på vilken syn man har på upphovsrätt givetvis. Och har man en negativ syn på upphovsrätt så är det självklart att man tycker den jämförelsen är relevant.

Det hade troligen alltså varit bättre att förklara varför det inte är att jämställa med stöld på ett annat sätt än monopol-jämförelsen. Speciellt med tanke på att replikens andra argument bygger på en mer objektiv kunskap, medans den här jämförelsen helt beror på vilken inställning man har till monopol, upphovsrätt och liknande.

PS! Apropå Bert Karlsson så noterar jag att han kommer att få en egen pratshow på TV8 i höst. Mitt svar på det är: noooooooooooooooooooooo!!!!! Då kommer karln ännu mer att tro att han har nåt att säga. DS!

11 reaktioner till “Replik till Bertan i Aftonbladet.”

  1. Det finns faktiskt en part som får pengar indirekt. Många hade inte skaffat den typen av bredband de har om de inte använt kapaciteten. Sen kan alla säga att de måste ladda ned linuxdistar och freeware hur mycket de vill – de hade inte betalat så mycket för bredbandet.

  2. Hehe… det är väl just därför en del tycker att extraskatt på bredband vore en finfin idé.

    Dock kommer nog de flesta som är för det förslaget ta sig en funderare när de kommer att inse att även porrbranschen enligt all logik bör få pengar från den här skatten… 😉

  3. Men att straffskatta sönder en grej som inte går att stoppa . det är ju så dumt. Det går ju lika bra att ladda ned på slowspeed, men min morsa gör det inte .. hmm och då får ju etype alla mina pengar och inte thursday som faktiskt borde ha dem .. kul att du tog just dem .. erkänner jag ett brott just nu??

  4. Apropå Ny Demokrati så nämner de det på bloggen, kanske försvann av utrymmesskäl i tidningen.

    Och jag tycker nog att jämförelsen med Apoteket håller. Både upphovsrätten och läkemedelsförsäljningen är statligt lagstiftade monopol, Apoteket dessutom i två led (både försäljningen och patenten på medicinerna). Om upphovsmannen får betalt eller ej är på så vis inte relevant.

  5. hmmm… jag köper ändå inte den jämförelsen riktgt. Just p.g.a det ekonomiska. Och att det är skillnad på ett försäljningsmonopol och immaterialrättsmonopol eller vad man ska kalla det.

    Tillverkaren av medicinen får ju trots allt – som jag skriver – betalt oavsett om det säljs av staten eller privata företag.

  6. Word till Daniel. Tyvärr kan man ju inte kopiera tjänster .. för det vore ju roligt att ta med den sektorn också .. men polisen då .. hmm det är ju monopol .. ska vem som helst kunna sätta på sig ett snyggt koppel och en batong så är det ok att vara polis??

  7. ”Polis i Frankfurt uppmanar fotbollsfans som besöker staden under VM att se upp för tjuvar utklädda till poliser vars syfte är att stjäla pengar och pass.” – se där .. det går ju bra …

  8. Fast det ekonomiska beror bara på hur enkelt eller svårt det är att skapa knapphet. Och med skivförsäljningen är det mer eller mindre omöjligt numera. Tas både apoteksmonopolet och patenten bort så skulle medicinen inte kosta särskilt mycket. Men ändå mer än ett digitaliserat musikstycke.

  9. Men aven om tillverkaren eller nagon annan far betalt sa ar det till men for monopolisten. Dvs saljer jag ipren pa ica far pfizer betalt men apoteket kammar ju noll och annars kanske jag hade handlat dar. Pa samma satt far ju ocksa tillverkaren av min dvd-brannare, harddisktillverkare, mp3spelare betalt om an inte monopolisten.

  10. ”Laddar jag däremot hem den nya Thursday-plattan från valfritt fildelningsnät så får ingen några pengar – varken skivbolaget eller artisten.”

    Nej, men å andra sidan så får de inga pengar om du inte köper skivan, oavsett orsak. Om du spenderar dina pengar på något annat så får de inte några pengar.
    Borde det därför vara olagligt att inte köpa skivan…?

  11. öh… men om jag inte köper skivan alls o inte laddar hem den så spelar det ju ingen roll…då är jag ändå ingen konsument av deras produkt?!

Kommentarer kan inte lämnas på detta inlägg.