Jag sÃ¥g precis pÃ¥ ett reportage frÃ¥n Rotterdam pÃ¥ Rapport. I Nederländernas näst största stad har man “uppföranderiktlinjer” som ska upplysa medborgarna hur man beter sig om man bor i stan. En av punkterna var att man mÃ¥ste prata holländska om man befinner sig pÃ¥ offentlig plats.

Nu är det visserligen ingen lag – sÃ¥ man kan alltsÃ¥ inte straffas om man bryter mot det. Och det gäller naturligtvis inte tillfälliga besökare. Men det är fan i mig illa nog. Ingen stat, stad, kommun eller annan jävla organisation ska överhuvudtaget lägga sig i – eller ha synpunkter pÃ¥ – vilket sprÃ¥k man väljer att prata med vänner och bekanta. Oavsett om man befinner sig i offentlig miljö eller ej. Trots att det inte är en lag sÃ¥ ekar ändÃ¥ stöveltrampen i bakgrunden.

Nederländerna brukar beskrivas som Europas mest liberala land, men semi-fascisterna i Rotterdam gör tydligen sitt bästa för att försöka göra sig av med den stämpeln. Fy fan.

BrÃ¥ket om de halvtaffliga och plumpa bilderna frÃ¥n en landsortstidning i Danmark har nu fÃ¥tt bisarra och ganska otäcka proportioner. Hundratusentals muslimer har demonstrerat sitt missnöje, beväpnade extremister omringar EU-kontor, uppsägningar pÃ¥ grund av bojkott – och sÃ¥ vidare.

Samtidigt så ser rassar och smygrassar i Europa sin chans till lite arab-bashing. Igår meddelades det på TV-nyheterna (tror det var Aktuellt) hur SMS sprids bland danskar med uppmaningar att bojkotta muslimska taxichaufförer, butiker som ägs av muslimer etc. Själv undrar jag hur man vet om en butikschef eller taxichaffis är just muslim? Antar att de väljer bort alla svartmuskiga män med skägg.

Det börjar alltså se ganska läskigt ut.

Och som ett led i att fortsätta reta upp världens muslimer sÃ¥ väljer ett stort antal andra europeiska tidningar att visa bilderna, för att pÃ¥ detta sätt “bevisa” hur yttrandefriheten fungerar. Smart. Som om inte killarna med kalashnikovs är tillräckligt förbannade pÃ¥ västvärlden redan. Jag hÃ¥ller fullständigt med om att yttrandefriheten är sÃ¥-in-i-helvete viktig. Det är inget man ruckar pÃ¥. Yttrandefriheten ger oss rätt att publicera även skit. SÃ¥ enkelt är det. Och vi kan inte tillmötesgÃ¥ kraven frÃ¥n muslimska ledare som kräver att upphovsmännen ställs inför rätta. Däremot sÃ¥ behöver vi ju inte samtidigt hälla pÃ¥ mer bränsle i elden. Det blir nästan lite mobbarmentalitet – “kolla, han grÃ¥ter. Vi slÃ¥r han lite till”.

Det är ju inte direkt sÃ¥ att den liberala pressen valde att publicera pucko Greens hatpredikan för att visa sitt stöd för yttrandefriheten. Det räckte med att försvara pastorns rätt att vara en idiot – och rätten att säga idiotiska saker.

Men hur löser vi det här dÃ¥? Ja, om jag det visste sÃ¥ hade jag ju inte suttit i ett svettigt kontor i Jönköping – men jag har ett förslag. Bjud in muslimska ledare och visa de här bilderna – publicerade i diverse arabisk och muslimsk media – och frÃ¥ga: ÄR NI SÃ… JÄVLA BRA SJÄLVA?

För det är som Mats Larsson skriver i Expressen:

[...] de saudiska eller egyptiska redaktörerna är ju inte direkt främmande för att publicera religiösa nidbilder. Fast dÃ¥ handlar det förstÃ¥s oftast om en annan grupp – judarna.

I natt höll president Bush sitt årliga tal till nationen. Jag har inte hört talet, eller läst det, men det är intressant att enbart genom rubriker se hur olika svenska medier värderar vad som var kontentan i talet.

TV4, SvD, SVT och Expressen kör på ungefär samma vinkling:

Bush: USA måste bryta oljeberoendet

(TV4)

Bush vill minska oljeberoendet

(SvD)

Bush: USA måste minska oljeimport

(SVT)

Bush i morse: Bryt beroendet av olja

(Expressen)

SR väljer en annan vinkling, men förhåller sig ändå objektiva:

Bush: ”Fred USA:s uppgift”

DN går mot det mer tendentiösa hållet med rubriken

Bush i natt: Terrorkriget fortsätter

Men den stora vinnaren i kategorin osakliga och vinklade rubriker vinner Aftonbladet:

Bush i natt: Vi ska styra världen

Grattis till Aftonbladet alltså. Ni befäster positionen som Sveriges Främsta Fördummare.