Comments on:

By: Lidström

Lidström — Wed, 15 Feb 2006 13:52:16 +0000

Det är hemskt att vänstern tillsammans med medierna styr Sverige. Mer makt åt Kungen!

By: Tor

Tor — Fri, 03 Feb 2006 11:21:15 +0000

Ja, det var ju exakt det jag menade. Wolfgang styr Aftonbladet. Så är det!

Jag menade absolut inte tendenser eller rådande tidningskultur på Aftonbladet. Nej, nej. Wolfgang bestämmer. Punkt.

By: Marcus

Marcus — Thu, 02 Feb 2006 12:54:59 +0000

Ja, Tor, för det är med all säkerhet Wolfgang Hansson som sätter rubrikerna i Aftonbladet, och han kan med största sannolikhet inte heller skilja på rollen som “analytiker” (krönikör är kanske ett bättre ord?) och rubriksättare…

By: Tor

Tor — Thu, 02 Feb 2006 11:21:52 +0000

Jag skakade också på huvudet när jag såg Aftonbladets rubrik. Men att de anser att så är fallet kan vi få bekräftat via Aftonbladets Wolfgang Hansson här

"USA nöjer sig inte med världsherravälde på jorden."

By: Marcus

Marcus — Thu, 02 Feb 2006 08:10:19 +0000

Teller är lite aggro här, och det kan jag visserligen förstå, men jag tror uppriktigt att man faktiskt överskattar Aftonbladets politiska agenda. Om du har uppfattningen att en rubrik ska locka till läsning, i förlängningen till köp av lösnummer, är AB:s rubbe den absolut bästa i sällskapet – oavsett om du är anti-bush eller pro så är det omöjligt att värja sig mot rubriksättningen, och den är tillräckligt “sann” för att hålla vid en prövning. Den är ett storartat exempel på hur man kan “ljuga med sanningen” (om man saknar skrupler det vill säga…). Politik? Tillåt mig att tvivla. Den likartade “bedömningen” i de andra tidningarnas fall är nog snarare ett utslag av en gemensam källa (AP med relativt stor sannolihet) än av en högre grad opartiskhet/objektivitet… Medialogik.

By: daniel.

daniel. — Thu, 02 Feb 2006 07:31:44 +0000

Teller: sorry att ditt inlägg fastnade i spamskyddet.. det var ordet t*xas som skyddet vill få till nåt som har med pok*r att göra…

By: Teller

Teller — Thu, 02 Feb 2006 07:21:29 +0000

Översätter man Bush ord till vi ska styra världen så är det ren lögn, eller så kan man inte engelska motsvarande vad som krävs för godkänt i högstadiet. lead har ju en otroligt naturlig översättning på svenska leda, nästan exakt samma ord. Hade de översatt Vi ska leda världen hade de gjort sitt jobb, men då hade inte folk kunna bli skrämda av onda USA.

Styra har översättningar steer, govern, rule (AB gick naturligtvis efter den sistnämnda), men inte lead.

Det är inte ens vinkling, det är ren faktafel, och eftersom det är medvetet så är det lögn.

Media har en uppgift att informera, framförallt eftersom de flesta av Aftonbladets läsare inte kommer att läsa eller lyssna till Bush, de kommer att tro att han sa vi ska styra världen.

Två tankar:

1. Aftonbladet har gjort detta förr, jag mins Bush förbjuder abort som rubrik (på en artikel, ej framsidan) om att Bush ville införa en lag som förbjuder partial-birth abortion (dvs. man föder ungen/fostret halvvägs och dödar den). Det är en lag vi redan har i Sverige, det kallar de att förbjuda abort (sen kan man också inse hur okunniga Aftonbladets rubriksättare och läsare än, Bush har inte laglig rätt att förbjuda abort, som högsta domstolen har tolkat garanteras av konstitutionen).

2. Aftonbladets läsare VILL tro att Bush sa så. De får någon sorts glädje av att vi gemensamt ska sitta och hata Bush, ouch ouch vilke hemsk texasgubbe.

Problemet är det den politiska diskussionen i Sverige hamnar på småbarnsnivå, jag har hört hur många som helst säga saker som att Bush kommer att starta världskrig eller att han är som Hitler.

Jag tycker att fred vår uppgift också var en dålig rubrik, han ha fred många gånger, men det är en klyscha.

By: daniel.

daniel. — Wed, 01 Feb 2006 18:05:19 +0000

Två kommentarer:
jag tycker inte jag drar så stora växlar på talet, bara visar åp skillnaderna i vad media anser vara det viktigaste.

Och sen var jag kanske otydlig, jag har inte hört hela talet. Däremot delar av det på morgonnyheternas korta referat, samt läst tidningarnas referat. Och läser man aftonbladets så är det så uppenbart att de valt ordet “styra” medvetet eftersom de i artikeln har skrivit det mer korrekta “leda”.

By: Johan

Johan — Wed, 01 Feb 2006 16:59:42 +0000

Okej, men det var likväl ganska stora växlar att dra på ett tal man inte läst. Det kunde ju lika gärna ha varit så att de medier som valde att dra på oljan helt var ute och cyklade.

By: daniel.

daniel. — Wed, 01 Feb 2006 12:40:12 +0000

Vad Bush sa som föranledde rubriken med “styra” var:
“The only way to protect our people, the only way to secure the peace, the only way to control our destiny is by our leadership — so the United States of America will continue to lead.”

och

“Together, let us protect our country, support the men and women who defend us, and lead this world toward freedom.”

Vad som menas med det, och om det egentligen är bra eller dåligt är en annan fråga. Men “lead” är inte direkt nåt man bör – eller ska översätta till “styra”. Hade han använt det mer negativt laddade “govern” så hade det varit en annan sak.