I natt höll president Bush sitt Ärliga tal till nationen. Jag har inte hört talet, eller lÀst det, men det Àr intressant att enbart genom rubriker se hur olika svenska medier vÀrderar vad som var kontentan i talet.
TV4, SvD, SVT och Expressen kör pÄ ungefÀr samma vinkling:
Bush: USA mÄste bryta oljeberoendet
(TV4)
Bush vill minska oljeberoendet
(SvD)
Bush: USA mÄste minska oljeimport
(SVT)
Bush i morse: Bryt beroendet av olja
(Expressen)
SR vÀljer en annan vinkling, men förhÄller sig ÀndÄ objektiva:
Bush: ÂFred USA:s uppgiftÂ
DN gÄr mot det mer tendentiösa hÄllet med rubriken
Bush i natt: Terrorkriget fortsÀtter
Men den stora vinnaren i kategorin osakliga och vinklade rubriker vinner Aftonbladet:
Bush i natt: Vi ska styra vÀrlden
Grattis till Aftonbladet alltsÄ. Ni befÀster positionen som Sveriges FrÀmsta Fördummare.
AB kan förstĂ„r uppenbarligen inte skillnaden pĂ„ orden “leda” och “styra”.
Daniels genomgĂ„ng Ă€r lysande i all sin enkelhet och Aftonbladet förtjĂ€nar utmĂ€rkelsen mycket vĂ€l. Med detta sagt kan jag Ă€ndĂ„ inte motstĂ„ frestelsen: Den dĂ€r skillnaden mellan att “styra” och “leda”, den Ă€r i Ă€rlighetens namn inte direkt glasklar i Vita huset heller…
Jag förstÄr inte.
AlltsĂ„, givet att varken du eller jag har lĂ€st talet: Varför Ă€r “Fred USA:s uppgift” en objektiv rubrik medan “Terrorkriget fortsĂ€tter” Ă€r tendentiöst och “Vi ska styra vĂ€rlden” en vinkling?
GÄr det över huvud taget att Àgna sig Ät journalistik utan att göra vinklingar? Hur dÄ, i sÄ fall? Jag kan inte komma pÄ en enda artikel jag har skrivit som inte varit vinklad och haft en vinklad rubrik. Och jag kan nog inte se nÄgot mer fördummande Àn att lÄtsas som om journalistik kunde vara pÄ nÄgot annat sÀtt, sÄ om nÄgot Àr fel med Aftonbladets rubrik mÄste det vara nÄgot annat Àn att den Àr vinklad.
Efter att ha skummat igenom talet skulle jag nog vilja sÀga att samtliga rubriker har tÀckning i texten.
http://www.whitehouse.gov/stateoftheunion/2006/
Det kanske Àr Subjektiv som inte Àr sÄ objektiv?
Det Ă€r inte vinklingen som Ă€r problemet. Jag hĂ„ller med dig om att vi ofta brukar det ordet felaktigt – allt Ă€r vinklat, en vinkling Ă€r i grund och botten till och med nĂ„got positivt. Men: 1) Finns det inte en tydlig vĂ€rderande skillnad mellan att “styra” och att “leda”? och 2) Hur ger du dĂ„ “Vi ska styra vĂ€rlden” tĂ€ckning i Bush’s tal?
Att man omöjligt kan vara objektiv Àr en sak, att man bör vara opartisk Àr dock en helt annan. Det lÀrde jag mig pÄ journalisthögskolan i alla fall.
Styra kan ju tolkas pÄ tvÄ sÀtt.
1. Styra likt en regering diktator.
2. FÄ vÀrlden in pÄ bra spÄr.
Jag gissar pÄ att ABs mening var den första samt att Daniel tolkade den rÀtt.
Men men, det kan vara tvĂ€rt om…
Johan: ja, det Ă€r möjligt att jag inte Ă€r helt objektiv… inte sĂ„ att jag Ă€r pro-bush, men dĂ€remot skeptisk mot medias bevakning.
Det Ă€r möjligt att rubrikerna har “tĂ€ckning” i talet beroende pĂ„ hur man tolkar det, men det Ă€r uppenbart att speciellt Aftonbladet anvĂ€nder ett sprĂ„kbruk som ska ge en viss typ av associationer… “styra” andas mycket mer negativt Ă€n “leda” eller t.ex “vara vĂ€gledande” och liknande ord.
Likadant lĂ„ter DNs “terrorkrig” mkt mer illa Ă€n “kriget mot terrorismen”, men det kan ju vara av rent utrymmesskĂ€l man anvĂ€nder sig av det.
Men, visst, det kanske inte handlar sĂ„ mkt om “vinkling” pĂ„ sĂ„ sĂ€tt eftersom all journalistik Ă€r som du sĂ€ger vinklad. Det jag menade med det var att majoriteten av media ansĂ„g att Oljan var den viktigaste nyheten, men varför de vinklar olika lĂ€gger jag mig inte i, utan enbart det vĂ€rderande sprĂ„kbruket.
Vad Bush sa som föranledde rubriken med “styra” var:
“The only way to protect our people, the only way to secure the peace, the only way to control our destiny is by our leadership — so the United States of America will continue to lead.”
och
“Together, let us protect our country, support the men and women who defend us, and lead this world toward freedom.”
Vad som menas med det, och om det egentligen Ă€r bra eller dĂ„ligt Ă€r en annan frĂ„ga. Men “lead” Ă€r inte direkt nĂ„t man bör – eller ska översĂ€tta till “styra”. Hade han anvĂ€nt det mer negativt laddade “govern” sĂ„ hade det varit en annan sak.
Okej, men det var likvÀl ganska stora vÀxlar att dra pÄ ett tal man inte lÀst. Det kunde ju lika gÀrna ha varit sÄ att de medier som valde att dra pÄ oljan helt var ute och cyklade.
TvÄ kommentarer:
jag tycker inte jag drar sÄ stora vÀxlar pÄ talet, bara visar Äp skillnaderna i vad media anser vara det viktigaste.
Och sen var jag kanske otydlig, jag har inte hört hela talet. DĂ€remot delar av det pĂ„ morgonnyheternas korta referat, samt lĂ€st tidningarnas referat. Och lĂ€ser man aftonbladets sĂ„ Ă€r det sĂ„ uppenbart att de valt ordet “styra” medvetet eftersom de i artikeln har skrivit det mer korrekta “leda”.
ĂversĂ€tter man Bush ord till Âvi ska styra vĂ€rlden sĂ„ Ă€r det ren lögn, eller sĂ„ kan man inte engelska motsvarande vad som krĂ€vs för godkĂ€nt i högstadiet. Âlead har ju en otroligt naturlig översĂ€ttning pĂ„ svenska ÂledaÂ, nĂ€stan exakt samma ord. Hade de översatt ÂVi ska leda vĂ€rlden hade de gjort sitt jobb, men dĂ„ hade inte folk kunna bli skrĂ€mda av onda USA.
Styra har översĂ€ttningar Âsteer, govern, rule (AB gick naturligtvis efter den sistnĂ€mnda), men inte ÂleadÂ.
Det Àr inte ens vinkling, det Àr ren faktafel, och eftersom det Àr medvetet sÄ Àr det lögn.
Media har en uppgift att informera, framförallt eftersom de flesta av Aftonbladets lĂ€sare inte kommer att lĂ€sa eller lyssna till Bush, de kommer att tro att han sa Âvi ska styra vĂ€rldenÂ.
TvÄ tankar:
1. Aftonbladet har gjort detta förr, jag mins ÂBush förbjuder abort som rubrik (pĂ„ en artikel, ej framsidan) om att Bush ville införa en lag som förbjuder partial-birth abortion (dvs. man föder ungen/fostret halvvĂ€gs och dödar den). Det Ă€r en lag vi redan har i Sverige, det kallar de att förbjuda abort (sen kan man ocksĂ„ inse hur okunniga Aftonbladets rubriksĂ€ttare och lĂ€sare Ă€n, Bush har inte laglig rĂ€tt att förbjuda abort, som högsta domstolen har tolkat garanteras av konstitutionen).
2. Aftonbladets lÀsare VILL tro att Bush sa sÄ. De fÄr nÄgon sorts glÀdje av att vi gemensamt ska sitta och hata Bush, ouch ouch vilke hemsk texasgubbe.
Problemet Àr det den politiska diskussionen i Sverige hamnar pÄ smÄbarnsnivÄ, jag har hört hur mÄnga som helst sÀga saker som att Bush kommer att starta vÀrldskrig eller att han Àr som Hitler.
Jag tycker att Âfred vĂ„r uppgift ocksĂ„ var en dĂ„lig rubrik, han ha fred mĂ„nga gĂ„nger, men det Ă€r en klyscha.
Teller: sorry att ditt inlĂ€gg fastnade i spamskyddet.. det var ordet t*xas som skyddet vill fĂ„ till nĂ„t som har med pok*r att göra…
Teller Ă€r lite aggro hĂ€r, och det kan jag visserligen förstĂ„, men jag tror uppriktigt att man faktiskt överskattar Aftonbladets politiska agenda. Om du har uppfattningen att en rubrik ska locka till lĂ€sning, i förlĂ€ngningen till köp av lösnummer, Ă€r AB:s rubbe den absolut bĂ€sta i sĂ€llskapet – oavsett om du Ă€r anti-bush eller pro sĂ„ Ă€r det omöjligt att vĂ€rja sig mot rubriksĂ€ttningen, och den Ă€r tillrĂ€ckligt “sann” för att hĂ„lla vid en prövning. Den Ă€r ett storartat exempel pĂ„ hur man kan “ljuga med sanningen” (om man saknar skrupler det vill sĂ€ga…). Politik? TillĂ„t mig att tvivla. Den likartade “bedömningen” i de andra tidningarnas fall Ă€r nog snarare ett utslag av en gemensam kĂ€lla (AP med relativt stor sannolihet) Ă€n av en högre grad opartiskhet/objektivitet… Medialogik.
Jag skakade ocksÄ pÄ huvudet nÀr jag sÄg Aftonbladets rubrik. Men att de anser att sÄ Àr fallet kan vi fÄ bekrÀftat via Aftonbladets Wolfgang Hansson hÀr
Ja, Tor, för det Ă€r med all sĂ€kerhet Wolfgang Hansson som sĂ€tter rubrikerna i Aftonbladet, och han kan med största sannolikhet inte heller skilja pĂ„ rollen som “analytiker” (krönikör Ă€r kanske ett bĂ€ttre ord?) och rubriksĂ€ttare…
Ja, det var ju exakt det jag menade. Wolfgang styr Aftonbladet. SÄ Àr det!
Jag menade absolut inte tendenser eller rÄdande tidningskultur pÄ Aftonbladet. Nej, nej. Wolfgang bestÀmmer. Punkt.
Det Àr hemskt att vÀnstern tillsammans med medierna styr Sverige. Mer makt Ät Kungen!