Jag brukar ofta använda mig av Nationalencyklopedins internettjänst för att ta reda på fakta i olika frågor. Jag brukar tycka den är bra, och ger oftast en hyfsat objektiv syn på det man letar efter.
NE har även avdelning som heter Junior, som vänder sig till barn och ungdomar, där texterna är skrivna för att passa yngre läsare bättre. Jag brukar sällan klicka på de resultat som presenteras i Junior, jag känner att jag är gammal nog att faktiskt ta till mig det som är skrivet för vuxna – men igår skulle jag söka på republikanerna, för att få lite bakgrundsinfo, och den enda träffen jag fick var just en junior-träff. Den informationen som jag då fick upp fick mig onekligen att fundera lite på vad det egentligen är de vill lära ut till de unga egentligen:
republikanerna, Republikanska partiet, är ett av de två politiska partier som dominerar i USA (det andra partiet är demokraterna). När det gäller politiska åsikter skiljer sig de två partierna ganska litet från varandra. Republikanerna står litet till höger om demokraterna och liknar mera ett konservativt (nyliberalt) parti.
Jag förstår att man inte kan ha alltför uttömmande politiska analyser när man vänder sig till yngre läsare – men man behöver ju inte komma med rena felaktigheter kryddat med lite hederliga svenska fördomar.
Till exempel så är det den gamla vanliga felaktigheten att USAs två stora partier står så nära varandra. Det förutsätter att det amerikanska partiväsendet är liknande det europeiska, vilket det inte är – partierna är mer av paraplyorganisationer än regelrätta partier. De politiska åsikterna kan inom partierna skilja betydligt mer än vad de i Sverige kan göra mellan partier.
Men jag lämnar det för nu, det är lite för komplicerat för att beskriva här. Men det är onekligen en förenkling att påstå att det skiljer lite mellan partierna.
Det jag ändå finner mest intressant i beskrivningen är beskrivningen att republikanerna “liknar mera ett konservativt (nyliberalt) parti”. Här begår man alltså samma misstag som den svenska vänstern i allmänhet gör – nämligen att likställa konservatism med nyliberalism. Man buntar liksom ihop allt som är “höger” till konservatism och nyliberalism. Men den som är lite mer ideologiskt bevandrad vet att nyliberaler och konservativa i mångt och mycket är varandras motpoler.
Men under rubriken Liberal så förklarar NE Junior snällt för oss vad nyliberal egentligen är
Ordet nyliberal har i regel inte med de liberala partierna att göra. Nyliberalismen är snarare namnet på de konservativa partiernas ideologi numera.
Well. Säg det till Frihetsfronten så får vi se vad de tycker…
Men för att återgå till amerikansk politik. Om demokraterna skriver NE Junior bl.a
När det gäller politiska åsikter skiljer sig de två partierna ganska litet från varandra. Demokraterna står inte lika mycket till höger som republikanerna. Därför röstar ofta amerikanska arbetare och även de etniska minoriteterna, särskilt de svarta i USA, på demokraterna.
Men det är inte bara när det kommer till amerikanska partier som NE Junior kommer med …ehm… intressanta påståenden. Om kapitalism kan man bl.a läsa
kapitalism betyder att fabriker och andra företag ägs av enskilda människor eller företag som i sin tur ägs av enskilda människor (och inte av staten eller av människor tillsammans).
Men om kapitalism inte tillåter att företag ägs av människor tillsammans då borde ju inte aktiebolag, familjeföretag, kooperativ etc. finnas i ett kapitalistiskt system.
Om höger skriver de:
höger är ett ord i politiken. Det brukar användas om åsikter som särskilt stöder de som redan har makten i ett samhälle. Ordet syftar på lite olika saker i olika samhällen. Det kan syfta på de partier som stöder dem som äger de stora företagen i ett land, eller de partier som stöder gamla religiösa makthavare. Ett ord med liknande betydelse är konservativ.
Inte konstigt att höger har dålig klang bland unga när Sveriges största uppslagsverk pekar ut dem som om de “stöder de som redan har makten i ett samhälle”. Nog för att man kunde säga det om den tidiga, historiska högern – men det är knappast applicerbart år 2005.
Om vänster skriver man
vänster är ett ord i politiken. Det brukar användas om dem som vill förändra samhället i grunden med politiska medel, i regel så att tillgångarna i ett samhälle ska omfördelas mer jämlikt mellan människorna. Andra ord med liknande betydelse är progressiv, radikal och även röd efter vänsterpartiernas färgsymboler.
Från början i Sverige använde man ordet “vänster” både om liberaler och om socialdemokrater. Även liberalerna var då en omstörtande kraft i samhället.
Är sossarna fortfaranade en omstörtande kraft då?
Nåväl. You get the point. Jag ska inte trötta ut er med fler citat. Poängen är heller inte att försöka påvisa att det pågår nån slags idelogisk faktaproduktion i NE Juniors redaktion, bara att det är anmärkningsvärt hur det kan se ut när man förenklar lite för mycket – och är väldigt färgade av traditionella svenska “värderingar”.
Många andra av Junior-artiklarna, även politiska, är mycket bra – så man kunde ju önska att de kunde hålla samma hyggliga nivå över hela linjen.
Uppdatering:
Jag hittade mer om de amerikanska partierna under rubriken USA:
USA har två stora partier, demokraterna och republikanerna. Båda är konservativa med europeiska mått, men demokraterna är lite mer för statlig styrning på olika områden.
Well. Att kalla båda för “konservativa” är – inte ens enligt europeiska mått mätt – inte bara en förenkling, det är tokfel. Även om det finns konservativa även inom Demokraterna, så är ändå merparten av dem snarare att klassificera som liberaler eller socialliberaler.
En annan lite märklig sak jag hittade i Junior-versionen var följande beskrivning av judar:
De flesta judar skiljer sig knappast märkbart från andra invånare i de länder de bor. De lever och arbetar som alla andra. [Min fetning] Den enda skillnaden är att många av dem, men inte alla, iakttar vissa speciella seder och bruk.
Jag tror säkerligen det är ett gott syfte att påpeka att judar minsann (nästan) är som vanligt folk, alla andra, men det ser onekligen lite märkligt ut när de beskrevs så.
Judecitatet var roligt
På tal om något politiskt färgade formuleringar:
“Nyliberalismen har en människosyn som kan liknas vid den socialdarwinistiska”.
Taget ur läroboken för Religionskunskap A.
Det är skrämmande att NE visar sån sjukt okunskap om ideologier och deras olika ståndpunkter. Särskilt att de inte tycks ha förstått någonting alls om kopplingen konservativa/nyliberaler. De gör det helt enkelt för lätt för sig, genom att bunta ihop allting till ett paket som skall etiketteras istället för att titta närmare på ideologierna. Konservativa och “nyliberaler” står ju ibland nära varandra i ekonomiska frågor, men vad det gäller privatmoralen så mötas aldrig de tu vad jag vet…
Ideologiproduktion kan man ju kanske inte kalla skriverierna, men klart förvillande är det fortfarande. Sände du något påpekande till NE?
Den stora skillnaden mellan nyliberala och konservativa finns framförallt i kulturella frågor, vilket inte alltid är vad den politiska debatten handlar om. Av det skälet buntar jag ofta ihop dem till en grupp – deras åsikter överenstämmer för mycket för att man ska kunna se dem som två skilda grupper. Falanger, möjligen.
Kan rekommendera George Lakoffs “Don’t think of an elephant”, som ger sin syn på varför progressiva (framförallt demokrater) och konservativa (framförallt republikaner) tänker olika, och nyliberalerna tenderar att hamna i det senare facket.
Det om att republikanerna och demokraterna står nära varandra stämmer, iaf i faktisk politik. Det enda som skiljer är lite retorik.
Har mailat ne och bett någon ansvarig kommentera varför dom valt dess defenetioner av orden. Skall bli intresant och se vad dom svarar.
Helt otroligt. Vad är det för PRAO-elever som skrivit för NE?
Men som sagt, tur att de iallafall upprepar myten, som är så vanligt förekommande bland svenska journalister, att Demokraterna skulle stå markant längre till “vänster” än Republikanerna. Jmf om hur Kerry höjdes skyarna av både journalister och andra, medan Bush utmålades som den “Onde”. Sven Svensson hade nog svarat “Bush” på frågan vem som representerar följande åsikter:
* för dödstraff
* för krig mot Irak
* hårdare tag mot Venezuela
Tur att svenskar inte får rösta i andra länders val
>>De flesta judar skiljer sig knappast märkbart från andra invånare i de länder de bor.
Dvs inte mer än samer, zigernare eller andra *officiella minoriteter*.
Har mejlat NE och frågat när dom tänker åtgärda detta och om dom behöver hjälp.
Dom sa att dom tänker ändra på artiklarna. Låt oss hoppas till det bättre.
Jag fick samma svar, hoppas, hoppas.
Bloggen får hålla koll på uppdateringar då jag enbart sitter med papaperversionen av NE
Den meningen är borttagen och ja, den såg mycket märklig ut. Samtidigt är det ju historiskt sett inte sååå fel, judar har ju bott i getton och det har funnits en del typiskt judiska yrken.
Artikeln börjar “judar kallas människor som har judendomen som religion eller som känner sig hemma i de kulturella traditioner som judendomen medfört.”
Är det så farligt att säga “folkgrupp”?