Går Expressen protektionisternas ärende?

I en serie artiklar har Expressen uppmärksammat – och varnat för – vad de kallar för ”det nya köttet”. Visst låter mycket av det de skriver om vidrigt – jag skulle själv aldrig äta köttfärs som kommer från slaktavfall. Bra köttfärs ska vara gjort av bra kött. Enkelt.

Men när man läser om vad Expressen t.ex skriver om vakuumförpackat kött så får man intrycket av att artikelserien är gjord i samarbete med protektionistiska svenska köttproducenter som har i åratal försökt lura i svenskarna att svenskt kött skulle vara bäst i världen. De fokuserar på hur hemskt det är med kött som håller i tre månader, hur mycket bakterier det innehåller (när det har förvarats fel) och så vidare. Men nämner inte med ett ord vilken kvalitet köttet håller. De har tydligen lyckats med sin skräckpropaganda, då 75% av de som har röstat på Expressens webb svarar att de inte vågar köpa ”vakuumpackat importkött”.

Den svenska köttindustrin gnuggar nog nävarna av förjusning.

Men hur är det egentligen då?

De har visserligen rätt i att det blir farligt om det förvaras felaktigt. det kräver en temperatur på under fyra grader, vilket de mycket riktigt skriver. Men det är ju liksom ingen nyhet. ALLT kött, oavsett om det är fryst, färskt, vakuumpackat etc. kräver ju en noggrann hantering och förvaring.

Att det är mycket slarv i livsmedelshanteringen, både i butik och hemma, som de skriver stämmer visserligen. Men återigen – det är knappast nåt som gäller enbart det importerade köttet, som de mellan raderna försöker få till nån slags lågkvalitativ skräpprodukt, utan all livsmedelshantering.

Om det importerade vakuumköttet, från främst Sydamerika, bara hanteras rätt även i Sverige (i produktionsländerna och under transporterna är det mycket god hantering) så får du ett kött som på i princip alla sätt överstiger det rätt mediokra köttet som säljs under flaggen ”Svenskt Kött!”.

I Sverige är i princip all nötköttsproduktion en biprodukt av mejerinäringen. I stor del utslaktade mjölkkor. Medans köttet från Sydamerika, främst Argentina, Uruguay och Brasilien är ”köttraser”. Bara det borde vara bevis för att det rör sig om högre kvalitet.

Att hanteringen av djuren i Sydamerika oftast har det betydligt bättre än deras svenska kusiner är en annan viktig del. Naturkött*, som nämns i Expressen, säljer t.ex enbart kött från djur som går ute året runt – i princip hela livet – på öppna betesmarker. T.ex så äter de enbart det som naturen på naturligt (!) sätt kan erbjuda. De lever alltså ett för djuren fritt liv som svenska kossor inte kommer i närheten av.

Förutom det så finns det en massa andra regler, för medicinering, slakt, paketering etc. för att garantera goda produkter.

Och trots transporterna så är det ett miljvänligare alternativ – tack vare att djuren strövar fritt och äter det naturen kan erbjuda. Det är mycket mer energikrävande att producera foder, värma upp stallar etc. än att transportera köttet.

Men – visst – vill folk äta kött som egentligen är en relativt smaklös biprodukt från djur som spenderar majoriteten av sitt liv inomhus och i onaturlig miljö så är det okej för mig. De kan fortsätta gå på kampanjer om hur förträffligt svenskt nötkött är. Men jag själv föredrar nog det sydamerikanska kvalitetsköttet från djur som lever i naturliga miljöer.

Om det har förvarats rätt vill säga.

fotnot*: Nej, jag har inget med företaget Naturkött att göra. Förutom att jag har jobbat på restauranger som har varit nöjda kunder där.

6 reaktioner till “Går Expressen protektionisternas ärende?”

  1. Skulle också vilja se mer sydamerikanst kött från stora kor som bara glider runt på pampasen året om. Tyvärr sätter transporterna lite problem i mitt lovordande. Men ur rent djurrättstänkande är ju ”pampas-kött” bättre. Om man nu skippar tanken på att det faktiskt är taskigare att döda en lycklig ko än en som verkligen hatar sin tillvaro…

  2. Fast om det är så att energiförsörjningen för att transportera köttet är betydligt lägre än vad den europeiska köttproduktionen står för så ser jag inte transporterna som ett enormt miljöproblem. Den konstgjorda ”köttindustrin” är i så fall ett större problem.

  3. Välskrivet, som alltid Daniel! Men du behöver inte vrida på argumenten så mycket att du ”slår över” åt andra hållet.
    Majoriteten av våra svenska mjölkkor går ute nästan hela året, med undantag för vintern då det kan vara lite kallt ute. När de går ute hämtar man in de i ladugåren 2ggr/dag för mjölkning. Har du aldrig varit hemma hos mig och sett det?

    Det finns också en betydande del nötkött som kommer från riktiga köttraser, inte från gamla, torra mjölkkor.

    Dock håller jag med dig, kött ska vara av god kvalitet och om jag också får göra lite reklam så kan jag tipsa om Texas Longhorn-restaurangerna, de har gott kött!

  4. Lake: jo, det är möjligt att jag överdrev en smula, det är ju givetvis inte så att svenska kossor står i långa rader i ladugårdar hela tiden. De svenska nötkreaturen har det ju betydligt bättre än i många andra länder. Men i jämförelse med de sydamerikanska som lever hela livet i ”det vilda”, så är ju svenska djurs förhållanden ”onaturlig”.

    Och visst, det finns även i Sverige rena köttraser som enbart är för köttproduktion, och detta har ökat med åren. Men majoriteten av köttproduktionen är trots allt ”bidprodukt” av mjölknäringen.

    Men givetvis är inte allt svenskt kött av tråkig kvalitet, men den svenska köttindustrin har fått oss att tro att svenskt kött skulle vara extra fint, både kvalitets- och ”miljö”-mässigt. Och det mesta av köttet som finns i butik är ganska tråkigt. Men mycket handlar det om okunskap hos konsumenter om vad som är ”bra” kött.

  5. Håller för övrigt med om T**as Longhorn…mycket gott. (T**as är ett förbjudet ord i mitt spamskydd pga alla jävla p*ker-spammare.)

Kommentarer kan inte lämnas på detta inlägg.