Två viktiga debattartiklar.

Folkpartiets Cecilia Wikström skriver i DN om ”Antirasistisk pöbel nytt hot mot judarna i Sverige”:

Det är djupt tragiskt att konstatera att det nästan var tredje dag anmäls ett antisemitiskt inspirerat brott till polisen. Både företrädare för judiska institutioner och enskilda beskriver hur hotbilden under den senaste tiden tilltagit. Hot, trakasserier, skadegörelse och våld är den skrämmande verklighet som förgiftar många judars liv i Sverige.[…]

Inte heller Sverige går fritt från allvarliga angrepp på den judiska minoriteten eller dess institutioner. Både forskningsrapporter och enskilda judar vittnar om att antisemitismen nu ändrat skepnad. Förövarna är inte längre enbart högerextrema grupper. Väns-terradikala och islamistiska organisationer sprider antisemitisk propaganda och deltar i våldsaktioner riktade mot judar. […]

Våren 2002 var det första gången på 150 år som en pöbel i Sverige angrep judar. Då misshandlades ett antal personer på Norrmalmstorg i Stockholm under slagordet ”Död åt judarna,” av så kallade antirasister.

Claes Nordmark, från S-studenter, skriver i Expressen om att ”Krigsmotståndet är meningslöst”:

USA gick emot folkrätten och trotsade FN när de startade kriget. Förmodligen är det därför så många svenskar och européer anser att USA på egen hand ska få städa upp efter sitt eget misstag. Sådant kostar ju som bekant en hel del pengar. Även om det var förkastligt av USA att gå in i Irak utan omvärldens godkännande, är det en väldigt cynisk hållning att låta det irakiska folket vänta och lida onödigt länge.[…]

Det är dags att sluta diskutera om det var rätt eller fel av USA att invadera Irak – det onda har ju redan skett. Medmänsklighet måste till slut komma före alla spetsfundiga diskussioner om ansvar och skuld.[…]

Det verkar som om de hårdaste krigsmotståndarna skyggar för en folkstyrd utveckling av landet. Man vill till varje pris bevisa att krig alltid är fel. Men vem blir lidande till följd av denna inställning? Skulden är tveklöst USA:s – men ansvaret är trots allt också vårt.

Subjektivs framtidsprofetia:

Hög sannolikhet:
Wikström kommer att anklagas för att vara rasist och islamofob, kombinerat med en lång onyanserad harrang om hur Israel beter sig mot palestinierna. Nordmark kommer – trots sin S-märkning – möjligen att kallas för både fascist och bombhöger, troligen kombinerad med en lång onyanserad harrang om hur fel USA hade som invaderade Irak.

Låg sannolikhet:
Esbati, Olydig, Krigskrönikan eller nån annan ur vänster-vänstern kommer att erkänna att både Wikström och Nordmark har mycket viktiga poänger i sina respektiva debattartiklar.

15 reaktioner till “Två viktiga debattartiklar.”

  1. Själv blev jag lite impad av Madeleine Albrights argument kring Irakfrågan i någon intervju jag såg. När Europa dabbade sig och startade andra världskriget så var det ju genom att även USA lät sig dras in som saken löstes. Den här gången var det USA som dabbade sig och gick in i Irak – men det hela kan knappast fixas utan inblandning av Europa och världssamfundet.

    Frånsett detta lovar jag att bjuda dig på en öl eller annan valfri dyck om någon av dina högoddsare går in. 😉

  2. Låg sannolikhet:
    Esbati, Olydig, Krigskrönikan eller nån annan ur vänster-vänstern kommer att skriva om bombdåden på Bali.

  3. Själv misstänker jag att det inom kort kommer att bli pinsamt tydligt att terroristerna inte kämpar för det Irakiska folket. Diktaturvänstern kommer då att ändra taktik och förklara att de ”nya” terroristerna är sponsrade av USA för att ge Bush ett motiv för att hålla kvar trupper i Irak.

    Jag tror att denna utveckling kommer att ske inom ett år. Säg, innan 06-10-01. Wijk, Linderborg eller Esbati. Någon som är villig att satsa pengar?

  4. Jag läste Wikströms inlägg och tyckte det var intressant, men undrar om vissa saker inte är överdrivna. Som det här:

    Att krönikörer uttalar sig om Israels kollektiva skuld kan jag inte heller se som antisemitiskt. Samma resonemang har ju förts om bl.a Tyskland.

    Sedan önskar jag kanske att det kunde komme fram att motståndsrörelsen, till skillnad mot vad både vänster och höger här verkar tro, inte är helt homogen. Fareed Zakaria skrev om det för ett tag sedan:

    Länk

  5. Jag tror att denna utveckling kommer att ske inom ett år. Säg, innan 06-10-01. Wijk, Linderborg eller Esbati. Någon som är villig att satsa pengar?
    Inte ett öre! 🙂

  6. Anders Starmark: Ingen dålig analys. Jag skulle också sätta en del på att man ändrar taktik just så! Så har man ju hållt på ett tag, där historierevisionismen är, nödvändigt för en radikal politisk position, mera regel än undantag.

  7. ”Liberalernas” nyfunna omtanke för irakierna är hjärtskärande, men var fann den för tio år sedan då de omänskliga sanktionerna tog död på en halv miljon irakiska barn under fem år? Jag kan inte minnas någon större ”liberal” upprördhet över masslakten av irakiska barn, så länge som det var ”västvärlden” som stod för dödandet…

    Anledningen till att jag inte stöder utvecklingen i Irak, ”skyggar för en folkstyrd utveckling av landet”, som Nordmark skriver, är helt enkelt att jag anser att val under ockupation inte är legitima. Irak är ingen suverän nation, utan en ockuperad nation vars villkor dikteras av en främmande nation.

    Jag stöder inte valfarsen i Irak eftersom det är en parodi på demokrati. Precis som jag inte stödde de ”demokratiska” valen i Afghanistan 1986-87, då landet var ockuperat av Sovjetunionen. Jag förmodar att ni, i konsekvensens namn, stödde valen under Sovjetisk ockupation? Eller det kanske beror på vem ockupanten är?

    Visst har Wikström poänger, men varför tar hon inte upp islamofobin som eskalerat de senaste åren? Religionshistorikern Mattias Gardell skrev i DN i december 2003:

    ”Att judar och judiska församlingar fått utstå hot och trakasserier efter 11 september är allvarligt. (17 av 90 sådana brott tillskrivs araber och muslimer, enligt judiska säkerhetsansvariga.) Men så är också hatbrott riktade mot araber och muslimer, vilket visats i en rapport av Göran Larsson. 90 procent av de 176 muslimska respondenterna enkätundersökningen bygger på upplever att svenskars attityder gentemot islam och muslimer blivit sämre efter 11 september. 67 procent upplever sig ha blivit utsatta för diskriminering eller hot och åtminstone sju av respondenterna hade misshandlats. 36 moskéer och muslimska föreningslokaler utsattes under samma tidsperiod för hot och skadegörelse, en siffra som inkluderar ett par mordbränder och ett antal bombhot. I en EU-rapport anges att 200 hatbrott riktats mot muslimer i Sverige sedan 11 september. Statistik förd av muslimska församlingar pekar på än högre siffror.”

    Detta tycks inte vara så populärt att ta upp bland ”liberalerna”. Så sent som för två veckor utsattes en moské för mordbrand.

    Låg sannolikhet: Att någon företrädare för den här ”liberala” sidan faktiskt skulle våga ta kontakt med de som de skriver om.

    PS. Jag väntar fortfarande på svar

  8. Kul att du håller med mig i artikeln ”31-årig liberal”. Faktiskt har jag än så länge inte råkat ut för så många påhopp, mest sådana i stil med att ”artikeln är skriven som att det inte pågår en ockupation i Irak” o.s.v. Tycker dock det är obehagligt att somliga efter att ha läst artikeln erkänner att de på fullaste allvar skyggar för en demokratisk utveckling av landet, vilket är en nog så cynisk inställning…

  9. Det är snarare obehagligt att socialdemokraterna inte skyggar för ”demokratiska” val under ockupation.

    Jag skyggar inte för en demokratisk utveckling, snarare så hävdar jag att ni medvetet stöder en avart av ”demokrati”, där utomstående stater tillåts diktera villkoren för den ”demokratiska” processen.

    Inställningen känns igen från socialdemokratin, som de senaste åren har ansträngt sig till det yttersta för att agera knähund åt stormakterna. Den socialdemokratiska synen på demokrati är oroväckande. Som Newsweeks Fareed Zakaria sade: Val är inte demokrati.

    Jag antar att en politiskt bevandrad person som Nordmark känner till suveränitetsbegreppet och dess olika aspekter. Skulle han då kunna förklara för mig hur Irak är en suverän nation (vilket implicit påstås när man hävdar att det inte längre är ockuperat) om irakierna själva inte har våldsmonopol, har begränsad rätt att bestämma sina inre angelägenheter et cetera?

    Den ”liberala”/socialdemokratiska lösningen på problemet har hetat att de amerikanska trupperna är ”inbjudna” av den irakiska (marionett)regeringen. Samtidigt har man ignorerat tidigare ockupationer i historien där ockupationsmakten varit ”inbjuden” av de ockuperade.

    Det ”demokratiska” valet i Irak är lika legitimt som de val som hölls i Afghanistan 1986-87. Stödde Nordmark även den ”demokratiska” utvecklingen? Var han villig att kalla demonstreranterna mot den sovjetiska ockupationen för ”cyniker”? Hur ställer sig Nordmark till det vietnamesiska motståndet mot ockupationen?

    Till skillnad från den blekgrå socialdemokratin så förespråkar jag en verklig demokrati, utan inblandning från ockuperande makter. En demokrati där irakierna själva får stifta sina lagar och bestämma röstförfarandet, vilket de inte fick göra i ockupationsvalet, då partier och kandidater som förespråkade motstånd mot ockupationsmakten uteslöts.

    Det har skett ett paradigmskifte hos socialdemokraterna. I dagens bleka socialdemokrati sympatiserar man med ockupanten; inte med de ockuperade. Det är cyniskt om något.

  10. I artikeln skriver jag att ”USA gick emot folkrätten och trotsade FN när de startade kriget” samt att ”skulden är tveklöst USA:s”. Är det att vara knähund? Och vad är lösningen på situationen idag – är det att amerikanerna och alla utlänningar lämnar landet? Vilken situation får vi då? ”Olydig” lägger många ord i min mun jag aldrig har sagt. Kom istället med konkreta förslag på hur situationen i dagsläget för människorna i Irak ska göras bättre – inte med förslag på hur situationen skulle ha hanterats innan kriget, för invasionen har redan ägt rum.

  11. Du skriver samtidigt att ”ansvaret är trots allt också vårt”, vilket stämmer utmärkt. Ansvaret tillhör alla dem som inte protesterade högljutt mot kriget, vilket inbegriper socialdemokraterna, som mumlade försynt för att inte stöta sig med stormakten.

    Den socialdemokratiska regeringen har inte ens vågat avbryta vapenexporten till USA, och stöder på så sätt kriget och ockuptionen. Man gömmer sig bakom förklaringen att ISP har ansvaret, trots att utrikesutskottet slagit fast att ”Det övergripande politiska ansvaret för hanteringen av krigsmaterielärenden åvilar regeringen”.

    Kom istället med konkreta förslag på hur situationen i dagsläget för människorna i Irak ska göras bättre
    Jag har lämnat förslag på hur situationen för irakierna skall göras bättre i kommentarerna här

    1. Avbryt ockupationen omedelbart.

    2. Om irakierna begär det, kan fredsbevarande styrkor under FN flagg sättas in med FN mandat. Dessa styrkor skall länderna i den så kallade ”koalitionen” ensamma finansiera. Har man råd att starta krig baserat på lögner, ska manockså ha råd att ta hand om konsekvenserna. You break it, you buy it.

    3. Kontrakt som under ockupation upprättats med utländska företag skall omedelbart annulleras.

    4. Krigsskadestånd skall betalas ut till Irak.

    5. En internationell kommission bör omedelbart tillsättas för att utreda misstänkta brott mot mänskligheten i exempelvis Falluja.

    6. Nyval bör utlysas så snart som möjligt. De vallagar som stiftats under ockupation upphävs.

    7. De 97 dekret som ockupationsmakten utfärdade strax innan de ”lämnade över” makten, som kraftigt begränsar handlingfriheten för den irakiska politiken, skall ogiltigförklaras.

    8. De tjänstemän som tillsattes på nyckelpositioner av ockupationsmakten innan de ”lämnade över” makten skall omedelbart sägas upp. Anställningarna skall irakierna sköta själva.

    inte med förslag på hur situationen skulle ha hanterats innan kriget, för invasionen har redan ägt rum

    Det är ju precis det här som är de bombgladas problem. Man ignorerar problemets kärna och vad som ledde fram till konflikten, för det viktiga enligt dem är att fokusera på vad som händer ”här och nu”. Krigshetsarna blandar som vanligt bort korten. Man döljer sina lögner och ”misstag” med förevändningen om att vi måste fokusera på nuläget. Hade man bara lyssnat den stora opinionen så hade inte USA suttit fast i det irakiska gungflyet, och tiotusentals irakier hade inte dött i onödan.

    “Olydig” lägger många ord i min mun jag aldrig har sagt.

    Tack detsamma. Det var väl du som påstod att jag ”skyggar för en demokratisk utveckling av landet”? Var fick du det ifrån? Lägg inte ord i min mun.

    Det vore intressant om Nordmark kunde kommentera sin principiella hållning till ockupation. Är val som hålls under ockupation legitima? Var valen som hölls i Afghanistan under sovjetisk ockupation 1986-87 legitima? Var valet som hölls i Vietnam 1967 under amerikansk ockupation legitimt?

  12. Olydig –
    Det är inte utan att jag håller med dig i åtminstone några av dina punkter ovan: De 97 dekreten är osmakliga; ockupationsmaktens tjänstetillsättningar och handelsavtal likaså. Samtidigt tycker jag du förenklar världen å det grövsta vilket syns i dina övriga punkter. Menar du exempelvis att demokratierna i Tyskland, Japan, Italien, Grekland, Chile eller Sydafrika bara är falsarier? De är ju tillkomna under antingen ockupation eller ett påtagligt omvärldstryck. Var och en med sin egen historia, men dock.

    Som jag skrev i första punkten på den här posten, uppfattar jag att Albright har en rätt kraftig poäng i att det inte med nödvändighet är så att problem bäst löses av dem som ställde till dem. Tvärt om kan en utomstående inblandning vara nödvändig för att saker skall fixa sig.

    Man kan alltså tycka att det är totalt orealistiskt att försöka backa från Irakinvasionen och att det bevisligen går att få tillstånd en framgångsrik demokrati med sanktioner och vapenskrammel. Detta innebär inte med nödvändighet att epitetet ”bombhöger” blir särskilt beskrivande, eftersom man fortfarande kan stå fast vid att invasion nästan alltid är ett jävligt dumt sätt att åstadkomma de här förändringarna.

  13. Olydig, igen –
    Nu har jag givit ett oerhört tänkvärt svar 🙂 på din obesvarade fråga som du länkade till här ovan.

  14. ”Olydig”: jag går inte igenom alla dina punkter, men jag träffade igår en irakisk parlamentariker. På frågan om vad som skulle hända om USA omedelbart lämnade landet svarade han: ”Det skulle bli kaos! Katastrof! Och det inte bara för Irak utan för hela Mellanöstern!”. Men vad vet han, jag menar, han bor ju bara där…

Kommentarer kan inte lämnas på detta inlägg.