Är man amerikans president och har djupa förankringar i oljeindustrin kan man ju tänka sig att det inte är någon nackdel att en av konsekvenserna av ens befrielsekrig blir att man dessutom kan ge just payback till sina mecenater. Skattebetalarna står för kostnaderna för demokratiseringen och minskningen av hoten, medan de som stödde ens kampanj tar hem vinsterna.

Måste bara ett av de här skälen vara “Anledningen till Kriget”?

Precis som att det är en ren slump att USA och Kina intresserade av Sudan. Det är inte på grund av att landet uppvärderade sina beräknade oljetillgångar till att vara mer än dubbelt så stor som man först trott.

Det är givetvis enbart en slump.

“Att USA slösar 1000-tals miljarder på krig mot länder som har naturresurser, som ändå inte kommer i närheten av vad kostnade är är ju givetvis självklart.”

Nej, givetvis har de krigat av ren altruism. Självklart har de inga bakomliggande motiv, som att exempelvis säkra oljetillgångarna i Irak och gasfyndigheterna i Turkmenistan genom att installera vänligt sinnade marionettregeringar.

Om man får fråga: Vad var egentligen anledningen till Irakkriget?

Ett litet tips: Det var inte “demokratisering”, vilket är tydligt om man läser Bush’s brev till talmannen.

Du snackar så mycket om att alla som i nåt tillfälle försvarar USA har “skygglappar på”, men din antiamerikanism antar galna proportioner. Släpp Chomsky och kom in i matchen liksom.

Att USA slösar 1000-tals miljarder på krig mot länder som har naturresurser, som ändå inte kommer i närheten av vad kostnade är är ju givetvis självklart. Det förstår ju alla…

Däremot så utnyttjade man tillfället som uppstod. Man hade i åratal försökt få igenom en affär med talibanerna utan att lyckas, nu fanns det en öppning att bli av med dem och istället installera den “internationellt erkända” (marionett)regeringen som oljebolagen så hett eftertraktade.

Du tycker inte att det är lite märkligt att de två länder som invaderats har en sak gemensamt: enorma naturresurser? Är det en slump att man anfallit de här två länderna istället för exempelvis Nordkorea, som verkligen kan utgöra ett hot, till skillnad från Irak?

“Världsbilden måste vara rätt bekväm när man har skygglappar på sig”

Well…det borde du vara expert på.

Du “glömde” skriva att Afghanistan är ett viktigt transitland för en pipeline från en av världens största gasfyndigheter.

Det måste vara en ren slump, precis som att det är en ren slump att det andra landet som USA invaderade sitter världens näst största beräknade oljefyndigheter.

Världsbilden måste vara rätt bekväm när man har skygglappar på sig.

Men Ali Esbati får se det positivt, han är känd och lockar till sig mycket uppmärksamhet.

I övrigt önskar jag att jag hade haft ett gevär i näven och Star and Stripes på väggen. Alltid hade det gjort någon besökare upprörd och då hade det varit värt det.