Ett passande land.

Ali Esbati har skriver idag, i ett ”bloggtips”, lite kort om USAs invasion av Afganistan. Inlägget som Esbati tipsar om förklarar att USAs (och stora delar av västvärldens) angrepp på Afganistan inte hade FN-stöd. Det kan vi lämna därhän egentligen. FN är som Amnesty, vänstern gillar dem bara när de gör ”rätt” (dvs gullar med världens diktaturer och/eller kritiserar USA). Personligen skiter jag högaktningsfullt i vad FN tycker så länge a) diktaturer tillåts vara med och bestämma b) en del länder har veto bara för att de ”vann” andra världskriget. I vissa fall anser jag mig att den demokratiska världen har rätt att agera utan att han någon formell FN-resolution bakom sig. Afganistan var helt klart ett sådant fall (mer om det nedan).

Ni får kalla mig bombliberal, brunhöger, whatever. Vad fan som helst som är på modet hos tokvänstern. Hellre är jag det än en av fegisarna som hela tiden måste luta sig åt FN och som så gärna kramar diktaturer och terrorister så fort de bara är emot USA.

Och nej, jag gillar inte när oskyldiga dödas – oavsett om det är raketer som islamister skjuter in över judiska mål eller amerikanska ”smarta” bomber över Irak (skillnaden är dock att de förstnämnda har civila som mål – de andra har som mål att undvika civila). Och ja, krig bör alltid undvikas – det är inget självändamål. Bör även påpeka att jag inte sitter med ett gevär i näven eller har en amerikansk flagga eller bild på W på väggen. Jag anser inte heller att USA är Guds bästa barn eller föredöme i alla lägen, de har också stött sin beskärda del av diktaturer. Och det är inte okej att låsa in folk i burar utan rättegång eller på annat sätt juridiska rättigheter. Så nu har jag kortfattat rätat ut några eventuella frågetecken.

Nåväl, åter till Ali. Det jag reagerade främst på i hans korta text var meningen

Afghanistan bombades och ockuperades, för att USA:s regering ville bomba ett passande land, och förstås för att befästa USA:s geopolitiska grepp över regionen.

Eftersom detta är vad vi numera på bombliberalsvenska kallar för en Linderborgare – dvs nån blanding mellan halvlögn, hellögn, konspirationsteori och historierevisonism – så var jag tvungen att kommentera detta på Alis blogg. Men eftersom ryktet går att han kan vara snabb med ”delete-knappen” (dock inget jag har råkat ut för själv, måste jag vara ärlig att säga) så väljer jag även att publicera svaret här. Något är tillagt och nån felstavning och grammatiska konstigheter är ändrat dock. Här är mitt svar:

Well… om man med ”passande land” menar ett land som var som ett Disneyland för terrorister, där talibanerna och Usamas pojkar var bästisar och bundis, och med den kvinnofientligaste regim – och möjligen på många andra sätt vidrigaste (åtminstone sen vänsterhjälten Jan Myrdals älskade Pol Pot-regim) – som har skådats på år och dar, ja då passade Afganistan säkerligen bra in i bilden.

Att de frihetskämpar som sprängde sisådär 3000 amerikanska hundar i luften i september 2001 hade sina träningsläger i Afganistan, skyddade av Männen i Skägg kan vi givetvis bortse från.

Afganistan passade ju in i USAs plan för framtida världsherravälde helt klart. Ett passande land.

I övrigt tror jag att USA i ordning var ute efter att sno åt sig av Afganistans herointillverkning, leta olja i öknen samt beslagta landets samlade produktion av getter. För USA gör ju ingenting utan ekonomiska, nyliberala eller fascistiska incitament. Det har jag lärt mig på alla de vänsterbloggar jag läser.

15 reaktioner till “Ett passande land.”

  1. Lite moteld från de egna leden

    Så liberal jag är kan jag dock knappast behängas med ”bomb”-prefixet. Följaktligen hittar jag några saker som jag studsar på i ditt inlägg. Och låt mig också klargöra några detaljer – jag gillar USA utifrån massor av perspektiv. Inte minst för att de har världens sannolikt bästa konstitution. Men:

    Jag delar din frustration över att FN ger veto åt segrarmakterna från andra världskriget; men mig stör det ännu mer att det delvis är samma segrarmakter som nu så uttryckligt tar sig friheter med folkrätten. Afghanistan är ett så påtagligt exempel –liksom Irak. Så länge det tjänar ens syften så ger man militärt och ekonomiskt stöd till element i dessa länder med allt annat än demokratiska ideal. När dessa element sedan inte tjänar ens syften längre så störtar man dem – och som motiv använder man just deras bristande demokratisyn och det hot deras militära kapacitet utgör.

    Men kom igen – vad är det för sätt!? Om man är stormakt och arbetar för demokratisering och öppnande av världen måste man väl kunna agera mer moraliskt än så- föregå med ett godare exempel helt enkelt. Om jag förläst mig på Chomsky eller vad det är, men beror inte en hel del av det elände som vi ser i världen idag på stormakternas oförmåga att hålla händerna borta från andra länders interna angelägenheter? Tidigare motiverades diktaturkramandet från båda sidor med det kalla kriget – men nu är det över och USA kan fortfarande inte låta bli att klampa in. Det måste helt enkelt finnas bättre sätt. Man kan inte hela tiden motivera sina egna felsteg med andras. På så sätt utvecklas ju aldrig mänskligheten. Med USA:s militära, ekonomiska och demokratiska styrka tycker jag man kan förvänta sig mer av ”en snäll storebror” omtänksamt tillrättavisande, stödjande, uppmuntrande och föregående med gott exempel. ”Jag ser ljuset, Jonathan” 😉

  2. Simon: jag delar i mångt och mycket din kritik av stormakternas (och då främst USAs beteende). I många lägen förtjänar de att kritiseras. Jag är ingen rabiat USA-kramare. När de gör rätt ska de få beröm, när de gör fel ska de kritiseras. Och detta gäller alla länder.

    Och jag var möjligen lite väl hård mot FN. Jag är inte någon FN-motståndare egentligen. Tvärtom. Jag tror på globalt samarbete, men det krävs att man reformerar organisationen.

    Fast jag står fast vid att angreppet mot Afganistan, eller snarare den afganska regimen och de terrorister de stödde var ett nödvändigt ont, oavsett om det bröt mot folkrätten eller ej. När Ali skriver sin harrang om USAs skäl till att anfalla Afganistan blev jag förbannad eftersom det faktiskt fanns goda skäl att röka ut talibanerna, utan att befästa sitt ”geopolitiska grepp över regionen”. De terrorister som attackerade USA 11/9 hade baser i Afganistan och stöd från den afganska regimen, och enligt min mening var det sålunda rättfärdigat.

    När det gäller Irak är jag inte lika övertygad. Det går inte att komma ifrån att USAs regering ljög om skälen, och har kommit med efterhandskonstruktioner.

    När det gäller prefixet Bomb- före liberal så anser jag inte heller att jag tillhör dem. Jag är i grund och botten pacifist, men jag skrev det mest för att ironisera över att jag kommer att bli kallad det. Det räcker liksom med att du försvarar USAs konstitution för att du också ska bli bombliberal i extremisternas ögon 😉

    Men som sagt var – i det stora hela är din kritik relevant.

    (förresten glömde jag skriva ovan i mitt inlägg att jag inte har nåt emot Islam, så jag blir nog islamfob också. Jag är exakt lika skeptisk till alla religioner ;))

  3. Daniel –
    Det glädjer mig faktiskt att höra. Själv uppfattar jag att ett av de kors man får bära som liberal är att det blir närmast omöjligt att välja en parts sida i den här typen av konflikter. (Hur Ahlmark beter sig för att kunna se sig i sin liberala spegel varje morgon är mig en gåta.) Vänsterns ryggmärgsreflexkritik över allt som kommer från USA är lika tröttsam som vissa högerdebattörers övertygelse att allt som kommer från vänster är ont. Världen är helt enkelt mer nyansrik än så…

  4. Afganistan passade ju in i USAs plan för framtida världsherravälde helt klart. Ett passande land.

    Afghanistan är ju en ekonomisk stormakt med extremt välutbyggd infrastruktur och en medgörlig, välutbildad och urbaniserad lokalbefolkning som enkelt kan utnyttjas.

    Eller, eh…

  5. Imponerande att du orkar debattera mot Ali. Hans bloggposter är verkligen … ja konspiratoriska! Sen den tillhörande diskussionen är ofta rabiat, från alla sidor. (Vem orkar plöja igenom 70-talet kommentarer i VERSALER?)

    Men Ali Esbati får se det positivt, han är känd och lockar till sig mycket uppmärksamhet.

    I övrigt önskar jag att jag hade haft ett gevär i näven och Star and Stripes på väggen. Alltid hade det gjort någon besökare upprörd och då hade det varit värt det.

  6. ”I övrigt tror jag att USA i ordning var ute efter att sno åt sig av Afganistans herointillverkning, leta olja i öknen samt beslagta landets samlade produktion av getter.”

    Du ”glömde” skriva att Afghanistan är ett viktigt transitland för en pipeline från en av världens största gasfyndigheter.

    Det måste vara en ren slump, precis som att det är en ren slump att det andra landet som USA invaderade sitter världens näst största beräknade oljefyndigheter.

    Världsbilden måste vara rätt bekväm när man har skygglappar på sig.

  7. Världsbilden måste vara rätt bekväm när man har skygglappar på sig.
    Ingen aning, men hur är mottagningen med foliehatten på?

  8. Givetvis så iscensatte USA 911 för att få en förevändning att anfalla Afganistan och bygga en pipeline. Självklart.

    ”Världsbilden måste vara rätt bekväm när man har skygglappar på sig”

    Well…det borde du vara expert på.

  9. Jag har aldrig påstått USA iscensatte 911 ”för att få en förevändning att anfalla Afganistan och bygga en pipeline”. Det är din vilda fantasi som tillskriver mig det uttalandet.

    Däremot så utnyttjade man tillfället som uppstod. Man hade i åratal försökt få igenom en affär med talibanerna utan att lyckas, nu fanns det en öppning att bli av med dem och istället installera den ”internationellt erkända” (marionett)regeringen som oljebolagen så hett eftertraktade.

    Du tycker inte att det är lite märkligt att de två länder som invaderats har en sak gemensamt: enorma naturresurser? Är det en slump att man anfallit de här två länderna istället för exempelvis Nordkorea, som verkligen kan utgöra ett hot, till skillnad från Irak?

  10. Att UBL och hans terrorister råkade ha sina baser och träningsläger i Afganistan var givetvis en lycklig slump.

    Du snackar så mycket om att alla som i nåt tillfälle försvarar USA har ”skygglappar på”, men din antiamerikanism antar galna proportioner. Släpp Chomsky och kom in i matchen liksom.

    Att USA slösar 1000-tals miljarder på krig mot länder som har naturresurser, som ändå inte kommer i närheten av vad kostnade är är ju givetvis självklart. Det förstår ju alla…

  11. Du har rätt. Det är en ren slump att det är just Afghanistan. Precis som att det är en ren slump att USA intresserar sig för Venezuela (läs: försöker störta den demokratiskt valda regeringen). Det har inte ett dugg att göra med att landet står för en femtedel av USA oljeimport.

    Precis som att det är en ren slump att USA och Kina intresserade av Sudan. Det är inte på grund av att landet uppvärderade sina beräknade oljetillgångar till att vara mer än dubbelt så stor som man först trott.

    Det är givetvis enbart en slump.

    ”Att USA slösar 1000-tals miljarder på krig mot länder som har naturresurser, som ändå inte kommer i närheten av vad kostnade är är ju givetvis självklart.”

    Nej, givetvis har de krigat av ren altruism. Självklart har de inga bakomliggande motiv, som att exempelvis säkra oljetillgångarna i Irak och gasfyndigheterna i Turkmenistan genom att installera vänligt sinnade marionettregeringar.

    Om man får fråga: Vad var egentligen anledningen till Irakkriget?

    Ett litet tips: Det var inte ”demokratisering”, vilket är tydligt om man läser Bush’s brev till talmannen.

  12. Nu blir jag filosofisk igen, men jag har personligen inte svårt alls att tänka mig att det finns mer än ett motiv bakom människors handlingar. För att citera den kända amerikanska filosofen Shelly Long: ”People always do the right thing – when it serves their purposes”. Än tydligare blir väl detta när det gäller grupper av människor?

    Är man amerikans president och har djupa förankringar i oljeindustrin kan man ju tänka sig att det inte är någon nackdel att en av konsekvenserna av ens befrielsekrig blir att man dessutom kan ge just payback till sina mecenater. Skattebetalarna står för kostnaderna för demokratiseringen och minskningen av hoten, medan de som stödde ens kampanj tar hem vinsterna.

    Måste bara ett av de här skälen vara ”Anledningen till Kriget”?

  13. Du får nog skita i vad FN säger hela tiden då, för i dess säkerhetsråd sitter diktaturen kina, jag skiter för övrigt också i vad fn säger men ur en helt annan infallsvinkel.

Kommentarer kan inte lämnas på detta inlägg.