Nu har F! skitit sig i näven.

Nu när Tiina Rosenberg från F! har gått ut med att man vill avskaffa äktenskapet bl.a med motiveringen att

Äktenskapets historia handlar ju inte om kärlek och samlevnad, det handlar om ägande

så tror jag att de faktiskt har skitit sig rejält kladdigt i näven. Om de nu kommer att ställa upp i riksdagsvalet 2006 så kan jag inte för min värld se att det går att gå till val med ett program där det finns punkter som låter som det har skrivits ner i ett pårökt hippiekollektiv i en förort på det glada 70-talet. Jag tror faktiskt att det svenska folket är alltför konservativa när det gäller familjefrågor. Och ett parti som vill avskaffa äktenskapet p.g.a att det skulle vara kvinnoförtryckande, familjefundamentalistiskt och heteronormativt tror jag inte riktigt går hem i folklagren. Möjligen kan de locka till sig en del dreadlocks men frågan är om det räcker.

Men däremot inte sagt att förslaget är helt uppe i det blå haschmolnet. Det finns en mycket stor poäng i att inte ge särskilda privilligier till heterosexuella par som lever i en relation som har blivit välsignad inför Gud, eller vigd av en mer världslig vigselförrättare. Det ligger alltså en hel del i vad Johan Norberg skriver:

I grunden handlar det om avtalsfrihet och om att ingen ska hindras från att ingå frivilliga relationer. Staten ska vara neutral, och sedan ska organisationer och kyrkor ha rätt att ha sina egna traditioner och förbehåll för att välsigna någras samlevnad. Det är en logisk följd av den fördröjda separationen mellan kyrkan och stat.

Men som sagt var – så som förslaget är nu, eller i alla fall framställs i media, så är det ett alltför extremt förslag, och för extremt formulerat, för att de skall fungera i en valrörelse om man vill framtå som ett seriöst feministiskt parti. De borde kanske lära sig av Miljöpartiet hur man inte ska göra. På deras kongress i våras klubbades det ena knäppa förslaget efter det andra igenom och deras språkrör fick mer eller mindre göra avbön i media för dessa. Det är alltså inte rätt taktik att gå om man vill lyckas i politiken. Miljöpartiet går ju t.ex inte mot lysande opinionssiffror efter det.

Visst är det bra att partier har en vision om hur samhället ska se ut, en ideologi. Men ibland, tja oftast faktiskt så måste man vara pragmatisk och tona ner sin radikalitet något. folk tror helt enkelt inte på revolutioner (fan, nu låter jag nästan konservativ…). Det finns ju anledningar till att exempelvis sossarna inte driver kravet om republik hårdare eller att kommunistskäggen i vänsterpartiet inte driver frågan om socialisera rubbet speciellt hårt. Det ligger en del i vad Åsa Moberg skriver i Aftonbladet:

Jag säger så här Tiina & Co, försök dölja avskyn för mainstremsamhället någorlunda och driv nu de frågor som många, många redan ställer upp på och tycker är superviktiga! Visst är det kul att vara jätteradikal och höja sin röst och platta till eftersläntrare, det framgår, men det här är för viktigt för såna shower! Det är inte fult att vara politiker, det finns viktiga saker att uträtta, som g å r att uträtta n u!

Det kanske är dags för F! att inrätta ett ungdomsförbund som inte behöver bry sig om realpolitiska frågor på samma sätt.

PS! Undertecknad är inte på något sätt en familjefundamentalist, men gillar ändå tanken på kärnfamilj. Jag ser liksom inget fel i att folk vill leva i ett parförhållande med mamma, pappa, barn (ja, eller för den delen mamma, mamma, barn alt. pappa, pappa, barn). Det låter rätt mysigt och trevligt t.o.m. Undertecknad tycker det låter ganska jobbigt att leva i nåt slags storfamilj eller polygamiskt förhållande där alla knullar med alla. Men om folk vill leva så, fine with me. Huruvida barn mår bra att leva i en sån familj vet jag inte, men däremot vet jag att lagstiftning bör utgå från barnets bästa i det här fallet, så skulle förändringar i lagen göras krävs det rejäla utredningar. DS!

11 reaktioner till “Nu har F! skitit sig i näven.”

  1. Det borde vara lite förvirrande om man växte upp i ett kollektiv där alla kn*llar med alla. Se bara tältprojektet och Regina Lund (om jag inte är helt felunderättad)Och då talar jag inte om tältet med Magnus Uggla(?).

  2. Håller med fullständigt, dessutom tycker jag att Fredrika (?) på JMW har skrivit bra om samma sak.
    http://tinyurl.com/933e9

    Lite av hennes kritik ligger i att F! inte är så öppna för olika samlevnadsformer som de verkar…

    En liten detalj: Feministiskt Initiativ har en förkortning som är
    ”F!” eller om man vill förkorta det lite mer normalt ”FI” inte ”FI!” som du skrev i rubriken.

  3. Sorry, länken ovan blev visst helt fel, jag får väl ta och klistra in hela istället. Ber om ursäkt på förhand eftersom deta kanske kan krångla till marginalerna:
    Länk

  4. Tack för påpekandet om förkortningen. Det är nu ändrat. Jag har faktiskt sett fel hela tiden… läst det som FI! Istället för det korrekta F!.

    Din länk är fixad.

  5. Oneida Society funkade bara i en generation, blir intressant att se hur det kommer funka på större skala.

  6. Om man ignorerar F!:s politik för ett ögonblick så måste jag säga att jag gillar deras grafiska profil. Loggan är snyggt gjord, med ett uppochnervänt ”i” som bildar ett ”!” för att sätta lite tryck på namnet och färgvalet som är lite orginellt. Kanske inte så egendomligt om man tänker på vad organisationen pysslar med, men jag bortsåg ju från det just nu. 🙂

  7. Ja det blir nog svårt för F! (hur skriver man ett upp-och-nedvänt utropstecken) att tilltala de breda lagren. Frågan är om detta är deras syfte…De måste ju vara smarta nog att inse att den politik de lanserar nu inte kommer att kapa åt sig så många procent. Tanken är god – och intressant – dock.
    /heffa feminist.

  8. tja, om det stämmer som Witt-Brattström säger att en av partiets ledande företrädare (Tiina Rosenberg) anser att alla kvinnor som ligger med män är könsförrädare så lär vi se en intressant valrörelse minst sagt. Innan partiet knappt ens hunnit bildad får de nya ledarna agera damage control p.g.a alla puckon i ledet.
    Sekterismen ligger onekligen farligt nära.

    I övrigt så vet jag inte riktigt på vilket sätt deras politik skulle främja jämställdheten; mer pengar till offentlig sektor, sex timmars arbetsdag etc. Man har hört det förut kan man lungt konstatera. Hur feminister som inte köper vänsterns universallösningar ska lockas över till partiet har jag svårt att se. Möjligen därför de inte lyckades hitta nån företrädare med borgerlig profil trots att de har försökt.

    Troligen kommer de att locka främst från vänsterpartiet, väljare som tröttnat på återgången till den kommunistiska retoriken efter Gudruns avgång. Gudruns feministiska profil tror jag hade enormt stort avgörande för Vs framgångar. Och jag personligen tillhör inte de som skulle gråta om F! lyckas till riksdagen på bekostnad av kommunisterna.

    Men om de vill lyckas på allvar så måste de nog tona ner stolligheterna och förpassa de värsta tokarna och radikalfeministerna till periferin. För ett parti där Valerie Solanas-wanabees har framträdande positioner i toppen vill jag ha i riksdagen lika lite som jag vill ha Sverigedemokrater.

Kommentarer kan inte lämnas på detta inlägg.