Ali Esbati ger sig idag pĂ„ att recensera gĂ„rdagens partiledardebatt. Vem han ser som vinnare i debatten etc. Ă€r inte speciellt intressant ur min synvinkel, vi har ju alla olika smak beroende vilket lag man hĂ„ller pĂ„ (fast – kors i taket – sĂ„ tycker han, “tyvĂ€rr”, att Reinfeld var bra). Att han Ă€ven klagar pĂ„ att urvalet i SVTs opinionsundersökning var vĂ€ldigt lite, 286 av 1000 tillfrĂ„gade svarade, hĂ„ller jag med om. Ăven om jag tror, med tanke pĂ„ hur det sett ut i opinionsundersökningar senaste tiden, att resultatet skulle blivit hyfsat likt Ă€ven med en mer statistiskt godkĂ€nd population. Det som jag tycker Ă€r anmĂ€rkningsvĂ€rt Ă€r vad han skriver i sista stycket, nĂ„t som faktiskt visar vilken syn vĂ€nstern har pĂ„ skattepengar:
Det Àr rÀtt magstarkt att en Allians som vill skÀnka bort sex miljarder av vÄra pengar  lika mycket som man i ett första steg vill dra in pÄ försÀmringar för de arbetslösa  till dem med stora förmögenheter, talar om skattesÀnkningar för lÄgavlönade.[min fetning]
Oavsett vad man har för instĂ€llning till jobb kontra bidrag (min Ă„sikt Ă€r att “lĂ„glönejobb” som det kallas Ă€r bĂ€ttre Ă€n inga jobb alls, men det Ă„terkommer jag till vid ett senare tillfĂ€lle), bidragsnivĂ„er etc. sĂ„ Ă€r det anmĂ€rkningsvĂ€rt att Esbati beskriver de sex miljarderna som “vĂ„ra pengar” nĂ€r det rör sig om pengar som via tvĂ„ngsmedel har tagits in av staten frĂ„n dess medborgare. Att sĂ€nka skatter handlar inte om att “sno” pengar som “tillhör oss”, det handlar snarare om att ge tillbaka pengar frĂ„n de som de ursprungligen tagits ifrĂ„n, dvs skattebetalare. Det Ă€r inte pĂ„ nĂ„got sĂ€tt “vĂ„ra pengar”, det Ă€r alltid och kommer alltid förbli skattebetalarnas pengar, pengar som aldrig hade existerat i vĂ„r “gemensamma” kassa utan folk som jobbar och/eller driver företag. SĂ„ sĂ€rskĂ„dar vi Esbatis argument pĂ„ ett oehört förenklat sĂ€tt sĂ„ menar han alltsĂ„ sĂ„ hĂ€r:
NÄgon snor pengar frÄn en som jobbar, nÀr dÄ tjuven vÀljer att betala tillbaka dessa pengar sÄ menar Ali att man dÄ stjÀl dessa pengar frÄn tjuven.
En mĂ€rklig argumentation onekligen – speciellt nĂ€r man ser det ur den synvinkeln. Nu tillhör jag visserligen inte de som gapar om att “skatt Ă€r stöld”, men jag skulle aldrig kunna gĂ„ med pĂ„ tvĂ€rtom heller – att sĂ€nkta skatter Ă€r stöld. Det Ă€r faktiskt, oavsett vilken syn man har pĂ„ vĂ€lfĂ€rdssamhĂ€llet (jag t.ex gillar tanken pĂ„ nĂ„n slags offentligt finansierad vĂ€lfĂ€rd), mer stöld att ta in skattepengar Ă€n det Ă€r att lĂ€mna tillbaka dem. Med vĂ€nsterns argumentation kan man nĂ€stan fĂ„ det till att den Ă„rliga skatteĂ„terbĂ€ringen Ă€r att sno frĂ„n vĂ„r gemensamma kassa…
Men varför argumenteras det pĂ„ det hĂ€r sĂ€ttet? Jo, det svaret Ă€r vĂ€ldigt enkelt. Man vill att det ska se ut som om borgarna företrĂ€der en slag “omvĂ€nd Robin Hood-politik” som gĂ„r ut pĂ„ att stjĂ€la frĂ„n de fattiga och ge till de rika, ett sĂ€tt att demonisera borgerligheten alltsĂ„. NĂ€r det i sjĂ€lva verket handlar om samma gamla vanliga Robin Hood-politik som vanligt – att ta frĂ„n de “rika” och ge till de “fattiga”, fast det nu handlar om att ta lite mindre Ă€n i sossarnas vĂ€rld.
PS! för övrigt Ă€r begreppet Robin Hood-politik ganska intressant. Jag har för mig att Robin Hood snodde skattepengar frĂ„n “staten” (i form av godsherrar och kungamakt) och gav tillbaka till skattebetalarna… Men det passar vĂ€l inte lika bra in i vĂ€nsterns vĂ€rldsbild… DS!
PS2! NĂ€r jag skriver om skatter sĂ„ tycker jag alltid det Ă€r lika roligt att hĂ€nvisa till internationalen som socialisterna Ă€lskar att sjunga. Hur var det nu igen de sjöng… “vi under skatter dignar ner”! DS2!
Det Àr rÀtt magstarkt att en Allians som vill skÀnka bort sex miljarder av vÄra pengar
Du vet, “egendom Ă€r stöld” och allt det dĂ€r flummet..
jupp, exakt.
Men utan egendom sÄ kan det per definition inte finnas stöld.
Jag ser f.ö. pÄ Robin Hood pÄ samma sÀtt som du.
Varför göra skillnad pĂ„ skattepengar och “vĂ„ra pengar”, dvs det som ligger i min plĂ„nbok. Jag betalar ju skatt för att slippa ta för mycket ur min plĂ„nbok. SĂ„ ser jag pĂ„ skatten…
Genom att sĂ€nka skatten ger man ju inte tillbaka pengar till nĂ„gon, förutom de som har rĂ„d att betala vĂ€lfĂ€rden trots att den till större del ska bekostas av de “egna pengarna”. Skatten ska anvĂ€ndas för att jĂ€mna ut klyftorna, dĂ€rför Ă€r förmögenhetsskatt och inkomstskatt vĂ€ldigt anvĂ€ndbart.
Men som sagt – det handlar om olika synsĂ€tt och Ă„sikter. Du vill betala den sjĂ€lv, som jag tolkar det. Jag Ă€r osĂ€ker pĂ„ om de fattigaste (sjukskrivna, arbetslösa, gamla osv) kommer kunna betala pĂ„ samma sĂ€tt. DĂ„ behövs skatten.
Jag har inte sagt att skatten ska avskaffas, eller ens det generella vĂ€lfĂ€rdssystemet. Mitt resonemang bygger enbart pĂ„ att det INTE Ă€r stöld att sĂ€nka skatten, man tar inte frĂ„n “fattiga” och ger “rika” – sĂ„som vĂ€nstern försöker fĂ„ oss att tro.
Jag vill ha ett generellt vĂ€lfĂ€rdssystem, sen kan man diskutera hur det ska vara uppbyggt. Men det var inte det mitt inlĂ€gg handlade om, bara vilken syn man har pĂ„ skattepengar – och faktiskt falsk retorik.
Fast, som jag beskrev, sĂ„ tar man ju frĂ„n de fattiga, och ger till de rika. Ăven om jag nog snarare skulle sĂ€ga tar MINDRE frĂ„n de rika och ger till de fattiga. Som jag sa sĂ„ drabbar ju skattesĂ€nkingarna bara de fattiga. Med andra ord skulle man kunna kalla sĂ€nkningar för stöld. Kanske inte stöld i form av pengar, men i form av vĂ€lfĂ€rd.
Och om det nu inte Àr sÄ att man tar frÄn det fattiga, undrar jag (pÄ riktigt alltsÄ) varifrÄn pengarna kommer, eftersom alla ska betala mindre skatt, men ingen ska betala mer för vÀlfÀrden. Har jag hajjat det rÀtt dÄ?
Fruktsallad: Större delen av statens inkomster kommer frÄn lÄg- eller medelinkosttagare, inte de rika. En större del av de pengar som en normalinkosttagare betalar i skatt för h_n sjÀlv tillbaka (t.ex. a-kassa, pension). Det kostar dessutom pengar att samla in skatter och dela ut bidrag (adminstration mm). Sen kommer staten inte att kunna fördela dina skattepengar pÄ det sÀttet som du sjÀlv anser vara optimalt. Vem som tjÀnar mest pÄ en skattesÀnkning beror pÄ vilken skatt som sÀnks och vad man drar in pÄ.
Det kostar dessutom pengar att samla in skatter och dela ut bidrag (adminstration mm).
Uppskattningar i the Economist i somras (plattskatt numret) drog slutsatsen att 10-15% av de insamlade pengarna gÄr Ät till att administrera sjÀlva skatteinsamlingen!
Inte direkt smÄpotatis.
I Sveriges fall blir det drygt 110-160 miljarder per Ă„r.
Dvs mer Ă€n sjukvĂ„rden kostar i Sverige Ă„rligen. “VĂ„rd skola omsorg” nĂ„gon?
Kort och gott – mycket bra blogginlĂ€gg Daniel!
Beroende pÄ om man Àr extrem höger eller vÀnster sÄ Àr vardagsföreteelserna skatt och egendom snarast att betrakta som stöld. Ett gott exempel pÄ det luftslottstÀnkande som finns pÄ bÄda sidor.
För övrigt anser jag att popup-fönster Ă€r stöld – stöld av ens skĂ€rmutrymme och tĂ„lamod
. Och dammsugare Àr mord.
Kolla pĂ„ lĂ€nderna i östeuropa/ryssland. De har nu infört en “flat-tax”. Detta innebĂ€r att allt (moms/kapital/företag/tjĂ€nst etc.) beskattas med samma skattesats. Sedan har vissa ocksĂ„ en extra nivĂ„ pĂ„ löneskatt för höginkomsttagare. I samma veva har man tagit bort samtliga avdrag. Fördelen Ă€r att det inte lĂ€ngre gĂ„r att fiffla genom att flytta pengar mellan olika skattesatser eller att fuska med avdrag. Samtidigt kan man enkelt behĂ„lla en progressiv löneskatt. De kan ha en betydligt lĂ€gre skatt dĂ„ kostnaderna för administrationen blir betydligt mindre samtidigt som fusket blir mindre.
Detta borde vara nÄgot för sverige att kika pÄ, oavsett partitillhörighet. Sedan kan man alltid diskutera vilken nivÄ man ska lÀgga skatten pÄ, men rent administrativt Àr detta en succé!!!
Varför vi skulle vilja bibehĂ„lla den progressiva beskattningen vid en Flat Tax i övrigt förstĂ„r jag inte…
Men det Àr vÀl för att jag Àr sÄ oempatisk och ond.
Med en flat tax kommer ju Ă€ndĂ„ de som tjĂ€nar mer betala mer – i absoluta termer vill sĂ€ga. Jag ser inte löneskillnader i sig som nĂ„got fel eller förkastligt. Problemet i ett samhĂ€lle kan aldrig vara att det finns “för mĂ„nga” rika, det mĂ„ste alltid vara ett problem om det finns för mĂ„nga fattiga dĂ€remot.
Och statens uppgift ska inte primÀrt vara att ta pengar frÄn de som har mycket och ge till de som har lite. Den bör vara att underlÀtta för de som har lite att med egen kraft skapa sig en bÀttre tillvaro, samt givetvis se till att de inte svÀlter, bor pÄ gatan eller dör i sjukdomar.
Att försörja den arbetslösa, som exempel, Ă€r viktigt – men kan aldrig bli det viktigaste. Det viktigaste mĂ„ste ju Ă€ndĂ„ vara att underlĂ€tta för denne att ta sig ur arbetslösheten.
Sen – för att svĂ€va ut fullstĂ€ndigt – sĂ„ funderar jag just nu vad man ska göra Ă„t det “lagliga fusket” med a-kassan. T.ex sĂ€songsarbetare som kanske jobbar 9 mĂ„nader om Ă„ret, Ă€r “arbetslösa” 2-4 mĂ„nader och som vet att arbetsförmedlingen inte kommer att sĂ€tta in nĂ„gra Ă„tgĂ€rder för dem, eftersom det rör sig om kort tid och till stor sannolikhet sĂ€kerligen redan har garanterat jobb.
Och eftersom 80% av lönen Ă€r ganska bra betalt för att göra nada (och kanske jobba svart samtidigt…) sĂ„ Ă€r det rĂ€tt riskfritt. Helt enkelt en semester betalad av a-kassan.
Jag vet att det existerar – av egen erfarnhet. Det Ă€r sĂ€kerligen inte helt ovanligt. Men till detta lĂ€r jag Ă„terkomma.
Som jag sa sÄ kan diskussionen huruvida man ska ha en extra nivÄ av skatt av tjÀnst, samt vilken nivÄ den gemensamma skatten ska ligga pÄ variera beroende pÄ vilken ideologi man tillhör.
Vad jag vill lyfta fram Ă€r att alla tjĂ€nar pĂ„ “flat-tax”. I dagens Sverige kan jag tĂ€nka mig att detta skulle funka ypperligt
Moms 25%
Företagsskatt 25%
Inkomst av kapital 25%
Inkomst av tjÀnst 25%
Avdragsgillt: INGET!
Inkomster över XX basbelopp kan sedan Äka dit pÄ en statlig skatt om 20%
Fördelen att ta bort avdragsrÀttigheten Àr tvÄ.
1. FUSKET. En stor del (jag spekulerar) av avdragen Àr inte korrekta, medvetet fel eller omedvetet fel kan man alltid diskutera
2. LĂGRE SKATTER: Inga avdrag gör att man fĂ„r utrymme till lĂ€gre skatter i allmĂ€nhet
3. MINDRE KOSTNADER->LĂGRE SKATTER
All jÀkla deklarationsgranskning och fuskletande, skatterÄdgivare, advokater etc. skulle minimeras. Detta ger gigantiska besparingar vilket innebÀr lÀgre skatt.
Att ha samma skattesats ger den stora fördelen att man inte kan skatteplanera (inom rikets grÀnser) genom att flytta pengar mellan olika skatteklasser.
NivÄerna kan sedan, som jag skrev dÀruppe, diskuteras av politiker etc.
Jag tycker dina synpunkter om flat-tax Àr oehört intressanta. FörstÄr inte varför svenska politker inte vÄgar ta i frÄgan. det Àr vÀl bara nÄgra ungdomsförbund som överhuvudtaget tagit upp det?
Det Ă€r intressant. Flera “nya” tillvĂ€xtmarknadsekonomier, bl.a. i östeuropa anvĂ€nder sig av detta. Det Ă€r ju enklare för de eftersom de har möjlighet att starta om pĂ„ “nytt” efter kommunisternas förtryck. Det Ă€r ju lite svĂ„rare för oss hĂ€r i vĂ€st.
Intressant att lyfta fram Àr hur bl.a. tidningar som The Economist propagerar för förslaget (framför allt för införande i USA).
Det som Ă€r viktigt att förstĂ„ Ă€r att enkelheten i systemet utan avdrag innebĂ€r mindre “orĂ€ttvisor” kan uppstĂ„ i detalj. I det stora hela sĂ„ skulle sĂ€kerligen 100 miljarder kunna sparas in varje Ă„r och det vĂ€ger defenetivt upp detta.
Sedan vill jag lyfta fram att detta inte borde vara en höger/vÀnster frÄga dÄ man alltid kan diskutera vilken nivÄ skatten ska ligga pÄ (25%, 30%, 35%) osv. samt huruvida man ska ha en extra skatt för höginkomsttagare.
Ahh, lĂ„t oss studera Ăsteuropa! (sagt med en stor dos ironi…)
Staten ger dig dina pengar (fÀrska frÄn tryckeriet) och staten tar de ifrÄn dig. Till syvende och sist Àr alla pengar statens, och det blir lite knasigt att tala bÄde om hur staten skÀnker bort fattigas pengar till de rika eller stjÀl de rikas pengar och ger till de fattiga.
SÄ vitt jag förstÄr sÄ fungerar Sveriges skattesystem alldeles för bra för att plattskatt skulle vara nÄgon högre prioritet. Vi har hög skattemoral, smÄ mÀngder skattefusk och en sjÀlvdeklaration som Àr sÄ lÀtt att den snart kan slopas helt och hÄllet för majoriteten skattebetalare. Visst bör vi ansa bort onödiga och kontraproduktiva avdrag, men det Àr nagelsaxjobb jÀmfört med plattskattsmotorsÄgen.
Och det hÀr med sÀsongsarbetare och arbetslöshet kÀnns lite som en moral- Àn en nyttofrÄga. Vad som hÀnder Àr vÀl i princip att staten subventionerar arbetstagare för att göra det attraktivt för dem att ta sÀsongsarbeten. Ur en ren effektivitetssynpunkt kan man förstÄs tycka att sÀsongsarbetare borde skaffa sig ett lÄgsÀsongsjobb ocksÄ, istÀllet för att leva pÄ staten. Risken Àr dock överhÀngande att det enbart skulle leda till att de istÀllet sökte sig till heltidsjobb. Fanns inte möjligheten att varva arbete och bidrag skulle alltsÄ sÀsongsarbeten bli mindre attraktiva, och dÀrmed dyrare för arbetsgivaren, vilket skulle leda till fÀrre jobb, totalt sett. HÀr bidrar alltsÄ arbetslöshetsersÀttning till att skapa en flexiblare arbetsmarknad.
Hmm… bara för att staten har monopol pĂ„ att trycka sedlar sĂ„ kan man inte pĂ„stĂ„ att alla pengar tillhör dem, speciellt med tanke pĂ„ att pengar egentligen bara Ă€r siffror pĂ„ ett papper (eller dataskĂ€rm…). Det Ă€r ju inte sĂ„ att staten styr vad du ska ha i lön, vilka priser du ska etc. sĂ„ dĂ€rför köper jag inte det resonemanget riktigt.