Nu har jag varit ute pĂ„ krogen för första gĂ„ngen sedan det omdiskuterade rökförbudet trĂ€dde i kraft den första juni (ja, jag gĂ„r ut alldeles för sĂ€llan…). Och min första spontana reaktion Ă€r: ĂNTLIGEN!
Nu kan man Àntligen komma hem frÄn krogen utan att klÀderna luktar som ett gammalt askfat eller att man snyter ur sig svart snor dagen efter eller lÄter som man ska hosta upp sina lungor.
AlltsÄ kan jag tycka att rökförbudet trots allt inte Àr sÄ dumt.
Nu fĂ„r jag sĂ€kert kritik frĂ„n mina liberala kamrater som ser det som en frihetlig rĂ€ttighet att bolma pĂ„ restauranger, och som ser förbudet som ytterligare en av Statens Ă„tgĂ€rder för att detaljstyra vĂ„ra liv. Visst – det ligger en del i det. Men var i den liberala ideologin ges individer rĂ€tten att förstöra miljön och luften för alla andra? Folk ska givetvis ha rĂ€tt att röka, men ska de verkligen ha rĂ€tten att blĂ„sa ut sin gift över alla andra som rĂ„kar befinna sig i nĂ€rheten? Nej, anser jag. Grundtanken i den liberala ideologin Ă€r att den enes frihet slutar innan den inkrĂ€ktar pĂ„ andra mĂ€nniskors frihet – lev ditt liv som du vill sĂ„ lĂ€nge du inte skadar nĂ„gon annan eller inkrĂ€ktar pĂ„ dennes frihet. Och ser man det ur min synpunkt sĂ„ har rökning pĂ„ krogen bĂ„de begrĂ€nsat andras frihet och skadat deras hĂ€lsa.
Den har begrÀnsat friheten för tusentals mÀnniskor som inte tÄl/gillar rök och dÀrför inte haft möjligheten att gÄ till vanliga utestÀllen (jag snackar alltsÄ inte cigarrbarer eller liknande) pÄ grund av det ihÀrdiga cigarettbolmandet. LikasÄ sÄ Àr det allmÀnt kÀnt att passiv rökning skadar i nÀstan samma omfattning som aktiv rökning.
SĂ„lunda kan man alltsĂ„ se rökförbudet – hur paradoxalt det kanske lĂ„ter – som en frihetsreform. Friheten för de dryga 80% av befolkningen som inte röker att kunna vistas i en rökfri krogmiljö.
DÀremot kan jag invÀnda mot att förbudet Àr sÄ kategoriskt. Det vore t.ex önskvÀrt att exempelvis lÄta cigarrbarer fÄ tillstÄnd eller möjligheten för krogar att ha rökrum, med god ventilation, dÀr det faktiskt Àr tillÄtet att förtÀra dryck i kombination med rökverk. Konjak och cigarr hör ju t.ex ihop, och med förbudet sÄ avstÀngs alla möjligheter att intaga denna fantastiska kombination ihop. DÀr krÀver jag bÀttring!
Efter rökförbudet pĂ„ krogen sĂ„ diskuteras det Ă€ven lagförslag mot rökning Ă€ven i lĂ€genheter eller pĂ„ balkonger – och skulle det bli sĂ„ sĂ„ gĂ„r givetvis Staten alldeles för lĂ„ngt. Hur jag röker, super eller knullar inom hemmets vĂ€gar har givetvis de inte med att göra alls. Inte ett jĂ€kla dugg. DĂ€remot sĂ„ borde faktiskt hyresvĂ€rdar kunna ha rĂ€tten att bestĂ€mma om deras hyresgĂ€ster har rĂ€tt att röka eller ej i deras fastigheter, men som sagt var – det ska Staten inte lĂ€gga sig i.
PS! Undertecknad tycker att meningar som “nu kĂ€nner man hur illa det egentligen luktar pĂ„ krogen” inte alls fungerar som argument mot rökförbudet. Jag kĂ€nner hellre doften av svett och öl Ă€n förstör mina lungor helt ofrivilligt.
Undertecknad feströker Ă€ven i bland, men i 90% av tillfĂ€llen jag gĂ„r ut gör jag det inte (jag rökte pĂ„ “heltid” fram tills för 5 Ă„r sen). Och de gĂ„nger jag har valt att feströka sĂ„ Ă€r jag medveten om följder sĂ„som hosta och att man luktar som ett askfat. DĂ„ Ă€r det helt frivilligt till skillnad frĂ„n de andra gĂ„ngerna. DS!
“Och de gĂ„nger jag har valt att feströka sĂ„ Ă€r jag medveten om följder sĂ„som hosta och att man luktar som ett askfat.”
Och de som Àr runt omkring dig, de som du blÄser ut ditt gift pÄ, har de ocksÄ valt ?
Nope, det Ă€r ju exakt det som Ă€r problemet…
“SĂ„lunda kan man alltsĂ„ se rökförbudet – hur paradoxalt det kanske lĂ„ter – som en frihetsreform. Friheten för de dryga 80% av befolkningen som inte röker att kunna vistas i en rökfri krogmiljö.”
Jag kan ÀndÄ inte se hur det handlar om frihet. För det krÀver att man definierar frihet som möjlighet att göra nÄgot för att fÄ det att gÄ ihop. Och det Àr inte utan svÄrigheter.
Det finns en hel del saker som man inte har möjlighet att göra men som rimligtvis inte har med frihet att göra. Hoppa tio meter upp i luften utan hjÀlpmedel till exempel, kÀnner mig inte sÀrskilt frihetsberövad för att jag inte har möjlighet att göra det.
Fast man kan inte jĂ€mföra frĂ„nvaron av att inte kunna hoppa tio meter, med det att man i praktiken Ă€r utestĂ€ngd frĂ„n krogen. Jag har flera bekanta som har hoppat över att gĂ„ till vissa stĂ€llen just p.g.a röken – och de kĂ€nner sig ju onekligen frihetsberövade sĂ„ att sĂ€ga. De har inte möjligheten att utnyttja friheten att gĂ„ pĂ„ krogen, som jag anser Ă€r en viktigare frihet Ă€n rĂ€tten att röka pĂ„ densamma.
Nu Ă€r jag inte 100% övertygad om att just förbud var det bĂ€sta (ryggradsrflexen gillar fortfarande inte förbud) – men faktum Ă€r att vĂ€ldigt mĂ„nga gillar den nya rökfria miljön.
Fast att röka pÄ krogen Àr inte heller en frihet, det Àr en möjlighet. Frihetsberövandet ligger snarare i att krogarna sjÀlva inte fÄr bestÀmma hur de vill ha det.
Att dina bekanta kÀnner sig frihetsberövade innebÀr inte att de Àr det i nÄgon relevant politisk mening som jag antog att du menade eftersom du nÀmnde liberalismen.
Givetvis Ă€r de inte frihetsberövade i strikt politisk mening, det Ă€r ju inte sĂ„ att de INTE kan gĂ„ ut pĂ„ krogen p.g.a rökningen, eller att de inte slĂ€pps in för att de inte röker…
Och givetvis sĂ„ beskĂ€rs ju krogarnas handlingsfrihet p.g.a förbudet, det hĂ„ller jag med om. Men mitt inlĂ€gg var inte menat att vara 100% seriöst eller för den delen “ideologiskt korrekt”, utan mest för att ge en annan syn – och möjligen en annan tanke kring “frihetsbegreppet” – frĂ„n nĂ„n som tycker den rökfria miljön Ă€r skön.
Jag har tidgare lĂ€st en hel del som har kritiserat rökförbudet, inte dĂ„ med utgĂ„nspunkt frĂ„n krogarnas synvinkel, utan dĂ€remot frĂ„n rökarnas synvinkel och som sett rĂ€tten att röka som en frihet. DĂ€rför kĂ€nde jag för att gĂ„ i polemik mot dessa genom att se rĂ€tten att slippa rök som en frihet…
Som individ sĂ„ har förbudet positiva effekter pĂ„ mig och mina vanor det Ă€r dĂ€rför jag skriver “AlltsĂ„ kan jag tycka att rökförbudet trots allt inte Ă€r sĂ„ dumt”. Men den politiskt medvetna delen av mig Ă€r övertygad om att rökfria krogar hade kommit stort Ă€ndĂ„, som en konkurrensfördel – sĂ„ som du ser Ă€r jag djupt kluven i frĂ„gan…
Tycker ocksĂ„ det var skönt med förbudet! Det Ă€r förvisso de som jobbar pĂ„ krogens eget val att jobba dĂ€r, men det Ă€r ju en livsfarlig miljö med sĂ„ mycket rökare stĂ€ndigt dĂ€r…
Sen Ă€r de ju sjust att det sĂ€kert fĂ„r effekten att fĂ€rre börjar röka…
Jag vet inte om konsekvenserna för dina och mina möjligheter att gÄ pÄ krogen Àr nÄgot att ta hÀnsyn till egentligen. Men om man ser det som en arbetsmiljöfrÄga blir det inte lika svartvitt. I Danmark har t o m branschorganisationen SHR:s motsvarighet (sÀkert med viss hjÀlp) krÀvt rökförbud med smÄtt spelteoretisk motivering.
Magnus:
” Det Ă€r förvisso de som jobbar pĂ„ krogens eget val att jobba dĂ€r, men det Ă€r ju en livsfarlig miljö med sĂ„ mycket rökare stĂ€ndigt dĂ€r ”
Anders M.L.
“Men om man ser det som en arbetsmiljöfrĂ„ga blir det inte lika svartvitt.”
SjÀlvfallet Àr det en förbÀttring för arbetsmiljön. Otvetydigt.
Precis som det Àr en lÀttnad för en mörkrÀdd nattvakt att bara behöva jobba pÄ dagen.
Eller en akutsköterska som inte tÄl att se blod att inte behöva ta emot nÄgra patienter.
Men en som jobbar pĂ„ en krog och inte tĂ„l, eller tycker om, rök har alltid minst tre “options”:
1. Utbilda sig till ett annat yrke.
2. Ăppna en alldeles egen,alldeles rökfri krog.
3. Gilla lÀget ÀndÄ.
NĂ€r 8 av 10 inte röker, och om det har förorsakat sĂ„dant lidande, varför krĂ€vdes det ett FĂRBUD för att det skulle uppstĂ„ EN ENDA RĂKFRI KROG ?
Det hĂ€r Ă€r en god illustration till ett ganska gammalt problem inom liberalismen – vad gör man med nĂ„got som kan ses som frihet för en men inte för en annan?
I övrigt sĂ„ har USA och Sverige helt olika syn pĂ„ frihet, symboliserat av bilen och skogen – men det Ă€r en annan historia.
bevisligen sĂ„ lyckades jag med mitt syfte med texten, att fĂ„ igĂ„ng lite debatt om “frihet” ur olika perspektiv.. keep ÂŽem coming
“NĂ€r 8 av 10 inte röker, och om det har förorsakat sĂ„dant lidande, varför krĂ€vdes det ett FĂRBUD för att det skulle uppstĂ„ EN ENDA RĂKFRI KROG ?”
DĂ€rför flertalet krogar sponsrades av tobaksindustrin, medan rökfria krogar inte sponsrades av nĂ„gon. Att tacka nej till pengar Ă€r det fĂ„ som gör, speciellt inte om det anses som “normalt” att man fĂ„r röka pĂ„ en krog. Det Ă€r en del av problemet.
Lösningen pÄ det Àr att sÀnka skattetrycket (som alltid) sÄ att individen (krogÀgaren) blir mindre beroende av allmosor.
Nu Àr det tyvÀrr sÄ att vi lever i högeskattelandet Sverige och nÄgra drastiska skattesÀnkningar kommer det aldrig bli tal om, inte sÄ lÀnge jag lever iaf, sÄ ett förbud mot rökning pÄ krogen Àr det enda sÀttet för mig att komma ut pÄ krogen, dÀrför har jag accepterat lagstiftningen. Men helst hade jag önskat mer frivillig basis, tyvÀrr Àr det nÄgot som aldrig funkar i Sverige med tanke pÄ det system vi har.
I övrigt instÀmmer jag med Daniel.
Sen om nÄgon vet, om nÄgon börjar röka pÄ krogen, vem Àr ansvarig? KrogÀgaren eller rökaren? Kan man bli bötfÀlld om man börjar röka pÄ krogen? Kan jag stÀmma krogÀgaren om nÄgon börjar röka pÄ krogen dÄ jag Àr dÀr?
Svar pÄ frÄgan ovan:
“Om nĂ„gon bryter mot bestĂ€mmelserna om rökförbud pĂ„ serverings-stĂ€llen har de kommunala och regionala tillsynsmyndigheterna, pĂ„ mot-svarande sĂ€tt som gĂ€ller i övrigt vid tillĂ€mpningen av tobakslagen, rĂ€tt att meddela de förelĂ€gganden och förbud som behövs för att rökförbudet skall följas. Tillsynsmyndigheten har möjlighet att i beslutet om förelĂ€g-gande eller förbud sĂ€tta ut vite. Det Ă€r den som Ă€r Ă€gare till eller den som disponerar lokalen som svarar för att tobakslagens bestĂ€mmelser följs. Vid upprepade övertrĂ€delser av rökförbudet i miljöer med serveringstill-stĂ„nd torde Ă„terkallelse av tillstĂ„nden kunna komma i frĂ„ga. En person som trots tillsĂ€gelse röker dĂ€r det inte Ă€r tillĂ„tet fĂ„r avvisas (se 7 § tobakslagen).”
– Regeringens proposition 2003/04:65 Rökfria serveringsmiljöer s 25
http://www.regeringen.se/content/1/c4/33/07/6b67dd94.pdf
FrÄgan ur ett liberalt perspektiv Àr ju om ÀganderÀtten Àr den viktigaste rÀttigheten, som alltid ska övertrumfa andra rÀttigheter. (i det hÀr fallet restaurangÀgarens rÀtt att sjÀlv bestÀmma över sin egna lokal) Om man svarar ovillkorligt ja pÄ den frÄgan finns det inget utrymme kvar för politik överhuvudtaget, och ingen möjlighet att alls ta ut skatt, inte ens för att driva institutioner som upprÀtthÄller ÀganderÀtten!
ĂganderĂ€tten ska vĂ€ga tungt i vĂ„gskĂ„len, men inte ensamt.
“ĂganderĂ€tten ska vĂ€ga tungt i vĂ„gskĂ„len, men inte ensamt.”
En syn som jag nog kan skriva under pÄ.
Jag Àr glad att du tycker det eftersom din blogg Àr den som brukar ligga nÀrmast mina egna Äsikter.
Jag stÀllde en frÄga till HAX angÄende just detta och hans svar visar vilka absurda slutsatser man kan komma fram till om man anser att ÀganderÀtten alltid Àr viktigast:
http://henrikalexandersson.blogspot.com/2005/06/tolerans-diskriminering-och-gandertt.html
Det dĂ€r Ă€r ju vĂ€ldigt komplicerat onekligen. Visst kan jag i stort hĂ„lla med om att en krogĂ€gare givetvis bestĂ€mmer sjĂ€lv över sin egendom och vilka han eller hon vill slĂ€ppa in dĂ€r. Men samtidigt sĂ„ Ă€r ju inte Ă€ganderĂ€tten i sig en naturlag, utan nĂ„nting som vi har bestĂ€mt att vi ska ha. Och eftersom Ă€ganderĂ€tt Ă€r just en rĂ€ttighet sĂ„ följer Ă€ven skyldigheter. Till exempel sĂ„ har Munksjöverken (som jag stirrar ut pĂ„ frĂ„n mitt kontor) en skyldighet att inte slĂ€ppa ut sin skit pĂ„ granntomten (dĂ€r jag sitter), precis som en krögare har skyldigheten att inte diskriminera nĂ„n pĂ„ grund av exempelvis hudfĂ€rg, eller har skyldigheten att servera mat vi inte blir sjuka av. Om Ă€ganderĂ€tten skulle vara “helig”, eller en “naturlag” sĂ„ skulle Ă€ven dessa skyldigheter vara av ondo och det kan jag inte skriva under pĂ„. Ăven om marknadsekonomin troligen sĂ„ smĂ„ningom kommer att slĂ„ ut dessa företag, sĂ„ kĂ€nns det som det kan vara motiverat för samhĂ€llet att sĂ€tta stopp innan nĂ„gon blir skadad eller krĂ€nkt. Men det Ă€r som sagt var en komplicerad frĂ„ga.
“Och eftersom Ă€ganderĂ€tt Ă€r just en rĂ€ttighet sĂ„ följer Ă€ven skyldigheter. Till exempel sĂ„ har Munksjöverken (som jag stirrar ut pĂ„ frĂ„n mitt kontor) en skyldighet att inte slĂ€ppa ut sin skit pĂ„ granntomten (dĂ€r jag sitter), precis som en krögare har skyldigheten att inte diskriminera nĂ„n pĂ„ grund av exempelvis hudfĂ€rg, eller har skyldigheten att servera mat vi inte blir sjuka av. Om Ă€ganderĂ€tten skulle vara Âhelig”, eller en Ânaturlag sĂ„ skulle Ă€ven dessa skyldigheter vara av ondo och det kan jag inte skriva under pĂ„. ”
Men det dÀr Àr ju vitt skilda saker. Ur ett liberalt perspektiv sÄ har inte Munksjöverken rÀtt att slÀppa ut sin skit hur som helst eftersom de i sÄ fall krÀnker andras ÀganderÀtt. Skyldigheten för en restaurang att inte servera dÄlig mat kommer rimligtvis ifrÄn att de i vart fall implicit garanterar att deras mat Àr Àtbar och Àr den inte det sÄ Àr det bedrÀgeri.
Men varför det skulle vara en skyldighet att inte diskriminera förstÄr jag inte, det Àr vÀl fortfarande var och ens rÀtt att vara en idiot om man sÄ önskar. Dessutom blir det inte sÀrskilt konsekvent om man i andra fall önskar diskriminera folk och det ska vara tillÄtet. T.ex. har jag ingen lust att slÀppa in Jehovas Vittne dÀr jag bor, det Àr lika mycket diskriminerande.
Dennis: Med makt följer ansvar och skyldigheter, oavsett om man har makten i egenskap av Àgare eller nÄgot annat.
Ansvaret ökar med maktens storlek. Skyldigheten att inte diskriminera Àr störst för en monopolist, vars makt Àr obegrÀnsad i förhÄllande till kunden, samtidigt Àr den i princip obefintlig för dig nÀr du inte vill slÀppa in jehovas vittnen i ditt hem.
Det Ă€r dĂ€rför inte “frihet” att tillĂ„ta exempelvis apartheidrestauranger. Det Ă€r laglöshet.
Albin: PÄ vilket vis har en affÀrsÀgare makt? Skulle det vara makten att hindra folk frÄn att handla hos honom eller henne? I sÄ fall har ju köparen ocksÄ makt genom att inte besöka en affÀr och om det handlar om monopsoni sÄ Àr rimligtvis makten lika stor som hos en monopolist. Och dÄ ska vi vÀl lagstifta om det ocksÄ, tvinga folk frÄn att handla hos varje köpman.
“PĂ„ vilket vis har en affĂ€rsĂ€gare makt?”
I förhÄllande till kunden Àr han eller hon den starkare avtalsparten (oftast!).
Det tvivlar jag pÄ. I vilket fall som helst sÄ lÄter det inte sÀrskilt relevant i fallet med diskriminering.
Dennis, ska kommunen bestÀmma utskÀnkningstillstÄnd eller ska det vara helt upp till krogen om man ska servera alkohol?
Rimligtvis Àr det upp till krogÀgaren. Vilket ÀndÄ inte betyder att de sedan fÄr sÀlja alkohol hur som helst, t.ex. finns det fortfarande en myndighetsÄlder i det samhÀlle som jag ser som liberalt.
HÀrligt med lite diskussion Àven liberaler i mellan! I Luv it
NĂ€r det gĂ€ller att dumpa skit pĂ„ granntomten som jag skrev sĂ„ har du ju helt rĂ€tt i att de dĂ„ krĂ€nker den andres Ă€ganderĂ€tt, tĂ€nkte inte pĂ„ det. Men skyldigheten att inte dumpa exempelvis giftigt avfall anser jag Ă€ven gĂ€lla den egna tomten, munksjö har ingen rĂ€tt – trots att de Ă€ger marken – att dumpa högar av kemikalier pĂ„ sin egen mark heller för den delen.
GÄr ju dock inte att relatera till diskriminering. Min tanke Àr att bekÀmpande av diskrimenering p.g.a kön, lÀggning eller hudfÀrg Àr en viktig liberal och demokratisk uppgift. Den som öppnar en krog eller butik Àger visserligen sin rörelse, men eftersom de driver en publik rörelse sÄ anser jag att de Ätar sig skyldigheten att betjÀna alla som lagen anser har rÀtt att bli betjÀnade (hÄrddraget) och eftersom kamp mot diskrimiminering Àr nÄgot som vi allra flesta Àr överens om Àr bra, sÄ kan denna inskrÀnkning av ÀganderÀtten vara okej, speciellt sÄ lÀnge det Àr nÄn annan Àn krogen sjÀlv som bestÀmmer om tillstÄndet (sÄ som det Àr nu).
DĂ€remot ser jag inget hinder mot att de som av nĂ„n anledning vill diskriminera har rĂ€tt till “sluten verksamhet”, typ klubb eller liknande… dĂ„ kan de instifta regeln “No Homers” om de sĂ„ vill. Men som sagt var, detta Ă€r ingen enkel frĂ„ga och jag Ă€r inte helt övertygad om att jag har “rĂ€tt”.
Dennis, det finns ett antal intressanta uppföljningsfrÄgor i sÄdana fall.
Hur ser du pÄ att starta tex en krog, ska man fÄ göra det huxflux hur som helst?
Du gjorde en jÀmförelse med att du inte slÀppte in Jehovas vittnen hemma hos dig och att det var din fulla rÀtt, precis som krogÀgaren har sin fulla rÀtt att slÀppa in vem han vill. DÄ borde du se företag och hem pÄ samma sÀtt ur ett ÀganderÀttsperspektiv. AlltsÄ borde man fÄ starta en krog hemma och fÄ börja krÀnga öl direkt (upp till varje krögare om man vill sÀlja alkohol, sÄ lÀnge man efterlever ÄldersgrÀnsen dvs)
Ska kommunen har rÀtt att anvÀnda sig av icke-pÄannonaserade inspektioner av kök, toalett sanitet etc? AlltsÄ ska man som krogÀgare fÄ ha vilken sketen toalett som helst och tillreda maten i en mögligt kök?
Om man nu ska utgÄ i frÄn att kunden gör ett val sÄ kan man som du hÀvdar avstÄ frÄn att gÄ till en krog med dÄlig toalett och dÀrför sÄ borde dÄ krogÀgaren ha ett egenintresse i att hÄlla krogen frÀsch.
Intressant Àmne som sagt
ForestRidge:
Du har en poĂ€ng. Samtidigt finns det en risk i att man överskattar personalens valmöjligheter (p g a skĂ€l som Tor angav) och information. Din jĂ€mförelse med en mörkrĂ€dd sĂ€kerhetsvakt haltar en del, bĂ„de för att rökningsproblemet nog snarare uppstĂ„r nĂ€r personalen utsĂ€tts upprepade gĂ„nger, och att de nog underskattar de lĂ„ngsiktiga konsekvenserna oftare Ă€n den mörkrĂ€dda sĂ€kerhetsvakten i ditt exempel. En bĂ€ttre jĂ€mförelse vore kanske frĂ„gan om man ska fĂ„ ha regleringar för cancerogena Ă€mnen som folk inom petrokemisk industri utsĂ€tts för. Man kan förvisso anvĂ€nda “if you don’t like it – go to Russia”-argumentet mot det ocksĂ„. Men skulle du göra det?
Dennis: Varför ÄldersgrÀnser pÄ sprit?
Daniel: Jag skulle nog kunna tĂ€nka mig att Munksjöverken har den rĂ€tten, om de kan se till sĂ„ att den inte sprider sig till andra pĂ„ nĂ„got vis. Jag tror det Ă€r ett ganska stort “om” i och för sig.
Jag har svÄrt att se varför man skulle skilja pÄ privat och publikt eftersom det gÄr att komma runt ganska enkelt. Du nÀmner sjÀlv sluten verksamhet, och det finns ju redan idag. Det finns det en risk för en grÄzon mitt emellan, och en poÀng med ett liberalt samhÀlle Àr att eliminera grÄzoner.
Jag har för övrigt lite svÄrt för att staten lagstiftar om Äsikter, oavsett om majoriteten har den eller inte. Dessutom finns diskrimineringen oftast av nÄgon anledning, som kan vara bra eller dÄlig, och det Àr inte sÀkert det blir bÀttre för att diskrimineringen förbjuds.
Thomas Sowell tar upp ett exempel i Jakten pÄ total rÀttvisa dÀr en pizzeria i San Fransisco diskriminerar, de kör inte ut pizzor till alla stadsdelar. Speciellt inte de med hög brottslighet. De som bor dÀr och som Àr laglydiga drabbas förstÄs dubbelt, men skulle man tvinga pizzerian att sÀlja dÀr brottsligheten Àr hög sÄ skulle deras risk öka.
Tor: Krog hemma, ja. Inte för att jag ser varför nÄgon skulle vilja ha det.
Oannonserade inspektioner, handlar vÀl mest om huruvida det Àr kommunen som ska inspektera eller ej. Och det Àr jag inte sÄ sÀker pÄ att de ska göra. Ska jag drömma lite kan jag nog tÀnka mig AB Kroginspektion som sedan offentliggör resultaten; bra, dÄligt eller vÀgrad inspektion. Sedan Àr det vÀl en annan frÄga hur de ska dra in pengar till verksamheten.
Anders:
Som jag skrev finns det en myndighetsĂ„lder Ă€ven i “mitt” samhĂ€lle. Och det krĂ€vs att man Ă€r myndig (med viss modifikation) Ă€ven idag för att man enligt lagen ska fĂ„ ingĂ„ ett avtal. Och personligen har jag inga problem med att staten bestĂ€mmer att vissa varor fĂ„r omyndiga köpa och andra varor fĂ„r de inte köpa.
Som vanligt sÄ visar sig det liberalala frihetsidealet vara rÀtt poröst nÀr det vÀl kommer till kritan. Man kan alltid hitta bra argument för att inskrÀnka pÄ folks frihet, tÀnk till exempel om vi levde i ett totalitÀrt storebrorssamhÀlle dÀr staten hade rÀtt att övervaka alla medborgare nÀr den ville, vad bra, vi skulle inte ha nÄgon brottslighet alls!?!?
Har noterat att liberala (fp) Àr helt inne pÄ hÄrdare tag/mer polisövervakning-linjen. Hej och hÄ!
NĂ€r det gĂ€ller rökning pĂ„ krogen sĂ„ vore det vĂ€l inte svĂ„rt att skapa separata avdelningar för de som vill röka. För mĂ„nga mĂ€nniskor sĂ„ Ă€r ciggen en integrerad del av “gĂ„ ut-upplevelsen”. Sveriges tradition av social ingenjörskonst fĂ„r oss onekligen ibland att bli överexiterade i vĂ„r strĂ€van att skydda mĂ€nniskor frĂ„n sig sjĂ€lva.
Staffan: jag trodde inte rökförbudet var till för att skydda rökarna frĂ„n dem sjĂ€lva – snarare att skydda icke-rökarna frĂ„n rökarna…
Dennis, vad tycker du Àr en acceptabel nivÄ pÄ inskrÀnkningen av ÀganderÀtten?
Vad menar du med nivÄ?
Hehe, kanske lite luddigt. Men tex skatter, ansvar, kontroller, intyg osv. Men kanske i första hand skatt dÄ.
Dennis
Du undrar givetvis varför jag tjatar sÄ mycket pÄ dig, men det Àr mest av nyfikenhet. Just hur lÄngt ska man dra ÀganderÀtten.
Om jag ska kritisera ditt tankesÀtt sÄ Àr det vÀl att den kÀnns vÀldigt digital binÀrt, 0 eller 1. Jag vill snarare hÀvda en flytande skala, dÀr det Àr ansvar som Àr den flytande faktorn.
Om man tex jÀmför tvÄ stycken fordon, en bil och en cykel. För bil gÀller det att man ska ha körkort för att bruka och liksÄ Ärliga besiktningar, inget av det behövs för cykel. Jag tycker det Àr rimliga krav för bilÀgande. SÄledes finns det alltsÄ skillnad mellan olika Àgodelar fast de finns inom samma grupp.
DÀrför tycker jag att din jÀmförelse med krog och privat hem haltar nÄgot. Med krog kommer ett annat ansvarsomrÄde.
Okej, dÄ förstÄr jag. Men jag kan inte ge nÄgot svar
Problemet Ă€r att man inte kan stirra sig blind pĂ„ nĂ„gon viss skattenivĂ„ och sĂ€ga att den Ă€r godtagbar eller inte godtagbar. Det viktiga Ă€r först och frĂ€mst vad staten fĂ„r syssla med, dĂ€refter kommer frĂ„gan om finansiering av dessa sysslor. Men nĂ„got “skatt Ă€r stöld” kommer nog inte höras frĂ„n mig mer Ă€n de dagar jag Ă€r “Kalle Anka-arg” pĂ„ staten 
SÄ, jag kan tÀnka mig att staten Àgnar sig Ät de vanliga nattvÀktarstatssysslorna, grundlÀggande (men tidsbegrÀnsad) social trygghet och lite annat krafs som jag inte blir överdrivet irriterad över om staten sysslar med.
Och det behöver förstÄs finansieras pÄ nÄgot vis. Det kommer med största sannolikhet betyda skatteuttag i kombination med nÄgon slags avgift i viss utstrÀckning. Men i stÀllet för att nÀmna en viss skattesats jag finner lÀmplig sÄ gör jag det enkelt för mig genom att sÀga att statens inkomster ska tÀcka utgifterna.
Saken Àr att kostnaderna för det jag tycker att staten ska syssla med inte nödvÀndigtvis Àr proportionell mot de beskattningsbara inkomsterna eller den beskattningsbara konsumtionen. Vilket leder till att politikerna i takt med att ekonomin vÀxer fÄr pengar över och politiker Àr experter pÄ att hitta nya utgiftsomrÄden att slÀnga skattepengar pÄ.
SĂ„, sammanfattningsvis, vill jag inte “ge bort” en viss andel av inkomsterna utan i stĂ€llet ett litet antal legitima utgiftsomrĂ„den.
“DĂ€rför tycker jag att din jĂ€mförelse med krog och privat hem haltar nĂ„got. Med krog kommer ett annat ansvarsomrĂ„de.”
Du har en poÀng med jÀmförelsen mellan en cykel och en bil. Men jag Àr inte sÀker pÄ hur det Àr relevant för alla omrÄden av Àgande. T.ex. krog och boende.
Skillnaderna mellan en bil och en cykel nÀr det gÀller kraven kommer sig av riskerna det medför, inte minst för andra. Kör jag runt i en bil som inte fungerar som den ska utsÀtter jag andra för fara pÄ annat sÀtt Àn vad som Àr fallet med en cykel som inte Àr fullstÀndigt funktionsduglig.
Nja, om det bara handlade om att skydda icke-rökare frÄn rökare sÄ kunde man ju just nöja sig med att skapa separata avdelningar pÄ krogen.
Staffan: fast dĂ„ fĂ„r man förutse att personalen som ska servera rökarna ocksĂ„ Ă€r rökare… det Ă€r vĂ€l frĂ€mst ur personalhĂ€lsosynpunkt som lagen tillkommit om jag förstĂ„r det rĂ€tt…
Inte nödvÀndigtvis, rökutrymmet kan ju vara skilt frÄn de omrÄden dÀr personalen jobbar ocksÄ.
Fan, vad Àr vÀrlden pÄ vÀg, hÀr mÄste man sitta och försvara folks frihet att röka i debatt med en liberal
hehe… jag tĂ€nkte sĂ€ga precis samma sak, fast tvĂ€rtom dĂ„
Fast jag försvarar (givetvis) folks rÀtt att röka, Àven om jag inte nödvÀndigtvis tycker att den rÀtten bör fÄ utövas i restaurangmiljö.
Och i stort hĂ„ller jag faktiskt med dig – det hade gĂ„tt att lösa smidigare Ă€n dagens lagstiftning, ĂVEN om faktum kvarstĂ„r – att jag som individ tycker det Ă€r skönt att slippa rök nĂ€r jag gĂ„r ut…
Jag antar att mĂ„nga hĂ€r Ă€r överens om att man har rĂ€tt att röka i sitt eget hus, sĂ„ lĂ€nge fastighetsĂ€garen tillĂ„ter det. Antag nu att man anstĂ€ller stĂ€dhjĂ€lp – ens hem förvandlas nu till arbetsplats. Har man fortfarande rĂ€tt att röka? Om denna lag har tillkommit, som Daniel skriver, ur personalhĂ€lsosynpunkt, sĂ„ skulle det ju faktiskt inskrĂ€nka pĂ„ stĂ€darens/stĂ€derskans frihet att jobba i en hĂ€lsosam miljö och dĂ€rmed vara lagvidrigt. Medveten om att just denna lagen gĂ€ller krogar och restauranger, men har för mig att till exempel Sydafrika har vĂ€ldigt vida tolkningar av just arbetsplats och stĂ€ller höga krav pĂ„ aspekter som ventilation och avgrĂ€nsning för att rökning ska vara tillĂ„tet. Hur ser ni pĂ„ detta?
En parallel ur rökarens synpunkt jag skulle vilja dra Ă€r sĂ€kerhetsbĂ€ltet, vars anvĂ€ndande Ă€r om jag minns rĂ€tt ett krav, till och med till den grad att föraren Ă€r ansvarig för att minderĂ„riga anvĂ€nder den. Det egna anvĂ€ndet av sĂ€kerhetsbĂ€ltet inkrĂ€nktar ju inte pĂ„ nĂ„gons annan frihet – men en bilolycka med allvarliga skador eller dödsfall till följd av att individen inte anvĂ€nde sĂ€kerhetsbĂ€ltet blir ju en belastning pĂ„ vissa av samhĂ€llets apparater, möjliga exempel Ă€r sjukvĂ„rd, sjukförsĂ€kring, förtidspensionering eller dylikt. En rökare förstör ju medvetet sin hĂ€lsa och blir ocksĂ„ en belastning pĂ„ dessa delar. FrĂ„gan i korthet: kan staten lagstifta bĂ€ttre beteende?
En bra frÄga tycker jag. För det Àr ju det som man vill med sÄna hÀr lagar, skydda oss frÄn oss sjÀlva. SjÀlv tror jag pÄ att ge mÀnniskor saklig och objektiv information och sedan lita pÄ att de gör ett bra val, sÄ lite tvÄng som möjligt (men skatta borgarna till döds förstÄs!).
Argumentet om rökarens belastning pÄ samhÀllet Àr en gammal dÀnga so inte hÄller. De trillat av pinn i förtid och sparar in en massa i förvaring pÄ Älderdomshem och behandling för Äldersrelateradee krÀmpor.
Ska man rÀkna med sÄnt, sÄ Àr idrottsrörelsen en fruktansvÀrd samhÀllsbelastning med alla de skador och dödsfall all sÄn aktivitet leder till.