Jag kollade precis pĂ„ Korseld pĂ„ SVT24, dĂ€r professor Eva Lundgren, som blivit riskbekant genom dokumentĂ€ren Könskriget, frĂ„gades ut. UtfrĂ„gare var Tove Fraurud frĂ„n Ung VĂ€nster, samt Dick Erixon. Jag mĂ„ste sĂ€ga att det gav mig ingenting. Tove stĂ€llde i princip inte en enda kritisk frĂ„ga till professor Lundgren – mellan dem blev det mest ett vanligt samtal om feminism. Och Dick var sĂ„ fokuserad pĂ„ ROKS och stĂ€llde nĂ€stan frĂ„gor enbart om dem. Och eftersom Eva Lundgren inte representerar den organisationen, trots att hennes forskning haft inflytande pĂ„ den, sĂ„ blev det liksom platt fall. Hon har ju ingen anledning att vare sig försvara eller förklara det ROKS representanter har sagt. Hon kan ju enbart svara för sig sjĂ€lv och sin egen forskning, vilket det kom pinsamt fĂ„ frĂ„gor om. Det Ă€r ungefĂ€r (nja…) som om Karl Marx skulle fĂ„ frĂ„gor om Ung VĂ€nster. Eller nĂ„t.
NÀ, det kÀndes som en ganska bortkastad halvtimme.
PS! NĂ€r det gĂ€ller programmet Könskriget sĂ„ finner jag det intressant att flera feminister ur den mer radikala skolan ser det som ett angrepp mot hela feminismen som idĂ©. SĂ„ skulle jag knappast tolka det, dĂ€remot Ă€r programmet klart kritisk mot en fundamentalistisk och enögd syn som finns inom vissa feministiska strömningar. Det Ă€r faktiskt inte samma sak. Se mitt tidigare inlĂ€gg om bl.a Birgitta Ohlsson. Kan Ă€ven rekomendera en krönika i Aftonbladet av en annan feministisk Olsson, nĂ€mligen Belinda. LĂ€s gĂ€rna om olika sorters feminsm hĂ€r (jeeeesus vad mĂ„nga de Ă€r…). DS!
Tokfeministerna tar nĂ„gra rejĂ€la kliv tillbaka frĂ„n det hemska manshat dom uttryckt i tv-programmen. Ăven Roks ordförande Irene von Wachenfeldt pĂ„stĂ„r i radions Studio Ett idag att hon blivit felciterad i Dokument inifrĂ„n.
Att ultrafeministerna backar nÀr dom utsÀtts för kritisk granskning Àr bra. Dom Àr stora i orden pÄ sina sektmöten men svaga nÀr det gÀller.
Kan vĂ€l hĂ„lla med dig , Daniel. Lite trĂ„kigt nĂ€r de plockar in menlösa debattörer till Korseld, som jag förövrigt tycker Ă€r ett mycket bra koncept. Det kĂ€nndes lite som nĂ€r Mikael Damberg var en av utfrĂ„garna till Hans Tilly (Har jag för mig)- menlösa frĂ„gor ger menlösa svar…
HÄller med, fÄ relevanta frÄgor frÄn nÄgon sida. DÀremot en intressant frÄga gÀllde de satanistiska nÀtverken och att det inte förekommit nÄgot rituellt mord sedan 1980 enligt en krimonolog. Eva Lundgren nÀmner dÄ att den aktuella krimonologen endast tittat pÄ dödligt vÄld. Ska man tolka det som att rituella mord inte leder till döden?
Tor: Man kanske ska tolka det som att vi alla Ă€r offer för en gigantisk konspiration dĂ€r dödsfallen DĂLJS för oss. Det var ju ett stĂ€lle dĂ€r Wachenfeldt (dock inte Lundgren) ifrĂ„gasatte uppgiften att man inte hittat nĂ„gra offer.
Det Àr otÀckt med folk som har förmÄgan att övertyga sig sjÀlva om vad som helst hur absurt det Àn Àr.
Jag tycker det finns en viss humor i att Eva Lundgren och Irene von Wachenfeldt gÄr ut och pÄstÄr sig felciterade. Naturligtvis Àr programmen vinklade, men Àven utan de frÄgor som stÀlldes skulle vissa resonemang de förde vara tillrÀckliga för att starkt ifrÄgasÀtta deras positioner.
Om de anser sig sÄ felciterade, varför stÀmmer de inte SVT?
HÀr Àr ur en artikel pÄ http://www.kvp.se/index.jsp?a=288158
Hon ljuger alltsÄ först journalisten rakt upp i ansiktet och sÀger hon aldrig sagt sÄ. (Följ lÀnken om stycket ser rörigt ut utan rÀtt formatering. )
Jag lade pÄ en blockquote för att fÄ det mer lÀttlÀst/Daniel.
Nu har SVT tydligen gett ut intervjun i sin helhet. Det finns ett utdrag pÄ
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_9821877.asp
Jag tycker att Ireen framstÄr som Ànnu vÀrre nu, och det Àr tydligt att allt prat om lömsk klippning Àr struntprat.