Idag gick första delen av SVTs intressanta dokumentÀr Könskriget som handlar om:
Den extrema feminismen har fÄtt fÀste i Sverige. I Riksorganisationens för Sveriges kvinnojourer, ROKS, Àr det sjÀlvklart att mÄnga mÀn hatar kvinnor. I tvÄ program visar dokument inifrÄn hur ROKS som hÄrdför kamporganisation fÄtt ett avgörande inflytande över den svenska politiken.
Jag tĂ€nker inte gĂ„ in sĂ„ mycket pĂ„ sjĂ€lva innehĂ„llet (söndagkvĂ€ll.. jag Ă€r trött i skallen) utan hĂ€nvisar till Sömnlösa nĂ€tter och Ăr isen hal? Sanda som har skrivit om programmet och tĂ€cker vĂ€l in ungefĂ€r det jag hade att sĂ€ga.
Dock vill jag pĂ„peka att det alltid Ă€r vanskligt att dömma ut en hel organisation för vad nĂ„gra företrĂ€dare sĂ€ger. Men det Ă€r intressant att se vilken framstĂ„ende position som personer som pĂ„ fullt allvar tror pĂ„ satanistiska pedofilnĂ€tverk med mĂ€nniskooffer – som har förgreningar lĂ„ngt upp i maktapparaten eller som hĂ€vdar att misshandel och vĂ„ldtĂ€kt Ă€r normen hos mĂ€n har kunnat fĂ„ en sĂ„ framtrĂ€dande position inom organisationen.
Japp, det Ă€r skrĂ€mmande… politisk korekthet?
Vete tusan hur seriöst det gÄr att ta alla dessa sjÀlvutnÀmnda experter. Det finns ju klar korrelation mellan vissa grupper av mÀn och vÄld mot kvinnor. Dessutom har könskrigsideologin rÀtt svÄrt att förklara vÄld inom t.ex. lesbiska förhÄllanden.
Den dialektiska synen pÄ verkligheten funkar lika dÄligt som nÀr Hegel införde den för att försvara Preussen. Det skulle kÀnnas lite bÀttre med en mer verklighetsförankrad syn pÄ det hela. Det borde förenkla en analys av problemen nÄgot.
Som der Ă€r nu Ă€r det lika dumt som förra hĂ€xjakten: den mot pedofiler; dĂ€r lika idiotiska pĂ„stĂ„enden gjordes typ “barn ljuger inte”.
“Satanistiska pedofilnĂ€tverk med mĂ€nniskooffer – som har förgreningar lĂ„ngt upp i maktapparaten”
Ănnu ett exempel pĂ„ vĂ€nsterns alla sjuka konspirationsteorier. Att feministerna kan sĂ€ga nĂ„got sĂ„ otroligt idiotiskt och samtidigt förvĂ€ntar sig alla, Ă€ven jag med normal intelligens, skall kalla mej feminist.
HÀrligt att ROKS fÄr lite genomlysning. Har tidigare (pÄ en numera nerlagd blogg) skrivit en del kritiska artiklar om ROKS och dess starka kopplingar till vÀnsterpartiet och numera inte minst till F!. Statlig finansierad feministtankesmedja döljd bakom en fasad som Àr svÄr att kritisera. Att kritisera ROKS likstÀlls mer eller mindre med att smutskasta vÄldtÀktsoffren. Politiskt sjÀlvmord inom loppet av en timme.
Separatistiska yrhöns utan verklighetsförankring tillför ingenting till jÀmstÀlldhetsdebatten. Hur mycket voltaire jag Àn har i kroppen sÄ Àr det ÀndÄ svÄrt att acceptera ROKS idioti, som har förgreningar lÄngt upp i maktapparaten.
Bohem>> ROKS har förklarat vĂ„ldet inom lesbiska relationer. Jag citerar Therese Persson, dĂ„varande vice ordförande i ROKS, intervjuad i Norrbottens-Kuriren den 30 maj 2003″ Det handlar om vĂ„ld mot alla kvinnor, det Ă€r samma vĂ„ld oavsett grupp. Det Ă€r mĂ€ns vĂ„ld mot kvinnor som speglar de maktstrukturer vi har i samhĂ€llet, sĂ€ger Therese Persson. Detta gĂ€ller Ă€ven i förhĂ„llanden mellan homosexuella kvinnor; den som slĂ„r Ă€r egentligen en man.”
Glasklart, intellektuellt och alldeles, alldeles… vansinnigt.
Vad jag har förstĂ„tt utsĂ€tts mĂ€n för mer vĂ„ld Ă€n kvinnor, sĂ„ den nĂ€stan fullstĂ€ndiga fokus pĂ„ “vĂ„ldet mot kvinnor” kĂ€nns rĂ€tt bisarr. Hade det istĂ€llet varit fokus pĂ„ “vĂ„ldet mot mĂ€n” sĂ„ hade feminister ylat 24/7 om hur “mannen Ă€r norm” och “kvinnors lidande anses inte vara lika viktigt” etc. Jag hade iofs sjĂ€lv tyckt att “vĂ„ldet mot mĂ€n” skulle kĂ€nts lite underligt. Varför inte bara protestera mot… vĂ„ld?
SÄ, blir dÄ en man som misshandlas av sin fru dÄ en kvinna kanske?
Bohem>> Förmodligen inte, eftersom han Àr man förtjÀnar han att bli misshandlad om man drar ROKS teorier till sin spets. Att kvinnan Àr den som misshandlar gör henne möjligtvis till man och sÄledes Àr mannen homosexuell och frÄgan kan lÀmnas över till RFSL dÄ den behandlar vÄld inom manliga homosexuella parrelationer.
Bizarro world kanske finns pÄ riktigt nÀr allt kommer omkring.
Roland: Det var inte vÀnstern och inte feminster programmet handlade om, kolla igen.
En feminist Àr en person som anser att a) kvinnor som grupp Àr underordnade mÀn som grupp och b) detta förhÄllande bör Àndras. Alla grupper med starka Äsikter drabbas dock av mer eller mindre fundeamentalistiska element. Kolla in vilken Äsiktsgruppering som helst.
Kattis: visst handlade programmet om feminister – dock inte om feministerna. Utan en relativt liten grupp extremister och fundamentalister som har – i relation till sin storlek – relativt stor makt.
Dessa könsrasister leder knappast utvecklingen framÄt och det Àr bra att de förs fram i ljuset.
SjĂ€lv anser jag inte att kvinnor Ă€r underordnade mĂ€n, utan har samma vĂ€rde – kan jag aldrig bli feminist dĂ„?
Daniel.
Ăven om jag sjĂ€lv inte anser att kvinnor *skall* vara underordnade mĂ€n, utan att alla har samma vĂ€rde, sĂ„ kan jag inse att det finns en obalans idag.
ROKS verkar vara fullkomligt bindgalna. De fĂ„r vĂ€l vara sekt om de vill, men det blir obehagligt nĂ€r sĂ„ verklighetsfrĂ€mmande mĂ€nniskor fĂ„r sĂ„ mycket att sĂ€ga till om. Och den dĂ€r experten borde fĂ„ grĂ„tt papper, liksom genusprofessorn – hur faen kan man bete sig pĂ„ det sĂ€ttet?
Jo, jag hÄller med om att obalansen finns, sista meningen i inlÀgget ovan var inte helt allvarlig frÄn min sida.
Jag skulle aldrig pÄstÄ att vi har uppnÄtt et fullstÀndigt jÀmstÀllt samhÀlle, Àven om vi Àr mest jÀmstÀllda i vÀrlden, det lever fortfarande kvar rester frÄn en ojÀmlik tid.
NÀr det gÀller ROKS sÄ tycker jag det Àr viktigt att poÀngtera att man inte kan döma ut en hel organisations arbete pga vissa företrÀdare uppenbarligen inte har alla muttrar rÀtt placerade.
Bör man inte för att vara feminist ocksĂ„ ta till sig de feministiska förklaringsmodellerna och lösningarna (dvs kollektivistiska)…?
Jag förstod nog att du inte menade allvar Daniel, kunde bara inte lĂ„ta bli att pika lite…
Och jag hÄller med om att man inte kan döma ut en hel organisation, vi har sett för mÄnga generaliseringar.
Lik förb. anser jag att en rÄdgivare till regeringen skall ha grÄtt papper om hon beter sig som denna gjorde i hissen. Och dÄ har jag inte ens tagit i beaktning att hon vÀgrade svara pÄ frÄgor trots att hon sjÀlv var ifrÄgasatt och samtidigt sitter pÄ en maktposition.