Comments on: Historien enligt Linderborg – del ett.

By: Niklas Lindgren

Niklas Lindgren — Wed, 18 May 2005 00:13:21 +0000

Nja om man skall underkänna kritik mot Lindeborg för att det är lekmän kontra doktor och endast på ideologiska grunder, så biter man ju sig själv i svansen. Lindeborg är ju själv inte expert på tex WWII och i denna ökända artikel så ger hon ju svepande kritik mot varenda så kallad borgerlig historiker som skrivigt och forskat i ämnet, just för att de enligt henne handlar i klassintresse. Så om man nu skall vara titelfixerad eller dra fram ideologier så är det hur som helst Lindeborg som är ute och turnerar.
Men egentligen spelar det ingen roll. Kritiken här är ju ytterst specifik och faktabaserad, och vem som helst, med minsta läshuvud kan avslöja bluffmakar-Lindeborg.
Jag har några till:
Anthony Beever, en annan storsäljare som faktiskt har skrivit en hel bok om Stalingrad, framställer engelsmännen som charmiga och tyskarna som gentlemän som trots allt höll sig till krigets lagar. Ryssarna var ociviliserade barbarer.
Jag har själv läst Beevers Stalingrad, men jag undrar vad det är för bok dr Lindeborg har skummat igenom. Det kan inte vara samma för den jag läst beskriver bla hur ryska civila behandlades av Wermarcht, och det går knappast att beskrivas som särskilt civiliserad.
Liberalerna undviker att uppmärksamma antifascismens historia, för de vill inte berätta om partisanerna i bergen och den radikala arbetarrörelsen under jorden och om liberalernas svek i land efter land.
Intressant, enligt Dr Lindeborg så är den mest mytomspunna och uppmärksammade motståndsrörelsen, genom världshistorien, la Resistance, utsatt för någon form av konspiration av världens borgerliga historiker där den skall glömmas bort. Hm undra varför ingen berättade det för Hollywood?
På tal om att svikai just Frankrike så lyfte inte den kommunistiska motståndsrörelsen ett finger mot de nazistiska ockupanterna, från sommaren 1940, till dess att Nazityskland attackerade Sovjet sommaren 1941. Vem svek då?
De vill inte berätta om sin skamlösa aktiva passivitet när general Franco 1936 gjorde uppror mot den folkvalda väns-terregeringen i Spanien.
Och Lindeborg vill inte berätta något om den röda terror i Spanien, utförd av sovjettrogna kommunister, samt anarkister, som omöjliggjorde all form av intervention av just Västeuropas demokratier. Bla så var Royal Navy minst sagt upprörd över den slakt kommunister gjorde sig skyldiga till, på i princip hela den spanska flottans officerskår. Läs The Spanish Civil War av Hugh Thomas.

Eller om Grekland, där USA och Storbritannien av rädsla för den folkliga revolutionen samarbetade med fascistkollaboratörer och inledde en vit terror vars mål var allt annat än demokrati och vars historia de allra flesta aldrig har hört talas om.

Folklig revolution? Ha! Det rörde sig om en stalinistgerilla som under den nazistiska ockupationen främst ägnade sina krafter på att mörda andra greker. Detta är väl beskrivet i Kommunismens svarta bok av Stephane Courtois.
En av krigets stora tragedier var just att de möjligheter som fanns i flera europeiska länder efter kriget för en demokratisk, folklig socialism som ett alternativ till både kapitalism och Sovjetkommunism, kvästes i sin linda av Moskva.
Hm, kan någon hjälpa mig här? Jag har inte talas om någon större kommunistisk gerilla i något land som var oberoende av Moskva. Jag skulle bli myyycket förvånad om något sådant existerade.

By: Niclas

Niclas — Mon, 16 May 2005 19:18:15 +0000

Utan att ha konsulterat litteratur närmare så tror jag att du har rätt i ditt påpekande om Genevekonventionen, Arthur. Om ett mål kan definieras som militärt så är det mig veterligen också legitimt i internationaljuridisk mening. Bomber Commands s k “de-housing” bombningar under andra världskriget är det däremot inte.

By: daniel.

daniel. — Mon, 16 May 2005 13:55:20 +0000

Men problemet är ju inte att hon har en annan ideologisk uppfattning egentligen. oavsett om hon hade varit liberal, konservativ, skogsmulla eller whatever så är det rena sakfelen vi har reagerat mot först och främst. Som troligen har ideologiska orsaker.

By: Ekim

Ekim — Mon, 16 May 2005 13:21:58 +0000

Läser ni mina inlägg från början, ser ni nog ganska snabbt att det hela handlar om er avvisning enbart pga av den ideologiska inblandningen. Vill ge ett annat perspektiv på era “problem”…

Jag själv är inte tillräckligt utbildad för att föra en debatt med majoriteten av makthavarna, om man ska vara riktigt noga, men det är något jag gör väldigt ofta, vilket är ett ypperligt bevis på att jag inte i någon grad tänker på det sätt som Tor menar.. Som sagt: Vidga lite vyer och ha lite distans..

By: Tor

Tor — Mon, 16 May 2005 09:53:56 +0000

Så enligt Ekim så har en historiker rätt eftersom vederbörande innehar en doktorstitel i historia. Således bör även en ekonom som förepsråkar kapitalism ha rätt eftersom vederbörande innehar en doktorstitel i ekonomi.

By: daniel.

daniel. — Mon, 16 May 2005 09:14:23 +0000

Givetvis läser man annat under de 60-80 poängen som krävs innan avhandlingen påbörjas, men det garanterar ju inte att man kan allt ändå. Du avfärdar all kritik mot ÅL genom att komma dragandes med hennes utbildning, men faktum är oavsett om hon har 1 p Historia eller 1000 poäng ( överdrift) så går det inte att komma ifrån att hon har fel på just de här punkterna. Det händer faktiskt titt som tätt att akademiker inte har rätt i allt. Ta t.ex professorn i genusvetenskap som på fullt allvar hävdar att det finns satanistiska pedofilnätverk som offrar spädbarn och som har förgreningar upp i regeringen.

Eller varför inte det faktum att frenologi och eugenik räknades som seriösa vetenskaper för mindre än ett sekel sen, utan att någon ifrågasätte forskarnas rön…
Det är visserligen just det som ÅL gör i den här artikeln. Problemet är att hon inte hittar hem i sin kritik eftersom den bygger på felaktigheter. Hon kritiserar den rådande historieskrivningen för att vara “borgerlig”, samtidigt som hon försöker lansera en historieskrivning som hämtad från Kreml som “den sanna”.

By: Ekim

Ekim — Mon, 16 May 2005 09:02:06 +0000

Okej, så är man doktor i historia (eller vad det nu var) så kan mana mycket om just en specifik händelse. Inga andra kurser och utbildningar menar ni? Jag skulle vilja se era diplom, som jag lätt kan avvisa genom att påstå att det bara gäller ett visst ämne. Befängt!

By: daniel.

daniel. — Mon, 16 May 2005 01:36:35 +0000

Tyvärr så spamas bloggar oehört mycket.

Att ÅL ser nazismen som “borgerlig” är nog för att hon utgår från marxismen där fascismen är “kapitalismens slutliga fas”.
Och att hon rör ihop det och sammanblandar liberaler och konservativa (se ovan). Idag kanske det är svårare att se skillnader för gemen man mellan de egentliga fienderna konservatism och liberalism – även om betydande skillnader finns (de delar allt som ofta enbart en liknande syn på marknaden). Men under fascismens framväxt på 20-30-talet så var det stora skillnader – och motsättningar. Sant är att många konservativa vurmade för fascismens ideal, men det var knappast vanligt förekommande bland liberaler om man säger så…

By: Arthur

Arthur — Mon, 16 May 2005 00:55:49 +0000

En kommentar till. Leninborg påstår att nazismen är borgerlig trots de gemensamma rötterna med andra antiliberala partier. För ett mer djupgående resonemang kring detta rekommenderar jag Hayeks “Vägen till träldom”.

By: Arthur

Arthur — Mon, 16 May 2005 00:48:41 +0000

Tack för svaret. Jag viste inte att man spammade mot bloggar.
Klantig som jag är skrev jag §51 när jag menade artikel 51 §5a