Gult kort till folkpartiet.
Återigen har folkpartiet gjort ett utspel. Återigen handlar rubrikerna om tuffare tag och hårdare krav – då gärna för invandrare och andra utsatta. I media möts man idag av rubriker om att partiet vill “utvisa alla kriminella invandrare“. Enligt Mauricio Rojas ska det minsann inte gå “att missbruka gästfriheten i Sverige”. Alla invandrare som döms till minst två års fängelse ska per automatik utvisas från vårt gästfria land. Till skillnad från idag då, då det är domstolarna som avgör genom en avvägning av brottets grovhet och vilken anknytning den dömde har till Sverige.
Jag ryser åt hela retoriken och språkbruket som folkpartiet använder sig av:
22. Bekämpa missbruket av gästfriheten
Den som inte är svensk medborgare och begår allvarliga eller upprepade brott har förbrukat
sin rätt att befinna sig i Sverige.
Se där, där plockar nog folkpartiet ett antal tusen invandringskritiska röster till i nästa val, precis som språktestet gjorde 2002. Att utvisa alla utlänningar som begår brott är ju ett klassiskt krav från sverigedemokraterna och är en tanke med troligtvis bred förankring i folklagren. Populism med andra ord. Skillnaden är att när sverigedemokraterna kan tänka sig att utvisa även de som har blivit svenska medborgare så nöjer sig folkpartiet med de som inte är medborgare.
När liberaler i ett par hundra år har kämpat för avskaffande av nationsgränser och utsuddande av nationalstater så gör folkpartiet liberalerna precis tvärt om. De vill stänga gränser, förhindra folks “rätt att befinna sig i Sverige”. När liberaler i ett par hundra år har kämpat för rättsäkerhet och likhet inför lagen så gör folkpartiet liberalerna precis tvärtom. En svensk som har begått ett brott och avtjänat sitt straff anses som en fri människa. Personen har sonat sitt brott och är återigen välkommen in i det fria livet. Om det rör sig om en invandrare ska han eller hon straffas dubbelt. Först fängelse (som trots vad alla populister säger inte är som att vara på ett turisthotell…) och sen ut ur landet. Du blir en persona non grata i vårt gästfria samhälle. I vissa fall för resten av livet.
Jag säger inte att jag vill ha ett kravlöst samhälle där det är okej för vem som helst att komma hit, begå brott om och om igen och inte riskera utvisning. Den möjligheten måste givetvis finnas kvar – men det fungerar bra redan idag i och med domstolarnas ställningstagande i varje enskilt fall. Folkpartiets olyckliga förslag riskerar däremot att slå väldigt hårt, genom sin automatik.
Undrar om det finns någon konsekvensanalys gjord? Tänk er situationen där en person, vi kan kalla honom Greger, har bott lagligt i Sverige i flera år. Greger har jobb och betalar skatt som de flesta andra. Han är i grunden en anständig människa. Han har fru och två små barn. Greger begår ett dumt misstag, han begår ett brott som ger honom 2 1/2 års fängelse. Ingen människa har kommit till skada rent fysiskt i brottet, men likväl ett brott. Ett problem är att han är inte svensk medborgare. Men vanlig, humanistisk, liberal anständighet säger att han efter avtjänat straff har – som sagt var – sonat sitt brott. Och givetvis får vara kvar i landet. Men i folkpartiets Sverige så har han förverkat den rätten. Han ska ut ur landet. För ingen som har blivit dömd till mer än två år är välkommen i det folkpartiska mönstersamhället där alla sköter sig prickfritt.
Visst är det absurt?
Men nu kommer vi till en relevant fråga när det gäller folkpartistiska utspel. Som ni förstår delar jag inte folkpartiets syn i en del frågor. Frågor där jag tycker de har övergivit sitt liberala idéarv för en mer konservativt inriktad politik. Det är – i mina ögon – illa nog. Men många vill gå ännu längre. De vill inget hellre än att utpeka folkpartiet som regelrätta rasister. Så fort man hör en folkpartist så hör man stöveltramp och ser brunskjortor framför sig. En expert på detta är den vänsterpartistiska bloggaren Ali Esbati. Idag tar han verkligen i så han nästan spricker:
Det går från klarhet till klarhet. Folkpartiet befäster och utvecklar sin roll som den främsta kraften i landet i etablerandet av en djupt rasistisk debattdagordning. Det är nu folkpartiets huvudfunktion i svensk politik. I partiets nya flyktingpolitiska program, som ska presenteras senare idag, är huvudlinjerna otvetydiga. Invandrare och utlänningar är som grupp problematiska människor, som begår brott och fuskar. [...]
Nu måste alla som kämpar mot rasism i Sverige inse att folkpartiet är en av huvudmotståndarna, kanske den främsta. Vi som är invandrare måste börja betrakta och behandla folkpartiet som vad det är ett parti vars ledning genom sin retorik hotar vårt välstånd och våra medborgerliga rättigheter i Sverige. Gränsen är passerad. Det krävs en demokratisk och antirasistisk samling mot folkpartiet.
Nu är det inte direkt nån mening att diskutera rasist-begreppet med Ali, vilket ni ser om ni läser diskussionen i kommentarerna. Och det är heller inte läge att diskutera “välstånd” och “medborgerliga rättigheter” med någon som anser att välstånd är detsamma som att höja skatten och medborgerliga rättigheter är samma sak som att få bidrag. Det är en känd taktik från ett mer extremt vänsterhåll att anklaga motståndarna för fascism (ja, eller nyliberalism…).
Så jag tar inte hans haranger för allvarligt.
Men det går inte att komma ifrån att det ger en olustig känsla i magen, att problemet ändå finns där. Det ger samma känsla som när Jan-Emanuel kom med ett förslag som liknade ett av Ny Demokratis gamla tokigheter*. Människor och partier som säkerligen är sympatiska i grund och botten kommer med hårresande förslag som ligger hårfint och balanserar på gränsen till en slags främlingsfientlighet – en populism med otäck eftersmak, i kampen om människors röster.
Precis som folkpartiets språktest (som var en ganska harmlös idé egentligen) så är utvisningsförslaget bara en liten del i ett större, och i grunden skapligt sympatiskt, integrationsprogram. Men eftersom de är de mest kontroversiella delarna så är det de som lyfts fram. Både av partiet och media (kanske främst av de senare eftersom det är snaskigt att skriva om…). Men i det stora hela är det ett program som inte vill peka ut invandrare som problem. Snarare som outnyttjade resurser. Huvudproblemet är diskriminering och bristen på integration. De vill inte kasta ut invandrare eller göra dem till trälar. De vill få in dem på den vanliga arbetsmarknaden.
Lite axplock ur förslagen:
Validering av utländska examina är i dag ett välkänt problem. Vi vill att ett enklare och mer ändamålsenligt alternativ ska kunna erbjudas genom allmänna tester på de faktiska kunskaper som en viss person besitter. Dessa tester ska genomföras ofta och vid regelbundet återkommande tillfällen på de flesta av landets högskolor och universitet. En sådan form av kunskapsvalidering kan också gälla lägre utbildningsnivåer i syfte att underlätta och snabba på personens arbetsmarknadsintroduktion inom rätt yrke.[...]
All diskriminering är försök att kategorisera och stänga människor ute. De mekanismer som ligger bakom diskrimineringen är i stort sett desamma oavsett om den yttre orsaken är kön, etnisk tillhörighet eller något annat. Den kränkning som varje diskriminerad människa känner är också densamma oavsett grunden för diskrimineringen. Därför är det en viktig principfråga att dagens olika diskrimineringslagar så snart som möjligt samordnas till en gemensam lagstiftning. [...]
Det är svårt att bevisa diskriminering vid en rättegång men när man gör det ska påföljderna vara mycket kännbara för den som har gjort sig skyldig till diskrimineringen. Därför föreslår vi att det utdömda skadeståndsbeloppet vid all arbetsmarknadsrelaterad diskriminering ska höjas substantiellt till minst ett års förlorade arbetsinkomster.[...]
Vi vill vi att mer resurser ges åt kvinnojourerna, särskilt åt de verksamheter som inriktar sig mot kvinnor i utsatta bostadsområden.[...]
Ett nytt obligatoriskt ämne ska införas i grundskolans läroplan: tolerans och livsåskådningar. Ämnet ska ersätta nuvarande religionsundervisning och ges från första årskurs. I det nya ämnet ska det demokratiska och toleranta samhällets värdegrund diskuteras samt en allsidig undervisning i olika religioner och livsåskådningar ges.[...]
Trygghet i Sveriges utsatta bostadsområden kräver polisnärvaro och aktivt samarbete med de boende. Närpolis ska finnas i varje område som präglas av utanförskap och samarbete ska inledas med det lokala utvecklingsrådet i syfte att garantera områdets trygghet.[...]
Det behövs en stor utbildningssatsning i mångfaldsfrågor inom domstolsväsendet. En mycket homogen kår av domare och nämndemän har i dag att hantera en befolkning som präglas av en överväldigande kulturell mångfald utan att ha getts möjlighet att kunskapsmässigt förberedas för en sådan uppgift.
Det är förslag som ligger väldigt långt ifrån den i debatten så omskrivna kravpolitiken. Tar man bort de delarna så är det nästan så man känner igen folkpartiet från förr. Här finns inte några influenser från sverigedemokrater eller danska folkpartier. Här får nog t.o.m Ali svårt att hitta bevis för en djup rasism.
Därför blir jag så besviken på att det inte är de bitarna som lyfts fram i debatten – av media men främst av partiet själva. Men det vinner tyvärr inte lika många röster.
Men det är tillräckligt för att partiet kommer undan med ett gult kort den här gången, bara en varning. Men om de fortsätter med den här typen av utspel så känner jag mig nödd och tvungen att ta till det röda. Utvisning.
—
*fotnot: i texten om Jan-Emanuel skrev jag lite syrligt “Nu väntar jag bara med spänning på att Folkpartiet ska anamma förslaget i sitt nästa utspel, som ett led av kampanjen Bort med liberala värderingar ur partiet – nu säger vi sanningar som ingen annan vågar yttra”
”. Så det blev faktiskt en positiv överraskning att se att Rojas var djupt kritisk till förslaget (han t.o.m rasade…):
Att utan seriös grund utpeka en hel grupp människor och påstå att det inte är direkt ovanligt att asylsökande har hiv är upprörande, oansvarigt och oacceptabelt för en riksdagsledamot.[...]
Påståendet om att det inte är direkt ovanligt att asylsökande har hiv är direkt felaktigt. Enligt Smittskyddsinstitutet uppgav 212 personer 2003 att de smittats av hiv innan de kom till Sverige. Hur många av dessa är asylsökande vet vi inte, men även om alla skulle vara det skulle det handla om bara 0,68 procent av de asylsökande, det kan knappast anses vanligt!
Det jag har så förbaskat svårt att ta in är hur några som kallar sig liberaler kan agera så. Jag begriper det inte alls.
Bra text. Skönt att någon lyfter fram det “gamla” liberala som folkpartiet fortfarande bär på. Man får lätt uppfattningen att folkpartiet bara inriktar sig på populism numera. Om det beror på vad partiet för fram eller på vad media råkar rapportera låter jag vara osagt men jag har känt lite taskiga “vibbar” på sistone. Hoppas att de går över.
Jinge och EmilV: jag vill inte vara elak men jag finner det intressant hur många ur vänstern som plötsligt värnar om liberalismen nu när fp kör sitt nya race…tom Esbati har ju skrivit om liberalismen i nästan positiva termer
EmilV: jag tror (tyvärr) att det är en kombination. Partiet väljer att koncentrera sina “utspel” på några punkter, samtidigt som media gärna skriver om just det mer kontroversiella.
Mauricio Rojas, ordförande i folkpartiets integrationspolitiska arbetsgrupp, presenterade idag ett heltäckande 25-punkts-program för en ny integrationspolitik.
Hela förslaget kan du ladda ned här (pdf-fil).
Media och kritiker fokuserar give…
Jag håller helt med Daniel. Helt plötsligt så är var och varannan liberal och värnar så om “hur det var förr”… tramsigt!
Det är lite lustigt att Ali Esbati som klagat över PM Nilssons anklagelser mot Åsa Linderborg och Erik Wijk nu kallar Fp för rasister. Om begreppet fascism urvattnas om det används alltför lösaktigt, vilket det gör, gäller då inte samma sak för rasism?
Dennis: jo, enkligen. Men här kastar många ur vänstern överhuvudtaget sten i glashus, då de ofta och gärna kallar allt och alla för just fascister och andra småtrevligheter…
Hur kan det vara RASISTISKT att inte vilja ha utländska brottslingar i Sverige? Är det inte bra om man utvisar folk på stöldturné? Helt otroligt vad ni håller på! Förslaget gäller inte svenska medborgare.
Min analys:
Under en stor del (kanske 1/3) av 90-talet var Sverige största mottagare av flyktingar i västvärlden.Vi var tills för några år sen mycket stora mottagare.
I dag har vi inte ändrat politik eller retorik, men vi har totalt ändrat politik och skickar tillbaka dem som levt här mycket länge. T o m familjefäder som levt här under decennier samt har jobb skickas ut!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Jag anser att detta är OERHÖRT viktigt att uppmärksamma, därav de många utropstecken (de borde ha varit 100-tals…).
Nåväl, med detta sagt så finns det faktiskt inte orelevanta frågor som troligen kräver insikts- och ansvarsfulla svar. Men FÖRST vill jag säga att hur vi än löser svårigheter och problem, så får INTE VETSKAPEN OM DESSA påverka våra attityder till invandrare i negativ riktning, och detta dels eftersom det vore en slags massocial mobbning och dels för att det FÖRSVÅRAR LÖSNINGEN DRAMATISKT!!!!!! Men med detta sagt, till det som kan och bär få analyseras. Exempelvis följande: Finns det verkligen inte fog för att hävda att en invandring som på mindre än två decennier gör 11-12 procent av befolkning utlandsfödda, och alltså en större andel än i några andra västländer, att det “invandringstrycket” ur olika aspekter *kan* vara problematiskt? Jag anser inte att det ska överdrivas, men tror att i synnerhet kulturella problem kan uppstå, men att de “problemen” kan vara fullt hanterbara vid en rimlig nivå. På en “rimlig” nivå så kan säkert denna blandning vara minst lika positiv som negativ.
MEN, om det kan bli en för omfattande nivå på nya kulturer i ett samhälle, då kan det ju faktiskt vara rimligt att minska öppenheten för invandringen. Men detta ska naturligtvis inte ske alltför inhumant samt kanske helst med metoder som av invandrare och flyktingar själva anses som rättvisa.
Frågan är om socialdemokraterna i dag för en bra asyl- och invandringspolitik. Folkpartiet har kritiserat (s) för samma inhumana hantering som kritiserats av bloggare av olika politisk färg.
Om man nu inte vill ha konstant rekord i invandring och måste börja att fatta för invandrare impopulära beslut, var börja? Verkar det inte rimligare att grovt kriminella som inte varit i Sverige i mer än två år samt suttit i fängelse en stor del av denna tid skickas ut än de som socialdemokraterna och Barbro Holmberg i dag skickar ut? Anser inte invandrare själva detta tror ni?
Så folkpartiet KAN ju faktiskt här ha fattat ett genomarbetat och (anser jag) i konservativ mening gott beslut. Det är faktiskt inte alls uteslutet att man konsulterat människorättsexpertis och invandrare i detta beslut.
VArför detta ramaskri om att Folkpartiet vill ta ut dem som begår grova brott efter en mycket kort tid i Sverige, när samtidigt sossarna slänger ut människor som många gånger redan behandlats illa (omänskligt lång väntan på uppehållstillstånd, alltför lång förvaring i flyktingförläggningar och liknande) eller som alltså bott i Sverige i 25-30 år!
Förklara varför detta kan accepteras varje dag, medan Folkpartiet anklagas för att vara Dansk Folkeparti. Skulle Dansk Folkeparti vara rasistiskt på ett enda förslag som var som Folkpartiets, då skulle det partiet få skipp alla sina förslag i invandringsfrågan och ta till sig ett tämligen oförargligt förslag. Inte sant? Och om ni inte håller med (vilket inte skulle förvåna mig om ni i hata-Leijonbborg-partisväng-sunkvänstern inte gör) ja då kan ni väl i alla fall förklara er prioritering av att utmåla Folkpartiet som rasistiskt medan många utsatta utvisas under TOTALT OANSTÄNDIGA FORMER!!!!!!!!!!
Eller kan ni inte förklara det? Nej, det är ju klart.
Jinge:
Man kommer inte att skicka ut folk som trixar med listor utan brott med fleråriga utdämda straff krävs.
Jag har inte tagit definitiv ställning till förslagen ännu, för jag har inte läst dem helt och hållet. Men som jag skriver hos Ali Esbati så gäller reglerna om utvisning endast grovt kriminella “utländska medborgare”. Därför kan man inte tala om rasism i det förslaget (med resevation för hur det sedan implementeras).
Det kan alltså gälla kriminella danskar, polacker, norrmän, finländare, iranier eller turkar för att ta några exempel. Med andra ord: det måste bevisas brott!
Jag kan jämföra med Frankrike. För någon månad sedan utvisades en imam som hade börjat jobba i Frankrike, inflyttad från Algeriet. Det blev skandal nâr det uppdagades att han i predikningarna uppmanade till aga mot åskådarnas fruar och andra otrevligheter (jag kommer inte ihåg allt men det var ganska allvarliga saker).
Det blev proteststorm, mestadels från muslimska kvinnor, och mannen utvisades med hänvisning till att utländska medborgare som begår grova brott förklaras “icke önskvärda” i Frankrike. Utvisningen upphävdes efter överklagande, men jag har för mig att det sista överklagandet ledde till att utvisningen genomfördes.
Jag ser inte detta som rasism, om jag ska vara ärlig.
Rättelse: “Idag har vi inte ändrat politik eller retorik, men … totalt ändrat politik”
ska vara: “Idag har vi inte ändrat politisk retorik [läs positiv retorik för invandring], men … totalt [tyvärr] ändrat politik”
En politisk helomvändning som inte finns i det politiska budskapet eller samtalet, kan man inte tänka sig att det är värre än mindre radikala förändringar som man tydliggör och genomlyser? Kan man tänka sig att socialdemokraterna står för ett demokratiskt underskott av gigantiska dimensioner? Att de försvårar för sin egen numera inhumana realpolitik genom att säga ett och gära ett annat må vara en sak, och knappast det allvarligaste (om nu inte disperansen mellan budskap och handling helt cyniskt slår blå dunster i folk som liksom går i en en tämligen helvetisk fälla?
Med det sista uttrycket “fälla” menade jag att man utåt gett intryck av den gamla öppna politiken, men samtidigt som man drivit rakt motsatt politik så att lidande människor som lämnat hela sin tillvaro helt cyniskt getts falska förhoppningar.
Det intressanta måste vara/är vilken politik man vill ha. En relativt (men ej totalt) öppen politik eller en njugg.
Daniel: Vänster? Moi?
Emil: well, är du inte det… not that there´s anything wrong with it…
men jag tänkte eftersom du har skrivit för obunden. men det är som sagt var ingen kritik eller påhopp, men om du inte är vänster så ber jag givetvis om ursäkt.
Min syn på det hela hoppas jag framgår i min text. Jag ser inte förslaget som rasistiskt, däremot ser jag en populistisk tendens i sättet fp framför sina förslag. Och jag har ju som sagt var inget emot utvisningar av grovt kriminella, som funkar bra idag.
Men att konsekvent utvisa alla som döms till mer än 2 år är fel väg att gå. Man behöver inte vara vare sig mördare, knarklangare eller människosmugglare för att dömas till 2 år.
Men som sagt var, min syn hoppas jag framgick i texten…
“Man behöver inte vara vare sig mördare, knarklangare eller människosmugglare för att dömas till 2 år.”
Nej, men du är ändå troligtvis (i genomsnitt) inte någon vi kommer att tjäna på att behålla i Sverige. Att hellre fälla än fria kan därför vara något det svenska samhället kan tjäna på.
Ett rättssamhälle måste ALLTID hellre fria än fälla, och alla är lika inför lagen. Det måste givetvis även gälla invandrare/icke-svenska medborgare. Annars är man verkligen ute på grumligt vatten.
Om en “svensk” får två års fängelse (vilket man kan få för ex. skattebrott…) så anser samhället att personen är rehabiliterad efteråt och välkommen att “tjäna samhället” igen.
Vad gäller Folkpartiets populism så är det mycket möjligt att det är något man får röster på i bredare folklager, även om det inte är trevligt att det är så… Detsamma gäller väl sossarnas och moderaternas, som det verkar, gemensamma flyktingpolitik.
Nästa steg kanske blir att socialdemokraterna börjar gå ut med “hårdare tag” och “slut på daltet”.
Jöns: ja, risken finns. I förra valet gick ju Fp bra, kanske mkt pga siit “språktest” – en punkt som åxå lyftes ur ett i grunden positivt integrationsprogram. Fast samtidigt så visade ju en hel del undersökningar på att det kanske inte spelade så stor betydelse. T.ex kom invandringsfrågan inte i topp bland anledningarna till att folk röstade på Fp.
Sen var även en stor del av de nya väljarna grupper som i tradition är toleranta, exempelvis unga, kvinnliga akademiker i större städer.
Kanske är de främlingsfientliga smarta nog att se att fp egentligen (i övrigt) för en politik som knappast gynnar deras sak.
När det gäller sossarna så behöver de knappast tala om “hårdare tag”. De har det ju “bra” nu. För en på många sätt restriktiv politk, samtidigt som de talar sig varmt om “solidaritet” och “integration”…
Jag läser bland kommentarerna här att de flesta strykier dig medhårs, nåja. Du har vissa faktafel, de som blir dömda till 2 års fängelse TRE GÅNGER blir atomatiskt utvisade. Ditt exempel om Greger riskerar inte att bli utvisad, inte nu och inte med folkpartiets förslag. Du säger hela tiden populistisk, det kallas demokrati när man har en majoritet bakom sig för sin ideer, när man är i minoritet för sin syn på en fråga kallar man motståndaren förslag populistisk. Sättat att använda detta ord andas förakt för folks intelligens. Du har aldrig tänkt den tanken att alla dessa förslag har den bakgrunden att vi verkligen HAR problem i vårt samhälle idag???
Robander: Jag har inget emot kritik. Däremot har jag svårt för kritik som bygger på rent felaktiga uppgifter.
“Den som inte är svensk medborgare och begår allvarliga eller upprepade brott har förbrukat
sin rätt att befinna sig i Sverige. Den utländske medborgaren som döms till fängelse i över
två års ska, utöver fängelsestraffet, automatiskt dömas till utvisning eller avvisning. Den
som döms till fängelse för tre brott ska också automatiskt dömas till utvisning eller
avvisning.”
Det är alltså väldigt tydligt att förslaget gäller utvisning vid ANTINGEN 3 månaders fängelse ELLER tre gånger dömd för brott (oavsett påföljd).
När det gäller populism så är det inte så att man bara kan säga att det handlar om “majoritetens vilja”. Det handlar om – i grunden – att komma med förenklade (banala och ofta felaktiga) lösningar på komplicerade problem. Ofta helt utan ideologisk hemvist. “Vi säger vad fölk vill höra”.
Ofta innebär det att ställa grupper mot varandra och (försöka) vara folkliga.
Det är alltså snarae populisterna som föraktar folkets intelligens genom sin simplifierade politik.
Robander: “Jag läser bland kommentarerna här att de flesta strykier dig medhårs, nåja.”
Ett vanligt problem på många bloggar, men den här är långt ifrån värst drabbad. Eftersom det finns mest högerbloggar är fenomenet vanligtast där:
Om vi säger att det finns n sådana, och en av dem skriver ett inlägg, brukar det åtminstone dyka upp n/2 svar i stilen “Bra skriver”, “Utmärkt” osv.
Tyvärr blir det ofta antingen så eller motsatsen (dvs en massa arga kommentarer).
Till Daniel.
Appropå populism. Skall man bara gå på folkpartiets förslag om hårdare tag så kan det nog bli en förenkling av problemet. Men skulle det då inte vara populism att blunda för de problem som finns? kritikerna, många av dem, har aldrig kommit med egna förslag, har i många fall aldrig medgett de problem som finns, som jag sett med egna ögon. Skulle det vara att ha en helhetsbild??? Absurt, vi har problem med internationell brottslighet av olika typer, öppna ögonen och kom med egna förslag på åtgärder då?? Jag bor själv i ett invandrartätt område, vi har klara problem med integration och en minoritet av asylsökande som inte gör annat än missköter sig, de förstör också för andra invandrare, som vill sköta och göra rätt för sig. Vägrar man att se dessa problem och bara blunda så är man något mycket värre än populist.
Appropå lagförslaget så måste jag i sådana fall läst helt fel eller varit omtöcknad av jyckens vädersläpp. Jag läste tre brott på minst två års fängelse, atomatiskt utvisning. För säkerhetsskull skall jag försöka leta upp länken igen.
Hmmm…. jag läste fel, ber om ursäkt. Så här står det ordagrant från FPs förslag.
“Den som inte är svensk medborgare och begår allvarliga eller upprepade brott har förbrukat
sin rätt att befinna sig i Sverige. Den utländske medborgaren som döms till fängelse i över
två års ska, utöver fängelsestraffet, automatiskt dömas till utvisning eller avvisning. Den
som döms till fängelse för tre brott ska också automatiskt dömas till utvisning eller
avvisning. Hänsyn till bland annat internationella konventioner och allmänna humanitära
principer ska givetvis tas när det handlar om verkställigheten av utvisnings- eller
avvisningsbeslutet.”
Lite tufft för att komma från FP??
Givetvis finns det problem relaterat till integrationen (de som vägrar inse det tar på sig PK-skygglappar). Men en klassisk liberal ståndpunkt är att agera med individen i centrum. Utvisningsförslaget däremot är klart kollektivistiskt lagt, genom sin automatik (”Alla”).
Sen känns det också som det är mer liberalt att se till orsakerna till problem, som t.ex brottslighet och diskriminering istället för att ta “hårdare tag”.
OK!!
Subjektiv.se funderar över vilken etikett man ska sätta på CUF:s ordförande, och högerns nya stjärna, Fredrick Federley. Subjektiv noterar att grön liberal eller grön socialliberal är etiketter som förekommer. Han har en del bra idéer men ef…