subjektiv 2009

Pastor Green i hovr�tten.

Publicerad: Wednesday 19 January 2005

Idag inleds hovrättsförhandlingarna mot pingstpastorn Åke Green, från Öland – som i Kalmar tingsrätt dömdes till en månads fängelse för Hets mot Folkgrupp. Hovrättsförhandlingarna sker i Göta Hovrätt här i Jönköping. Även om pastor Green inte har någon som helst anknytning till Jönköping så lär det spä på bilden av staden som hjärtat i bibelbältet* – eftersom rättegången drar till sig allsköns religiösa tokar från hela Sverige och halva världen som demonstrerar för pastor Greens rätt att utmåla “sexuella abnormiteter” som “cancersvulster på samhället”.

Jag är personligen kluven till hela tanken med en hetslagstiftning eftersom jag ser yttrande- och åsiktsfriheten som kanske den viktigaste friheten i ett liberalt samhälle. Vill någon vara en religiös eller politisk mörkerman så ska denna givetvis få vara det utan att riskera fängelse för sina åsikters skull.

Sen tycker jag även att det är lite märkligt att räkna homosexuella som en folkgrupp. Borde man inte då – i konsekvensens namn även räkna exempelvis kapitalister som en folkgrupp också. Hatpropagandan mot personer som driver företag och tjänar pengar är minst lika grov som den mot mörkhyade eller homosexuella. Faktiskt är den grövre, eftersom de sistnämnda skyddas av hetslagen vilket definitivt har haft inverkan på retoriken. Men mot kapitalägare hetsas det friskt från den extrema vänstern. Det är inte alls ovanligt att läsa saker som att “alla kapitalister ska dö”. Öppet och fullt legalt, och även till viss del accepterat av kulturetablissemanget.

Jag tror att man i ett öppet, demokratiskt samhälle måste acceptera även de åsiktsmässiga avarterna och ta risken att det finns individer eller grupper som faktiskt känner sig kränkta av andras uttalanden. De har ju faktiskt alltid rätt att slå tillbaka mot allehanda dumheter och debattera frågan i sin tur öppet. Hellre den typen av samhälle än ett samhälle som leder till att alla går omkring på nålar och ingen till slut vågar säga något som avviker från det politiskt korrekta. Och de farliga åsikterna kommer att flytta ner i underjorden där ingen har kontroll över dem.

Men samtidigt är jag djupt medveten om att hatpropaganda av den typen som pastor Green har bedrivit mycket väl kan leda till att hetsen och hoten inte stannar vid bara ord, utan att de även kan leda till rent praktiska, fysiska handlingar. Och bara vetskapen om detta kan leda till att exempelvis homosexuella inte vågar visa sin kärlek öppet med risk för att utsättas för våld. De blir på så sätt ofria. Och den liberala ideologins grundpelare är att en individs frihet aldrig får gå så långt att den begränsar en annan individs frihet.

Och leder någons hatpropaganda till att någon annan känner sig ofri så har vi ett, ur liberal synvinkel, problem. En ideologisk konflikt mellan olika fri- och rättigheter.

Därför är inte hetslagarna enkla att vare sig ta ställning för eller emot som liberal.

Men det lutar åt att yttrandefriheten får anses vara det viktigaste här, eftersom det inte är säkert att någons predikningar eller tal leder till andra människors ofrihet.

Till sist måste jag ändå säga att jag finner det fullständigt obegripligt att det idag, i en upplyst tid, år 2005, faktiskt finns människor som vill leva efter religiösa dogmer och/eller överhuvudtaget bryr sig om vad andra människor gör i sitt sovrum eller med vem de lever. Jag kan inte förstå varför någon överhuvudtaget vill lägga sig hur andra människor lever sina liv så länge det inte på något sätt skadar andra människor.

Men det är en annan fråga.

—

Fotnot *: av någon anledning så är Jönköping den staden i Sverige som är mest känd för sin frikyrklighet, trots att det är minst lika illa (och kanske värre) i städer som exempelvis Örebro och Örnsköldsvik. Och i staden Jönköping är det inte alls så illa som man kan tro – den är som mellanstora städer är mest (fast den ligger vackrare…). Däremot så kan man verkligen tala om ett bibelbälte i den omgivande landsbygden.

Kategori: Subjektiv

Comments Off

Inga kommentarer till "Pastor Green i hovr�tten."

Bra inlägg!

Men om hans ord gör att idioter misshandlar homosexuella eller något liknande, skulle han då inte kunna dömas för anstiftan till brott eller kanske uppvigling eller något åt det hållet?

Kommentarer by Erik — January 19, 2005 @ 12:44 pm
Jo, rimligen så är det ju så, själva konsekvensen av ens ord täcks in av andra lagar. Men samtidigt är det ju vansinnigt svårt att bevisa att det är just HANS ord som har varit gnistan för en händelse…det är väl troligen därför HMF-lagen finns.

Kommentarer by daniel. — January 19, 2005 @ 1:09 pm
Som jag har fattat det så handlar rättegången mera om hur han tolkar bibeln i sin predikan och inte själva yttrandet – men det är otroligt svårt utan att hetsa åt andra hållet

Kommentarer by zombie — January 19, 2005 @ 2:02 pm
Zombie: nja, jo, det är väl yttrandet i sig. hade han bara läst bibelcitat hade det nog inte blivit nån rättegång – utan alla tokigheter som han sade mellan citaten. som exempelvis:

“Och sexuella abnormiteter är en djup cancersvulst på hela samhällskroppen. Herren vet att sexuellt förvridna människor kommer till och med att våldta djuren.”

” På grund av dessa synder kommer landet att utspy sina invånare. Det politiska svaret i vårt land på detta är ju vad Paulus säger. De vet vad Gud har bestämt, att alla som lever så förtjänar döden, ändå är det just så de lever, ja än värre. De tycker att det är bra, när andra gör det. Så upplever vi inte det politiska svaret i vårt land, de ger sitt bifall, och de tycker att det är bra, de kan hålla på med det här, det gör ingenting. Men vårt land står inför en katastrof av stora mått, vårt land står inför det, det kan ni vara förvissade om. Gud sa ‘landet skall utspy sina inbyggare’.”

“Tänk att 300 personer, eller knappt tre hundra av våra folkvalda har fört vårt land in i ett katastrofområde, när man har antagit de här lagarna och mjukat upp det här och låter människor få leva som de vill.”

Det sista stycket bekräftar ju varför man som humanist och liberal inte kan vara dogmatiskt kristen samtidigt, eftersom min “tro” går ut på att alla just ska få leva som de vill…

Den vidriga predikan går att läsa på:
http://gluefox.com/min/kontr/greenpredikan.htm

Kommentarer by daniel. — January 19, 2005 @ 2:14 pm
Det var det jag skrev – det är hans TOLKNINGAR av bibeln – det är ju inte rena bibelcitat …

Kommentarer by zombie — January 19, 2005 @ 2:30 pm
mmm…jo. Alltså är det yttrandet i sig

Kommentarer by daniel. — January 19, 2005 @ 2:32 pm
Åke Green
Ibland är man för långsam.
Jag instämmer i vad Daniel har att säga. Frågan är problematisk men för mig lutar det åt att direkta inskränkanden i yttrandefriheten måste värderas högre än eventuella indirekta effekter av att tillåta att fo…

Kommentarer by Rationalisten — January 19, 2005 @ 4:37 pm
Fäll pastor Green
Hakke snackar har idag ett bra inlägg gällande Åke Green och hans homofientliga predikan i somras.

Det handlar om hovrätten skall fria eller fälla pastorn och pressombudsmannen Olle Stenholms skäl varför han skall frias. Jag tänker inte dra upp det …

Kommentarer by Jerrys ord — January 19, 2005 @ 7:11 pm
Jag har tolkat hetslagstiftningen som en begränsad variant av grupptalan av förtal. Men det kanske är helt fel, jag är inte jurist.

Men min fundering blir då om man ska kunna begränsa folks yttrandefrihet (i efterhand o preventivt) via förtalsstämmningar?

Angående själva hetslagstiftningen håller jag med dig(?), det är fel att den ska vara så begränsad. Antingen ska den gälla alla, eller ingen. Man kan väl hetsa mot “Jönköpingsbor” på samma sätt som man kan hetsa mot “Araber”? med den skillnaden att det förra inte är straffbart…

Kommentarer by Markus "LAKE" Berglund — January 20, 2005 @ 1:00 pm
Bra skrivet Daniel!

Sen skulle jag vilja lägga till ett perspektiv. Lagen Hets mot folkgrupp försvarar ett kollektiv inte en individ, således går det alldeles utmärkt att förkasta sådan lagstiftning som liberal. För om en individ känner sig kränkt så får vederbörande polisanmäla det på vanligt sätt. Det som är så farligt med denna typ av lagstiftning är att det är väldigt lätt att utvidga så den börjar gälla andra folkgrupper än vad som avsågs från början. Idag är det en pingstpastors åsikter som är förbjudna, imorgon är det din.

Kommentarer by Tor — January 20, 2005 @ 1:01 pm
“Man kan väl hetsa mot Jönköpingsbor på samma sätt som man kan hetsa mot Araber”? med den skillnaden att det förra inte är straffbart”

Det är tur det, jag hetsar ofta mot Jönköpingsbor (och Nässjöbor). Mest för att de pratar så lustigt…

Kommentarer by Dennis — January 20, 2005 @ 2:13 pm
“Jo, rimligen så är det ju så, själva konsekvensen av ens ord täcks in av andra lagar. Men samtidigt är det ju vansinnigt svårt att bevisa att det är just HANS ord som har varit gnistan för en händelse…det är väl troligen därför HMF-lagen finns.”

Men om man inte kan bevisa en länk, så finns det ju en möjlighet att det inte finns någon. Dessutom så är det nog inte särskilt rättssäkert rent allmänt om man skapar nya lagar för att man inte kan döma tillräckligt många misstänkta med de gamla (det har i princip samma effekt som att bortse från att man är oskyldig till motsatsen har bevisats).

Kommentarer by Erik — January 20, 2005 @ 2:19 pm
Tor: jo, du har ju rätt. Lagen skyddar ju primärt kollektiv utan att egentligen ta hänsyn till huruvida individen i sig känner sig kränkt eller ofri av uttalandet. Å andra sidan ser jag som liberal inget principiellt större problem i lagar som skyddar olika typer av kollektiv, så det är inte den primära orsakden till min kluvenhet inför lagen.

Sen är jag tacksam att varken Huskvarnabor, kristna, kommunister, miljöpartister eller medlemmar av kungahuset räknas som “folkgrupper”…då hade jag legat risigt till

Kommentarer by daniel. — January 20, 2005 @ 3:35 pm
Precis, Daniel.
Har du tänkt på att du i din text faktiskt generaliserar ganska vilt vad gäller kristna?
Till exempel skriver du i din fotnot att det är “illa” att det finns så många kristna i Jönis. Jag känner många kristna som har mycket vettiga åsikter och definitivt inte skulle skriva under på Greens åsikter.
Det är inte det faktum att de är kristna som är felet, det är VISSA kristna människors – och även andras – åsikter om homosexuella!
Kdu:s ordförande tog i Aktuellt igår också upp hetsen mot framför allt frikyrkorna.

Kommentarer by Heffa — January 20, 2005 @ 4:46 pm
hur kan gud, som är så god (?), då skapa homosexuella? nej, just det ja, homosexuell är något man väljer…

samtidigt, i usa, svor en annan homofob presidenteden.

Kommentarer by chr — January 20, 2005 @ 5:20 pm
Man måste ju säja att det var ett grymt klantigt yttrande av karln

Onödigt!!!!

Kommentarer by Mike — January 21, 2005 @ 1:39 pm
Heffa: Jag vet att det finns många kristna eller andra religiösa, som har vettiga åsikter men det är oftast åsikter som de hade haft oavsett religionen.
Jag har inget emot religiösa så länge de inte lägger sig hur JAG eller andra icke-religiösa lever.
Min grundtanke är att alla ska få leva som de själva vill, de får vara kristna, sossar, homosexuella whatever – så länge de inte vill TVINGA andra att leva likadant.
Men det betyder inte att jag inte får ha åsikter om deras val av livsstil eller att de inte får ha åsikter om min. Men precis som jag inte kan tvinga någon myndig människa att lämna en frikyrka så har de ingen rätt att tvinga mig att leva efter en 2000 år gammal bok eller dogmer.
Sen menade jag att Jönköping är känd för sin FRIkyrklighet och det är det som jag betraktar som illa, eftersom många frikyrkor har klart otäcka tendenser när det gäller kampen mot den individuella friheten (samma frihet som GWB talade så varmt om i sitt installationstal – samtidigt som han bekämpar den på så många områden…).

Det är inte alls “VISSA kristnas åsikter” som är problemet – problemet ligger i religionen i sig. Om man säger sig vara religiös så åtar man sig också att tro på Bibeln som Guds ord, och Bibeln är emot homosexualitet.

Så det kanske är de “toleranta kristna” som egentligen har “fel” om man säger så. De ser inte längre kristendomen som en religion utan snarare som en kärleksfull livsåskådning.

När det gäller Svenska Kyrkan så är deras syn på religionen så starkt urvattnad så den blir likgiltig, och knappast ens att betrakta som speciellt religiös. Vi har en ärkebiskop som tvivlar på jungfrufödseln – vilket är ett av de stora fundamenten i kristen tro.

Vi har kristna som kallar sig humansister, trots att humanismen som åskådning är sekulär och anti-religiös.

Å andra sidan så gråter inte jag direkt om fler ser sig som humanister istället för religiösa

Kommentarer by daniel. — January 21, 2005 @ 4:16 pm
Heffa igen: du kanske också hade varit mer avigt inställd till frikyrkor om du, liksom jag, var uppväxt mitt i det frireligiösa bibelbältet och i mer praktisk form upplevt vad de kan ställa till med…

Kommentarer by daniel. — January 21, 2005 @ 4:25 pm
Mycket bra uttryckta funderingar. Du fick fram denna tvehågsenhet som jag också känner i den här frågan. Yttrandefriheten är en av de viktigaste pelarna som demokratins vilar på. Därför måste vi värna om den. Samtidigt är frågan om pastorns uttalanden kringskär andra människors frihet.
Jag har funderat på en sak som kanske du som bor i “bibelbältet” kan svara på: kand et vara detta speciella språkbruk som ställer till det? Vissa grupper där har utan tvivel ett domedagsrykande vokabulär.

Kommentarer by Chadie — January 21, 2005 @ 8:25 pm
Daniel: Jag tycker bara att det är så otroligt viktigt att inte generalisera, utan låta varje människa stå för sina egna åsikter.
Angående om Bibeln är emot homosexualitet – det finns väl olika tolkningar av det?
Nåja, jag ska inte ge mig in på den diskussionen, eftersom jag inte är särskilt bibelsprängd. Men jag ska bjuda in en god vän som van mycket i den här frågan, till diskussionen…

Kommentarer by heffa. — January 21, 2005 @ 9:53 pm
Daniel: Jag förstår dig. Hur länge ska den tolerante vara tolerant mot den intolerante?

Innan någon kastade en tegelsten på de judiska köpmännens skyltfönster så krävdes det att det föregicks av ett antal hatiska tal mot judarna. Kan Åke Greens tal vara en början på en jakt på homosexuella?
Om det är så skall då Åke Green lastas för det?
Är det okej att visa Åke Greens predikningar på TV?
Svåra frågor minsann.

Angående kollektiv lagstiftning så kan vi titta på det fundament allt annat vilar på, demokratin. En majoritet, ett kollektiv, beslutar över en minoritet. Här accepterar vi tydligen kollektivistiska lösningar.

Sen angående frikyrkorna: Frikyrkorörelsen är inte bara till ondo. Tack vare dom och ateisterna/agnostikerna så avskaffades Svenska kyrkans tvångsmedlemskap.
De som oss vill värna om religionsfriheten. Men givetvis finns det konstiga tendenser inom
frikyrkan, det är jag väl bekant med.

Kommentarer by Tor — January 22, 2005 @ 3:05 pm
Chadie: jadu, det var en svår fråga att svara på, men nog ligger det en hel del i det. Ju mer “extrem” dessa kyrkor/sekter/personer är desto mer domedagsaktiga blir de i tonen. Kolla t.ex in extremisterna på http://www.nyajerusalem.com

där kan man läsa:
“Ett sådant budskap blir givetvis aldrig populärt eftersom dårarna vill ha en söt och snäll gud som älskar dem “villkorslöst” och kravlöst, vilka de än är och vad de än gör så älskar deras gud dem och han är till för att behaga dem och ge dem det de vill ha, ja det är han pliktig att göra. ”

Heffa: jag kan inte se att jag är överdrivet generaliserande…skriver jag t.ex att ALLA kristna fördömer homosexuella? nej, givetvis inte.
Och som sagt var att jag tycker religiositeten här i det småländska bibelbältet är “illa” beror på att jag har sett vilket inflytande de har haft och har egna erfarenheter av hur ett alltför (fri)religiöst liv kan vara hämmande när det gäller att bygga upp det sekulariserade livet, med exempelvis kultur och nöjen.

Och bibeln är egentligen inte så svårtolkad. Visst – Jesus pratar om kärleksbudskapet, men ingenstans står att homosexualitet är ok, däremot står det vid upprepade tillfällen (både i GT och NT) om vilken synd det är och att den “äkta” kärleken är den mellan man och kvinna (inom äktenskapet givetvis).
Men jag skrev inte detta för att diskutera huruvida jag tycker religiösa har “rätt” eller “fel”, utan den handlar mer huruvida de har rätt att yttra sig.

Tor: nä, givetvis har inte frikyrkorörelsen enbart varit till ondo. det är ju inte direkt nazister vi pratar om.
Som du säger så har de ju alltid värnat om religionsfriheten. Men sen gör de också ett OTROLIGT frivillig- och biståndsarbete som de givetvis förtjänar all respekt för.

Kommentarer by daniel. — January 22, 2005 @ 5:05 pm
sen måste jag också säga att när det gäller EN DEL frireligiösa, alldeles för många, så kan man inte prata om individens åsikter – egna åsikter – i de frågorna. Tyvärr. I religiösa frågor talar de alltför ofta med församlingens röst istället för sin egen.

Sen har jag sett så vansinnigt mkt dubbelmoral, eller snarare intressekonflikter, inom de religiösa leden där många yngre vill leva det världsliga livet som sina jämnåriga vänner gör, men samtidigt har en enorm press på sig från familj och församling att leva på ett visst sätt. Vilket leder till att en del unga inom kyrkorna mår sämre än vad de ger sken av.

Kommentarer by daniel. — January 22, 2005 @ 5:10 pm