Idag inleds hovrĂ€ttsförhandlingarna mot pingstpastorn Ă ke Green, frĂ„n Ăland – som i Kalmar tingsrĂ€tt dömdes till en mĂ„nads fĂ€ngelse för Hets mot Folkgrupp. HovrĂ€ttsförhandlingarna sker i Göta HovrĂ€tt hĂ€r i Jönköping. Ăven om pastor Green inte har nĂ„gon som helst anknytning till Jönköping sĂ„ lĂ€r det spĂ€ pĂ„ bilden av staden som hjĂ€rtat i bibelbĂ€ltet* – eftersom rĂ€ttegĂ„ngen drar till sig allsköns religiösa tokar frĂ„n hela Sverige och halva vĂ€rlden som demonstrerar för pastor Greens rĂ€tt att utmĂ„la “sexuella abnormiteter” som “cancersvulster pĂ„ samhĂ€llet”.
Jag Àr personligen kluven till hela tanken med en hetslagstiftning eftersom jag ser yttrande- och Äsiktsfriheten som kanske den viktigaste friheten i ett liberalt samhÀlle. Vill nÄgon vara en religiös eller politisk mörkerman sÄ ska denna givetvis fÄ vara det utan att riskera fÀngelse för sina Äsikters skull.
Sen tycker jag Ă€ven att det Ă€r lite mĂ€rkligt att rĂ€kna homosexuella som en folkgrupp. Borde man inte dĂ„ – i konsekvensens namn Ă€ven rĂ€kna exempelvis kapitalister som en folkgrupp ocksĂ„. Hatpropagandan mot personer som driver företag och tjĂ€nar pengar Ă€r minst lika grov som den mot mörkhyade eller homosexuella. Faktiskt Ă€r den grövre, eftersom de sistnĂ€mnda skyddas av hetslagen vilket definitivt har haft inverkan pĂ„ retoriken. Men mot kapitalĂ€gare hetsas det friskt frĂ„n den extrema vĂ€nstern. Det Ă€r inte alls ovanligt att lĂ€sa saker som att “alla kapitalister ska dö”. Ăppet och fullt legalt, och Ă€ven till viss del accepterat av kulturetablissemanget.
Jag tror att man i ett öppet, demokratiskt samhÀlle mÄste acceptera Àven de ÄsiktsmÀssiga avarterna och ta risken att det finns individer eller grupper som faktiskt kÀnner sig krÀnkta av andras uttalanden. De har ju faktiskt alltid rÀtt att slÄ tillbaka mot allehanda dumheter och debattera frÄgan i sin tur öppet. Hellre den typen av samhÀlle Àn ett samhÀlle som leder till att alla gÄr omkring pÄ nÄlar och ingen till slut vÄgar sÀga nÄgot som avviker frÄn det politiskt korrekta. Och de farliga Äsikterna kommer att flytta ner i underjorden dÀr ingen har kontroll över dem.
Men samtidigt Àr jag djupt medveten om att hatpropaganda av den typen som pastor Green har bedrivit mycket vÀl kan leda till att hetsen och hoten inte stannar vid bara ord, utan att de Àven kan leda till rent praktiska, fysiska handlingar. Och bara vetskapen om detta kan leda till att exempelvis homosexuella inte vÄgar visa sin kÀrlek öppet med risk för att utsÀttas för vÄld. De blir pÄ sÄ sÀtt ofria. Och den liberala ideologins grundpelare Àr att en individs frihet aldrig fÄr gÄ sÄ lÄngt att den begrÀnsar en annan individs frihet.
Och leder nÄgons hatpropaganda till att nÄgon annan kÀnner sig ofri sÄ har vi ett, ur liberal synvinkel, problem. En ideologisk konflikt mellan olika fri- och rÀttigheter.
DÀrför Àr inte hetslagarna enkla att vare sig ta stÀllning för eller emot som liberal.
Men det lutar Ät att yttrandefriheten fÄr anses vara det viktigaste hÀr, eftersom det inte Àr sÀkert att nÄgons predikningar eller tal leder till andra mÀnniskors ofrihet.
Till sist mÄste jag ÀndÄ sÀga att jag finner det fullstÀndigt obegripligt att det idag, i en upplyst tid, Är 2005, faktiskt finns mÀnniskor som vill leva efter religiösa dogmer och/eller överhuvudtaget bryr sig om vad andra mÀnniskor gör i sitt sovrum eller med vem de lever. Jag kan inte förstÄ varför nÄgon överhuvudtaget vill lÀgga sig hur andra mÀnniskor lever sina liv sÄ lÀnge det inte pÄ nÄgot sÀtt skadar andra mÀnniskor.
Men det Àr en annan frÄga.
—
Fotnot *: av nĂ„gon anledning sĂ„ Ă€r Jönköping den staden i Sverige som Ă€r mest kĂ€nd för sin frikyrklighet, trots att det Ă€r minst lika illa (och kanske vĂ€rre) i stĂ€der som exempelvis Ărebro och Ărnsköldsvik. Och i staden Jönköping Ă€r det inte alls sĂ„ illa som man kan tro – den Ă€r som mellanstora stĂ€der Ă€r mest (fast den ligger vackrare…). DĂ€remot sĂ„ kan man verkligen tala om ett bibelbĂ€lte i den omgivande landsbygden.
Bra inlÀgg!
Men om hans ord gör att idioter misshandlar homosexuella eller nÄgot liknande, skulle han dÄ inte kunna dömas för anstiftan till brott eller kanske uppvigling eller nÄgot Ät det hÄllet?
Jo, rimligen sĂ„ Ă€r det ju sĂ„, sjĂ€lva konsekvensen av ens ord tĂ€cks in av andra lagar. Men samtidigt Ă€r det ju vansinnigt svĂ„rt att bevisa att det Ă€r just HANS ord som har varit gnistan för en hĂ€ndelse…det Ă€r vĂ€l troligen dĂ€rför HMF-lagen finns.
Som jag har fattat det sĂ„ handlar rĂ€ttegĂ„ngen mera om hur han tolkar bibeln i sin predikan och inte sjĂ€lva yttrandet – men det Ă€r otroligt svĂ„rt utan att hetsa Ă„t andra hĂ„llet
Zombie: nja, jo, det Ă€r vĂ€l yttrandet i sig. hade han bara lĂ€st bibelcitat hade det nog inte blivit nĂ„n rĂ€ttegĂ„ng – utan alla tokigheter som han sade mellan citaten. som exempelvis:
“Och sexuella abnormiteter Ă€r en djup cancersvulst pĂ„ hela samhĂ€llskroppen. Herren vet att sexuellt förvridna mĂ€nniskor kommer till och med att vĂ„ldta djuren.”
” PĂ„ grund av dessa synder kommer landet att utspy sina invĂ„nare. Det politiska svaret i vĂ„rt land pĂ„ detta Ă€r ju vad Paulus sĂ€ger. De vet vad Gud har bestĂ€mt, att alla som lever sĂ„ förtjĂ€nar döden, Ă€ndĂ„ Ă€r det just sĂ„ de lever, ja Ă€n vĂ€rre. De tycker att det Ă€r bra, nĂ€r andra gör det. SĂ„ upplever vi inte det politiska svaret i vĂ„rt land, de ger sitt bifall, och de tycker att det Ă€r bra, de kan hĂ„lla pĂ„ med det hĂ€r, det gör ingenting. Men vĂ„rt land stĂ„r inför en katastrof av stora mĂ„tt, vĂ„rt land stĂ„r inför det, det kan ni vara förvissade om. Gud sa ‘landet skall utspy sina inbyggare’.”
“TĂ€nk att 300 personer, eller knappt tre hundra av vĂ„ra folkvalda har fört vĂ„rt land in i ett katastrofomrĂ„de, nĂ€r man har antagit de hĂ€r lagarna och mjukat upp det hĂ€r och lĂ„ter mĂ€nniskor fĂ„ leva som de vill.”
Det sista stycket bekrĂ€ftar ju varför man som humanist och liberal inte kan vara dogmatiskt kristen samtidigt, eftersom min “tro” gĂ„r ut pĂ„ att alla just ska fĂ„ leva som de vill…
Den vidriga predikan gÄr att lÀsa pÄ:
http://gluefox.com/min/kontr/greenpredikan.htm
Det var det jag skrev – det Ă€r hans TOLKNINGAR av bibeln – det Ă€r ju inte rena bibelcitat …
mmm…jo. AlltsĂ„ Ă€r det yttrandet i sig
Ibland Àr man för lÄngsam.
Jag instĂ€mmer i vad Daniel har att sĂ€ga. FrĂ„gan Ă€r problematisk men för mig lutar det Ă„t att direkta inskrĂ€nkanden i yttrandefriheten mĂ„ste vĂ€rderas högre Ă€n eventuella indirekta effekter av att tillĂ„ta att fo…
Hakke snackar har idag ett bra inlÀgg gÀllande à ke Green och hans homofientliga predikan i somras.
Det handlar om hovrĂ€tten skall fria eller fĂ€lla pastorn och pressombudsmannen Olle Stenholms skĂ€l varför han skall frias. Jag tĂ€nker inte dra upp det …
Jag har tolkat hetslagstiftningen som en begrÀnsad variant av grupptalan av förtal. Men det kanske Àr helt fel, jag Àr inte jurist.
Men min fundering blir dÄ om man ska kunna begrÀnsa folks yttrandefrihet (i efterhand o preventivt) via förtalsstÀmmningar?
AngĂ„ende sjĂ€lva hetslagstiftningen hĂ„ller jag med dig(?), det Ă€r fel att den ska vara sĂ„ begrĂ€nsad. Antingen ska den gĂ€lla alla, eller ingen. Man kan vĂ€l hetsa mot “Jönköpingsbor” pĂ„ samma sĂ€tt som man kan hetsa mot “Araber”? med den skillnaden att det förra inte Ă€r straffbart…
Bra skrivet Daniel!
Sen skulle jag vilja lÀgga till ett perspektiv. Lagen Hets mot folkgrupp försvarar ett kollektiv inte en individ, sÄledes gÄr det alldeles utmÀrkt att förkasta sÄdan lagstiftning som liberal. För om en individ kÀnner sig krÀnkt sÄ fÄr vederbörande polisanmÀla det pÄ vanligt sÀtt. Det som Àr sÄ farligt med denna typ av lagstiftning Àr att det Àr vÀldigt lÀtt att utvidga sÄ den börjar gÀlla andra folkgrupper Àn vad som avsÄgs frÄn början. Idag Àr det en pingstpastors Äsikter som Àr förbjudna, imorgon Àr det din.
“Man kan vĂ€l hetsa mot ÂJönköpingsbor pĂ„ samma sĂ€tt som man kan hetsa mot ÂAraber”? med den skillnaden att det förra inte Ă€r straffbart ”
Det Ă€r tur det, jag hetsar ofta mot Jönköpingsbor (och NĂ€ssjöbor). Mest för att de pratar sĂ„ lustigt…
“Jo, rimligen sĂ„ Ă€r det ju sĂ„, sjĂ€lva konsekvensen av ens ord tĂ€cks in av andra lagar. Men samtidigt Ă€r det ju vansinnigt svĂ„rt att bevisa att det Ă€r just HANS ord som har varit gnistan för en hĂ€ndelse…det Ă€r vĂ€l troligen dĂ€rför HMF-lagen finns.”
Men om man inte kan bevisa en lÀnk, sÄ finns det ju en möjlighet att det inte finns nÄgon. Dessutom sÄ Àr det nog inte sÀrskilt rÀttssÀkert rent allmÀnt om man skapar nya lagar för att man inte kan döma tillrÀckligt mÄnga misstÀnkta med de gamla (det har i princip samma effekt som att bortse frÄn att man Àr oskyldig till motsatsen har bevisats).
Tor: jo, du har ju rÀtt. Lagen skyddar ju primÀrt kollektiv utan att egentligen ta hÀnsyn till huruvida individen i sig kÀnner sig krÀnkt eller ofri av uttalandet. à andra sidan ser jag som liberal inget principiellt större problem i lagar som skyddar olika typer av kollektiv, sÄ det Àr inte den primÀra orsakden till min kluvenhet inför lagen.
Sen Ă€r jag tacksam att varken Huskvarnabor, kristna, kommunister, miljöpartister eller medlemmar av kungahuset rĂ€knas som “folkgrupper”…dĂ„ hade jag legat risigt till
Precis, Daniel.
Har du tÀnkt pÄ att du i din text faktiskt generaliserar ganska vilt vad gÀller kristna?
Till exempel skriver du i din fotnot att det Ă€r “illa” att det finns sĂ„ mĂ„nga kristna i Jönis. Jag kĂ€nner mĂ„nga kristna som har mycket vettiga Ă„sikter och definitivt inte skulle skriva under pĂ„ Greens Ă„sikter.
Det Ă€r inte det faktum att de Ă€r kristna som Ă€r felet, det Ă€r VISSA kristna mĂ€nniskors – och Ă€ven andras – Ă„sikter om homosexuella!
Kdu:s ordförande tog i Aktuellt igÄr ocksÄ upp hetsen mot framför allt frikyrkorna.
hur kan gud, som Ă€r sĂ„ god (?), dĂ„ skapa homosexuella? nej, just det ja, homosexuell Ă€r nĂ„got man vĂ€ljer…
samtidigt, i usa, svor en annan homofob presidenteden.
Man mÄste ju sÀja att det var ett grymt klantigt yttrande av karln
Onödigt!!!!
Heffa: Jag vet att det finns mÄnga kristna eller andra religiösa, som har vettiga Äsikter men det Àr oftast Äsikter som de hade haft oavsett religionen.
Jag har inget emot religiösa sÄ lÀnge de inte lÀgger sig hur JAG eller andra icke-religiösa lever.
Min grundtanke Ă€r att alla ska fĂ„ leva som de sjĂ€lva vill, de fĂ„r vara kristna, sossar, homosexuella whatever – sĂ„ lĂ€nge de inte vill TVINGA andra att leva likadant.
Men det betyder inte att jag inte fÄr ha Äsikter om deras val av livsstil eller att de inte fÄr ha Äsikter om min. Men precis som jag inte kan tvinga nÄgon myndig mÀnniska att lÀmna en frikyrka sÄ har de ingen rÀtt att tvinga mig att leva efter en 2000 Är gammal bok eller dogmer.
Sen menade jag att Jönköping Ă€r kĂ€nd för sin FRIkyrklighet och det Ă€r det som jag betraktar som illa, eftersom mĂ„nga frikyrkor har klart otĂ€cka tendenser nĂ€r det gĂ€ller kampen mot den individuella friheten (samma frihet som GWB talade sĂ„ varmt om i sitt installationstal – samtidigt som han bekĂ€mpar den pĂ„ sĂ„ mĂ„nga omrĂ„den…).
Det Ă€r inte alls “VISSA kristnas Ă„sikter” som Ă€r problemet – problemet ligger i religionen i sig. Om man sĂ€ger sig vara religiös sĂ„ Ă„tar man sig ocksĂ„ att tro pĂ„ Bibeln som Guds ord, och Bibeln Ă€r emot homosexualitet.
SĂ„ det kanske Ă€r de “toleranta kristna” som egentligen har “fel” om man sĂ€ger sĂ„. De ser inte lĂ€ngre kristendomen som en religion utan snarare som en kĂ€rleksfull livsĂ„skĂ„dning.
NĂ€r det gĂ€ller Svenska Kyrkan sĂ„ Ă€r deras syn pĂ„ religionen sĂ„ starkt urvattnad sĂ„ den blir likgiltig, och knappast ens att betrakta som speciellt religiös. Vi har en Ă€rkebiskop som tvivlar pĂ„ jungfrufödseln – vilket Ă€r ett av de stora fundamenten i kristen tro.
Vi har kristna som kallar sig humansister, trots att humanismen som ÄskÄdning Àr sekulÀr och anti-religiös.
à andra sidan sÄ grÄter inte jag direkt om fler ser sig som humanister istÀllet för religiösa
Heffa igen: du kanske ocksĂ„ hade varit mer avigt instĂ€lld till frikyrkor om du, liksom jag, var uppvĂ€xt mitt i det frireligiösa bibelbĂ€ltet och i mer praktisk form upplevt vad de kan stĂ€lla till med…
Mycket bra uttryckta funderingar. Du fick fram denna tvehÄgsenhet som jag ocksÄ kÀnner i den hÀr frÄgan. Yttrandefriheten Àr en av de viktigaste pelarna som demokratins vilar pÄ. DÀrför mÄste vi vÀrna om den. Samtidigt Àr frÄgan om pastorns uttalanden kringskÀr andra mÀnniskors frihet.
Jag har funderat pĂ„ en sak som kanske du som bor i “bibelbĂ€ltet” kan svara pĂ„: kand et vara detta speciella sprĂ„kbruk som stĂ€ller till det? Vissa grupper dĂ€r har utan tvivel ett domedagsrykande vokabulĂ€r.
Daniel: Jag tycker bara att det Àr sÄ otroligt viktigt att inte generalisera, utan lÄta varje mÀnniska stÄ för sina egna Äsikter.
AngĂ„ende om Bibeln Ă€r emot homosexualitet – det finns vĂ€l olika tolkningar av det?
NĂ„ja, jag ska inte ge mig in pĂ„ den diskussionen, eftersom jag inte Ă€r sĂ€rskilt bibelsprĂ€ngd. Men jag ska bjuda in en god vĂ€n som van mycket i den hĂ€r frĂ„gan, till diskussionen…
Daniel: Jag förstÄr dig. Hur lÀnge ska den tolerante vara tolerant mot den intolerante?
Innan nÄgon kastade en tegelsten pÄ de judiska köpmÀnnens skyltfönster sÄ krÀvdes det att det föregicks av ett antal hatiska tal mot judarna. Kan à ke Greens tal vara en början pÄ en jakt pÄ homosexuella?
Om det Àr sÄ skall dÄ à ke Green lastas för det?
Ăr det okej att visa Ă ke Greens predikningar pĂ„ TV?
SvÄra frÄgor minsann.
AngÄende kollektiv lagstiftning sÄ kan vi titta pÄ det fundament allt annat vilar pÄ, demokratin. En majoritet, ett kollektiv, beslutar över en minoritet. HÀr accepterar vi tydligen kollektivistiska lösningar.
Sen angÄende frikyrkorna: Frikyrkorörelsen Àr inte bara till ondo. Tack vare dom och ateisterna/agnostikerna sÄ avskaffades Svenska kyrkans tvÄngsmedlemskap.
De som oss vill vÀrna om religionsfriheten. Men givetvis finns det konstiga tendenser inom
frikyrkan, det Àr jag vÀl bekant med.
Chadie: jadu, det var en svĂ„r frĂ„ga att svara pĂ„, men nog ligger det en hel del i det. Ju mer “extrem” dessa kyrkor/sekter/personer Ă€r desto mer domedagsaktiga blir de i tonen. Kolla t.ex in extremisterna pĂ„ http://www.nyajerusalem.com
dÀr kan man lÀsa:
“Ett sĂ„dant budskap blir givetvis aldrig populĂ€rt eftersom dĂ„rarna vill ha en söt och snĂ€ll gud som Ă€lskar dem “villkorslöst” och kravlöst, vilka de Ă€n Ă€r och vad de Ă€n gör sĂ„ Ă€lskar deras gud dem och han Ă€r till för att behaga dem och ge dem det de vill ha, ja det Ă€r han pliktig att göra. ”
Heffa: jag kan inte se att jag Ă€r överdrivet generaliserande…skriver jag t.ex att ALLA kristna fördömer homosexuella? nej, givetvis inte.
Och som sagt var att jag tycker religiositeten hĂ€r i det smĂ„lĂ€ndska bibelbĂ€ltet Ă€r “illa” beror pĂ„ att jag har sett vilket inflytande de har haft och har egna erfarenheter av hur ett alltför (fri)religiöst liv kan vara hĂ€mmande nĂ€r det gĂ€ller att bygga upp det sekulariserade livet, med exempelvis kultur och nöjen.
Och bibeln Ă€r egentligen inte sĂ„ svĂ„rtolkad. Visst – Jesus pratar om kĂ€rleksbudskapet, men ingenstans stĂ„r att homosexualitet Ă€r ok, dĂ€remot stĂ„r det vid upprepade tillfĂ€llen (bĂ„de i GT och NT) om vilken synd det Ă€r och att den “Ă€kta” kĂ€rleken Ă€r den mellan man och kvinna (inom Ă€ktenskapet givetvis).
Men jag skrev inte detta för att diskutera huruvida jag tycker religiösa har “rĂ€tt” eller “fel”, utan den handlar mer huruvida de har rĂ€tt att yttra sig.
Tor: nÀ, givetvis har inte frikyrkorörelsen enbart varit till ondo. det Àr ju inte direkt nazister vi pratar om.
Som du sÀger sÄ har de ju alltid vÀrnat om religionsfriheten. Men sen gör de ocksÄ ett OTROLIGT frivillig- och bistÄndsarbete som de givetvis förtjÀnar all respekt för.
sen mĂ„ste jag ocksĂ„ sĂ€ga att nĂ€r det gĂ€ller EN DEL frireligiösa, alldeles för mĂ„nga, sĂ„ kan man inte prata om individens Ă„sikter – egna Ă„sikter – i de frĂ„gorna. TyvĂ€rr. I religiösa frĂ„gor talar de alltför ofta med församlingens röst istĂ€llet för sin egen.
Sen har jag sett sÄ vansinnigt mkt dubbelmoral, eller snarare intressekonflikter, inom de religiösa leden dÀr mÄnga yngre vill leva det vÀrldsliga livet som sina jÀmnÄriga vÀnner gör, men samtidigt har en enorm press pÄ sig frÄn familj och församling att leva pÄ ett visst sÀtt. Vilket leder till att en del unga inom kyrkorna mÄr sÀmre Àn vad de ger sken av.