Jag har lĂ€nge varit kluven till feminismen pĂ„ mĂ„nga sĂ€tt. I mĂ„ngt och mycket skriver jag under pĂ„ allt som handlar om jĂ€mstĂ€lldhet, för mig som liberal Ă€r det sjĂ€lvklart att alla ska ha samma rĂ€ttigheter, oavsett om de Ă€r mĂ€n eller kvinnor, svarta eller vita, homosexuella eller heterosexuella osv. Det Ă€r sjĂ€lva grundtanken i hela den liberala ideologin. SĂ„ dĂ€r gĂ„r jag hand i hand med de flesta feminister. Men samtidigt har jag blivit gruvligt trött pĂ„ hur en ganska radikal feminism – en kollektivistisk vĂ€nstersyn som stĂ€ller mĂ€n som grupp mot kvinnor som grupp i en könskamp – blivit nĂ„got slags överideologi inom svensk jĂ€mstĂ€lldhetsdebatt. Debatten har kidnappats av feminister som har snott sin argumentation frĂ„n marxismen och den handlar frĂ€mst om att skuldbelĂ€gga mĂ€n – som en helhet – och krĂ€va ett kollektivt ansvar. Det gör givetvis mig som individualist uppretad – och jag trodde att historien hade lĂ€rt oss att se bortom kollektivistiska egenskaper.
Feministerna krĂ€ver – med rĂ€tta – att kvinnor ska behandlas som individer istĂ€llet för efter deras kön. Samtidigt sĂ„ ska mĂ€n klumpas ihop i en enda ond grupp som har som dold agenda att bibehĂ„lla patriarkatets makt. Som ni ser stannar logiken nĂ„gonstans pĂ„ vĂ€gen.
Men samtidigt som Gudrun Schymans – och hennes gelikars – definition av feminism och jĂ€mstĂ€lldhet sĂ„ ser man Ă€ven en splittring inom de feministiska leden och fram trĂ€der en rörelse som inte alls Ă€r enad i kampen mot de hemska mĂ€nnen. Jag pratar alltsĂ„ inte om organisationer som Antifeministiska Samfundet (alla organisationer som heter nĂ„got med anti namnet Ă€r per definition onda…) utan om personer som kallar sig feminister men som vĂ€grar acceptera vĂ€nsterfeminismens kollektivistiska dogmer.
En sĂ„dan person Ă€r Folkpartiets nye talesman i jĂ€mstĂ€lldhetsfrĂ„gor, Tina Acketoft, som i en intervju i det liberala nyhetsmagasinet NU ger sin syn pĂ„ feminism och – vad hon kallar för – tokfeminism:
Kallar du dig för feminist?
- Ja, det gör jag men jag drar lite pÄ det för tyvÀrr har feminism blivit sÄ förknippat med marxism. Jag kÀnner nuförtiden att jag fÄr förklara att jag Àr liberal feminist och arbetar för en jÀmstÀlld vÀrld, men jag menar ocksÄ att mÀn mÄste ha samma rÀttigheter som kvinnor inom de traditionellt kvinnliga maktomrÄdena, som familjen till exempel.Hur beskriver du din feministiska ideologi?
- Det Àr nÄgonting sÄ enkelt som en vÀrld dÀr alla har lika möjligheter och rÀttigheter att göra det de vill i sina liv. Det Àr lika naturligt för Kalle att bli sjuksköterska som för Lisa, och det Àr lika naturligt för Lisa att bli snickare som för Kalle. AlltsÄ de hÀr valen som man gör och som man tror att man gör frivilligt.[...]
Finns det feminister som har gÄtt för lÄngt?
- Ja, det Ă€r ju det jag sĂ€ger – feminism har blivit marxism. Gudrun Schyman Ă€r arketypen pĂ„ en feminist som inte har som mĂ„lsĂ€ttning att fĂ„ ett jĂ€mstĂ€llt samhĂ€lle dĂ€r mĂ€n och kvinnor arbetar och lever tillsammans, utan dĂ€r man stĂ€ndigt sköter dialogen vi kvinnor mot er mĂ€n. Det har blivit en ny klasskamp. Och det hĂ€r med att man hela tiden ska lagstifta in folk i ledet. Det Ă€r en tokfeminism nĂ€r man hela tiden pekar ut mĂ€n som de skyldiga.SĂ„ du Ă€r ingen rödstrumpa?
- Jag blir heligt förbannad över saker och ting som inte Àr jÀmstÀllt. Att vi inte fÄr samma lön, att vi har kvinnor som Àr akademiker och vÀlutbildade men som inte kommer nÄgonstans ÀndÄ, att kvinnor ifrÄgasÀtts huruvida de var villiga eller ovilliga eller vÀldigt ovilliga nÀr det gÀller sex. Alla de hÀr grejorna gör mig vansinnig, jag blir heligt förbannad. Men dÀrifrÄn till att sÀga alla mÀn Àr pÄ ett visst sÀtt gör jag inte.
Eftersom jag kommer pĂ„ mig sjĂ€lv att sitta och nicka instĂ€mmande nĂ€r jag lĂ€ser det sĂ„ mĂ„ste jag nog kapitulera: ja, jag kanske Ă€r nĂ„got slags feminist Ă€ndĂ„. AlltsĂ„ – Acketoft sĂ€ger kloka saker som jag hĂ„ller med om, och hon kallar sig feminist sĂ„ dĂ„ kan jag vĂ€l acceptera om nĂ„gon Ă€ven vill kalla mig för det. Fast jag föredrar nog att se mig sjĂ€lv som enbart liberal och eftersom jĂ€mstĂ€lldhet Ă€r en sĂ„ naturlig del av min liberala ideologi sĂ„ behöver jag inga ytterligare benĂ€mningar att slĂ€nga mig med.
VĂ€rre Ă€r att det kanske Ă€ven gör mig till nĂ„n slags jĂ€vla folkpartist…
Jo. Gudrun Schymans feminism fungerar som en ny marxism. Socialismen Ă€r död – nu har man hittat sin nya totalitĂ€ra förklaringsmodell.
Daniel pĂ„ subjektiv.se inser (om Ă€n motvilligt) att han nog Ă€ndĂ„ Ă€r feminist. Detta efter att ha lĂ€st en intervju med folkpartiets nya taleskvinna i jĂ€mstĂ€lldhetsfrĂ„gor. Han avslutar: “VĂ€rre Ă€r att det kanske Ă€ven gör mig till nĂ„n slags …
Àr du inte en djÀvla folkpartist dÄ
haha . skönt att du sĂ€ger det sjĂ€lv – Ă„ andra sidan hĂ„ller jag ocksĂ„ med om detta – sĂ„ det kanske bara Ă€r sunt förnuft(tm)
“Jag pratar alltsĂ„ inte om organisationer som Antifeministiska Samfundet”
FÄr mig att tÀnka pÄ Gudmundson
MÄste hÄlla med zombie i det avseendet att det i det mesta Àr sunt förnuft som rÄder hÀr. Man behöver varken vara feminist eller liberal för delen. Vad det kollektiva ansvaret anbelangar handlar det nog mest om att alla ska ta ansvar för att göra vÀrlden till en bÀttre plats, och det inbegriper Àven kvinnors situation. Kalla det marxistiskt, tokvÀnster eller liberalt, det Àr bara sunt förnuft.
Jag hÄller inte riktigt med att det Àr enbart Àr sunt förnuft.Hade det varit det sÄ hade vi haft jÀmstÀlldhet idag, och varken nÄgra feminister eller anti-feminister. Och det hade inte varit en sÄdan splittring som det Àr heller.
MEN jag hĂ„ller med om att alla faktiskt har ett ansvar att göra vĂ€rlden till en bĂ€ttre plats, Ă€ven om metoderna diffar Ă€ven dĂ€r. Ăven om jag i grund och botten Ă€r individualist sĂ„ Ă€r jag samtidigt inte egoist. MĂ„nga tror tyvĂ€rr att det gĂ„r hand i hand. (och dĂ„ skyller jag inte enbart pĂ„ “vĂ€nstern”, utan det Ă€r ganska mĂ„nga ur “högern” som lever vĂ€l upp till myten om den egoistiska individualisten).
Kul förresten att du har hittat hit din gamle SÄsse, Jonas (jag tjuvkikade pÄ mailadressen)
Av nĂ„gon anledning sĂ„ hamnade f.ö oskars första kommentar hĂ€r i mitt spamfilter. Av nĂ„gon anledning utestĂ€nger den ordet socialism. Och jag lovar – det Ă€r inte nĂ„n medveten censur frĂ„n min sida. Bara konstigt.
Nu har jag hittat felet. Av nĂ„n anledning var ordet Cialism med i min lista över common spam words, vilket logiskt nog stĂ€ngde ute ordet socialism ocksĂ„. Nu Ă€r det Ă„tgĂ€rdat…och ordet Ă€r Ă„terigen fritt
Japp, det Ă€r jag. Hittade hit via hĂŒlmas sida.
JodĂ„, visst Ă€r det sunt förnuft det handlar om. Men, jag anklagar inte Sveriges befolkning att besitta denna fina egenskap. Ett folk som röstade in begreppets spridare i riksdagen (Nyd) och som i flera Ă„rs tid köpte Smurfhits sĂ„ mycket att den toppade albumlistorna, ger jag ibland faktiskt inte sĂ„ mycket för. DĂ€rför har inte det sunda förnuftet fĂ„tt rĂ„da, dĂ€rmed har inte den optimala jĂ€mstĂ€lldheten infunnit sig. Det var ju samma avsaknad pĂ„ sunt förnuft som tog livet av 10-20 miljoner mĂ€nniskor under 40-talet i Europa. Okej, jag menar inte att jag kanske skulle vara sĂ„ mycket smartare Ă€n “Kjell-Arne” eller “Maggan”, men nog fan skulle jag varken rösta pĂ„ Nyd eller köpa Smurfhits.
Uppsamlingsheat: Vi fÄr vÀnta pÄ det sunda förnuftet och under tiden lÄta tokfeminister och andra onyanserade föra debatten och hoppas pÄ att det sÄs ett litet uns förnuft i varje mÀnniskas huvud.
AngÄende smurfhits: vad spelar det för roll vilken musik folk lyssnar pÄ? Jag trodde diskussionen handlade om politik och ideologi.
/Heffa.
Jag tror att Smurfhits Ă€r ett bevis pĂ„ fördumningen i samhĂ€llet… det börjar med Smurfarna o slutar med Bert Karlsson som statsminister
‘Ăven om jag i grund och botten Ă€r individualist sĂ„ Ă€r jag samtidigt inte egoist. MĂ„nga tror tyvĂ€rr att det gĂ„r hand i hand. (och dĂ„ skyller jag inte enbart pĂ„ ÂvĂ€nstern”, utan det Ă€r ganska mĂ„nga ur Âhögern som lever vĂ€l upp till myten om den egoistiska individualisten).’
Jo, en del kĂ€nda högerdebattörer (exempelvis Johan Norberg) Ă€r ju Randianer, och dĂ€r ingĂ„r begreppet “rationell egoism”.
Jo, objektivisterna/randianerna sÀger ju att egoism Àr att handla för sin egen skull och att enbart egoister kan vara generösa. Det ligger vÀl en del i det, jag tror t.ex pÄ altruism, för Àven om man begÄr en fullstÀndigt osjÀlvisk handling sÄ mÄr man bra av det sjÀlv, fÄr en inre tillfredsstÀllelse.
Men sen kan man ju se egoism som att “envars handlande Ă€r att befrĂ€mja sitt eget intresse i sĂ„ hög grad som möjligt, och andras intresse bara nĂ€r detta gagnar ens egenintresse” och pĂ„ sĂ„ sĂ€tt Ă€r jag inte egoist. Jag kan mkt vĂ€l tĂ€nka mig att hjĂ€lpa andra, utan nĂ„t direkt egentintresse – om jag ser en mĂ€nniska i nöd tĂ€nker jag ju inte “vad fĂ„r jag om jag hjĂ€lper honom/henne”, dĂ€remot sĂ„ kanske jag efterĂ„t kĂ€nner mig nöjd och stolt – vilket ocksĂ„ Ă€r en slags personlig “vinst”.
Men det blir lĂ€tt flummigt filosofi nĂ€r man diskuterar egoism som begrepp. Well… jag var i vilket fall som helst inte helt Ă€rlig nĂ€r jag skrev att jag INTE Ă€r egoist. ALLA mĂ€nniskor Ă€r egoister, men det finns bra och dĂ„lig egoism.
En frĂ„ga som inte nĂ„gon verkar vara bekymrad över…vilket gör mig jĂ€vligt trött. Varför Ă€r mĂ€nnens diskussion angĂ„ende feminismen pĂ„ en sĂ„n lĂ„g nivĂ„ att den bara gĂ„r ut pĂ„ att idiotförklara feminismen. LĂ€s insĂ€ndarna tex i alla kvĂ€llstidningar och jĂ€mför kvinnorna och mĂ€nnens kommentarer kring den feministiska rörelsen. Det Ă€r inte konstigt att vissa feminister blir vansinniga och försöker skrĂ€mmas med att alla mĂ€n Ă€r dumma i huvet; för att sĂ€tta lite fart pĂ„ debatten. MĂ„nga mĂ€n Ă€r skitskraja för feminister… vilket Ă€r sorgligt. Men sĂ„ har det alltid varit, och det Ă€r inget som Gudrun pĂ„ egen hand skulle ha orsakat. Men tack daniel, jag hĂ„ller trots allt med om det du skrev. MEN man gör det ganska bekvĂ€mt för sig om man tror att alla Ă€r oskyldiga. Hela samhĂ€llet Ă€r skyldigt att göra saker och ting bĂ€ttre. Kvinnor OCH mĂ€n.
sim slots The contents of the world are not just there for the knowing but have to be grasped with suitable mental machinery.