Jag fick idag ett mail frÄn Sveriges Radio i Jönköping:
Det var faktiskt en ren slump att vi sprang pÄ detta. En reporter var pÄ Bokcaféet i helgen för att göra en annan grej och blev förvÄnad över vad som sÄldes dÀr. En enkel koll pÄ hemsidan gav resten! Vill bara pÄpeka lite försynt att det inte Àr OK att lÀgga vÄra webbtexter sÄ som du har gjort. Det Àr helt OK att lÀnka till vÄra sidor, men inte att ta hela texten sÄ. Det handlar om upphovsrÀtt och sÄ. Bara sÄ att du vet till nÀsta gÄng! Och har du nÄgra bra nyhetstips fÄr du gÀrna höra av dig!
Tydligen Àr det alltsÄ, enligt Sveriges Radio, en ren slump att deras viktigaste nyhet igÄr blev exakt samma sak som jag skrev om i fredags och i mÄndags. Fantastiskt mÄ jag sÀga. NÀsta gÄng jag upptÀcker nÄgot av intresse sÄ kanske jag ska skicka ivÀg ett mail till SR och Jönköpings-Posten och tipsa dem, sÄ de slipper lita pÄ slumpen.
NÀr det gÀller deras pÄstÄende att jag skulle bryta mot upphovsrÀtten sÄ kan vi se vad lagstiftningen sÀger om citering:
Enligt upphovsrÀttslagen Àr citation ur offentliggjorda verk tillÄtet i enlighet med god sed och i den omfattning som Àr motiverat av ÀndamÄlet. Med begreppet i enlighet med god sed avses att citering endast Àr tillÄtet dÀr den kan motiveras av syftet. Det kan t.ex. anses tillÄtet att citera ur ett verk i samband med en recension eller vetenskaplig framstÀllning.
Och eftersom jag Àr tydlig med att visa vad som Àr citat och samtidigt lÀnkar till originalkÀllan, och citaten Àr motiverade i mina texter sÄ ser jag inte hur jag kan ha brutit mot upphovsrÀtten. DÀrför tÀnker jag inte gÄ SR till mötes och exempelvis ta bort dem.
Det gör heller inte mig nĂ„got att de hĂ€nvisar till slumpen, det Ă€r möjligt att det faktiskt Ă€r sĂ„. Jag har inget större intresse av att fĂ„ den uppmĂ€rksamheten – jag föredrar att det Ă€r Sveriges Radio som blir föremĂ„l för aktivisternas missnöje.
Ja, det var ju tur att de i alla fall tyckte det var OK att lÀnka till deras sidor. :/
Hur gör de sjĂ€lva nĂ€r de citerar texter och artiklar? Kanske ytterligare ett scoop att “murvla” sig fram till?
Hehe…jadu, det var en idĂ©. Jag kanska ska kolla om SR sjĂ€lva citerar andras texter
SjĂ€lvklart citerar SR, men frĂ„gan Ă€r ju hur man ska tolka “god sed” och “i den omfattning som Ă€r motiverat”… Att citera en hel text Ă€r knappast motiverat enligt lagen. Att citera ett antal intressanta stycken Ă€r okej  men det Ă€r ju en svĂ„r grĂ€nsdragning.
Bra att du inte gör som mÄnga tyvÀrr skulle ha gjort: tror pÄ att en anstÀlld jurist alltid har rÀtt och plockar bort citatet.
Om folk gör sĂ„, innebĂ€r det i praktiken att citatrĂ€tten inskrĂ€nks – för alla. Och den bör inte inskrĂ€nkas utan utvidgas. Se lĂ€nken till Copyriot-inlĂ€gget för ett annat exempel, kanske lite mer kontroversiellt.
Pierre: jo, jag hĂ„ller med. Men jag har knappast citerat en hel text, utan just intressanta stycken. SĂ„ dĂ€r tror jag inte det Ă€r nĂ„got större problem…
Copyriot: Jag tror inte ens personen som mailade var jurist, snarare reporter. Och de har Ànnu mindre koll
“NĂ€sta gĂ„ng jag upptĂ€cker nĂ„got av intresse sĂ„ kanske jag ska skicka ivĂ€g ett mail till SR och Jönköpings-Posten och tipsa dem, sĂ„ de slipper lita pĂ„ slumpen.”
Eller sÀnd dem urlen till din blog sÄ fÄr de hÄlla sig uppdaterade
.
Annica
Annica: hehe…nu lĂ€r de veta om att jag finns till i alla fall
Jag fick ocksĂ„ ett mail angĂ„ende “slumpen”. Reportern borde skynda sig att köpa trisslotter
GÀllande citering: jag tror att praxis Àr att inte citera texter mer Àn nödvÀndigt, och helst inte hela texten.
alicio: har du ocksÄ mailat honom alltsÄ? kul.
Anders, nej inte vad jag minns.
Vet inte varför jag fick det, men det var intressant i alla fall…
Vik inte för veta-bÀttre-journalisten, Daniel. Jag Àr den första att försvara upphovsrÀtten, men det innebÀr inte att man inte kan citera andra kÀllor sÄ lÀnge man anger dem.
ja.. detta Ă€r ju lĂ€skigt. det Ă€r vĂ€l helt klart att nĂ„gon har varit inne pĂ„ din blog och tagit inspiration till det hela dĂ€rifrĂ„n. en slump, nja. undrar hur vĂ€linformerad personen som svarade pĂ„ ditt mail Ă€r om det hela.. dvs hur sĂ€ker denna person kan vara att en journalist bara “rĂ„kade” vara dĂ€r just dĂ„ du publicerat om det hela. hm..
Tja, man vet inte vad man ska tro egentligen. Det kvittar ju för min del om de upptÀckte det sjÀlva, jag vet ju ÀndÄ om att jag var först
Synd bara att de ska vara sĂ„ arroganta tillbaka nĂ€r jag frĂ„gade hur det kommer sig…och börja hĂ€nvisa (felaktigt) till att jag skulle krĂ€nka deras upphovsrĂ€tt…
Litet försvar för journalisten:
Jönköping Ă€r en ganska liten stad och det Ă€r inte alls omöjligt att det var just nĂ€mnda slump som gjorde att de “hittade” nyheten.
Heffa: givetvis finns alltid den möjligheten, och jag kan inte annat Ă€n acceptera SRs förklaring. Jag har ingen egennytta av att “ta Ă„t mig Ă€ran” – bara konstatera att jag var först
Men med tanke pĂ„ att deras produkter har funnits ute lĂ€nge sĂ„ Ă€r det _lite_ mĂ€rkligt att SR upptĂ€cker det bara nĂ„gon dag efter jag har gjort det, och dagen efter jag har varit i mail- och telefonkontakt med Kommunen. Men som sagt var- ibland kan slumpen vara mĂ€rklig. Det största problemet – som jag ser det – Ă€r vissa personers rĂ€tt arroganta svar till mig, som tramset om “upphovsrĂ€tt”. bl.a har en journalist frĂ„n radion lĂ€mnat en kommentar till en av mina texter dĂ€r han krĂ€ver att jag ska ta bort alla citat som jag har tagit frĂ„n SRs hemsida.