Oskar LidÄker har satt ihop en mycket bra sammanfattning över situationen i Ukraina. LÀs den hÀr.
Sverigedemokraterna och rasismen.
PÄ SVT igÄr kunde man se en ganska usel debatt mellan folkpartiets Lars Leijonborg och Jimmie à kesson ordförande i Sverigedemokraternas Ungdomsförbund, SDU. SDU har startat en kampanj som heter VÀgra Kallas Rasist!. De Àr tydligen trötta pÄ att hela tiden fÄ anklagelser om att de skulle vara rasister istÀllet för att sakfrÄgorna diskuteras. I deras fall sÄ Àr dessa sakfrÄgor frÀmst att de fÄr allergiska utslag av mÄngkultur.
Men debatten var som sagt var usel. à kesson propagerade för sin politik och Leijonborg fortsatte mantrat om att SD Àr rasister. Och sÄlunda befinner vi oss fortfarande pÄ status quo.
Programledaren Lennart Persson verkar för övrigt ha missuppfattat namnet och sa vid minst ett tillfĂ€lle att den hette “VĂ€gra Vara Rasist!” – vilket Ă€r en stor skillnad. Bara en parentes i sammanhanget dock.
Men hur Ă€r det egentligen? Ăr Sverigedemokraterna ett rasistiskt parti? Nej, Ă€r mitt svar. De Ă€r inte det, det kanske finns (med största sannolikhet) en hel del rasister kvar i partiet – men deras öppna politik gĂ„r inte att klassificera som rasistisk.
Rasism Ă€r nĂ€mligen en ideologi som gĂ„r ut pĂ„ att den egna rasen Ă€r högre stĂ„ende Ă€n andra raser. Och nĂ„got sĂ„dant gĂ„r inte att finna i deras parti – eller principprogram.
DĂ€remot balanserar de hela tiden pĂ„ grĂ€nsen. Deras politik gĂ„r att klassificera som “jag Ă€r inte rasist, men…”. Och frĂ€mlingsfientligt (vilket inte Ă€r samma sak som rasism).
De för en agenda som vilar pÄ nationalism och konservatism, tillsammans med ett lÀtt vurmande folkhemmet.
Kortfattat kan man sĂ€ga att de vĂ€rnar om nationen, kyrkan, konungen, hembygden och familjen. Att Sverige har varit sĂ„ framgĂ„ngsrikt beror – enligt dem – pĂ„ vĂ„r nationella identitet och den etniska och kulturella homogeniteten – ungefĂ€r samma Ă„sikter som dĂ„varande statsministern Tage Erlander gav uttryck för 1965. Vidare anser de inte att tidigare invandring har varit nĂ„got problem eftersom de invandrarna assimilerades – dvs de tog till sig majoritetskulturen istĂ€llet för att leva i etniska enklaver. Och dĂ€r kommer kritiken av dagens invandring in. Sverigedemokraterna menar att de problem vi ser idag beror pĂ„ att de nu Ă€r precis tvĂ€rtom. Att dagens utomeuropeiska invandrare inte assimileras. Dvs de lever inte som de anser att en svensk ska leva. Om de bara kunde lĂ€ra sig det vore de vĂ€lkomna – till viss del.
PÄ deras hemsida kan man lÀsa:
Trots att vÄrt folk lÀnge var fattigt, trots att översÄtligt förmynderi under frÀmmande fogdevÀlde svÄrt drabbade vÄrt folk, kunde ÀndÄ en storartad ekonomisk och social utveckling ske fredligt och konstruktivt i Sverige, frÀmst tack vare just den stora nationella samhörigheten och frÄnvaron av stora, frÀmmande folkminoriteter. Vi var eniga och kunde enas.
[...]
Sverige Àr svenskarnas land. Sverigedemokraterna menar med detta inte att vi svenskar Àr bÀttre Àn andra, utan att Sverige Àr den enda plats pÄ jorden dÀr vi har en absolut rÀtt att verka och kan utveckla vÄr egen sÀrart och identitet.
[...]
Sverigedemokraterna anser att Sverige i sin homogena befolkningssammansÀttning haft en ovÀrderlig tillgÄng. Vi vill dÀrför under överskÄdlig tid ha en starkt reglerad invandringspolitik. PÄ grund av rÄdande sociala problem och konflikter vill Sverigedemokraterna verka för Äterflyttning av de invandrare som inte anpassat sig till det svenska samhÀllet, om det inte föreligger folkrÀttsligt skyddsbehov. à terflyttning kan underlÀttas bland annat genom höjning av Äterflyttningsbidraget och genom rÄdgivning
[...]
Sverigedemokraterna strÀvar pÄ lÄng sikt efter ett homogent samhÀlle. Det kommer dock alltid att leva mindre grupper av personer av frÀmmande nationalitet i Sverige, vilket inte utgör nÄgot problem sÄ lÀnge dessa grupper inte bildar etniska enklaver och stÀller sig utanför det svenska samhÀllet.
[...]
VÄr nation Àr ett kollektiv, dÀr vi alla har ett ansvar för vÄrt folks bÀsta bÄde nu och i framtiden. Vi tror att en etniskt och kulturellt homogen nation har större förutsÀttningar för en fredlig utveckling Àn en mÄngkulturell heterogen statsbildning. Erfarenheten talar för att gemensamma rötter stÀrker den nationella samhörigheten och bidrar till stabilitet och rÀttvisa.
MÄnga skulle nog klassificera detta som rasistiskt men ska man vara petig sÄ Àr det inte det. Det Àr klassisk nationalism med inslag av frÀmlingsfientlighet (eller snarare nÄgon slags kulturell frÀmlingsfientlighet). Det Àr okej med frÀmlingar om de beter sig som svenskar. De pÄstÄr faktiskt ingenstans att Svenskar, eller svensk kultur Àr mer vÀrd Àn andra, tvÀrtom sÄ pÄpekar det detta. Och menar att Àven andra etniska grupper, kulturer eller nationaliteter har rÀtt till sin sÀrprÀgel (sÄ lÀnge de inte Àr i Sverige vill sÀga).
Sverigedemokraterna vĂ€rnar Ă€ven om Svenska Kyrkan och vĂ„rt kristna arv och har inslag av islamofobi, som t.ex inte ska fĂ„ bygga moskĂ©er i Sverige. Fast samtidigt sĂ€ger de att religionsfrihet Ă€r en sjĂ€lvklarhet, att muslimer fĂ„r utöva sin tro – sĂ„ lĂ€nge den inte syns vill sĂ€ga:
Religionsfrihet Ă€r en sjĂ€lvklarhet, det Ă€r inte majoritetens uppgift att pĂ„dyvla enskilda en trosuppfattning. Sverigedemokraterna vill bevara Svenska Kyrkan statlig, men medborgarna skall inte “födas in i kyrkan”; det bör vara förĂ€ldrarnas eller individens eget ansvar att besluta om intrĂ€de genom dopet. VĂ„r tusenĂ„riga kristna historia och alla vĂ„ra gamla vackra kyrkor motiverar att staten behĂ„ller sin gamla relation till Svenska Kyrkan. Inga moskĂ©er fĂ„r existera pĂ„ svensk mark. Islam Ă€r inte bara en religiös strömning, utan har Ă€ven sociala och politiska ambitioner som vi inte ser som önskvĂ€rda i Sverige. Oacceptabel för oss Ă€r exempelvis den kvinnosyn och den syn pĂ„ djur som Ă„terfinns i Islam. MoskĂ©er och minareter Ă€r symboler för dessa oönskade synsĂ€tt. Muslimer har annars rĂ€tt till ett sakralt liv, individuellt och gemensamt.
I gĂ„rdagens debatt sa Ă kesson att moskĂ©er inte “passar in i vĂ„r svenska miljö”, om de ser ut som de brukar göra vill sĂ€ga. Undrar egentligen vad han menade med det och vad som menas med vĂ„r “svenska miljö”? SmĂ„ röda stugor kanske? I sĂ„ fall Ă€r det nog fler byggnader Ă€n moskĂ©er som inte passar in…
I deras rĂ€ttspolitik verkar ledorden vara “det var bĂ€ttre förr”:
Den 1 januari 1965 ersattes 1864 Ärs strafflag av 1962 Ärs brottsbalk. Detta blev inledningen till de senaste trettio Ärens flum och dalt inom rÀttsvÀsende och kriminalvÄrd, ett förfall vars konsekvenser varit mycket negativa för medborgarnas rÀttstrygghet.
Som ni ser sÄ finns det mycket i Sverigedemokraternas politik att attackera. Saker som bl.a liberaler aktivt har bekÀmpat i 200 Är. Men att bara vÀgra ta debatten och komma med anklagelser om rasism leder ingenstans. Om nu politikerna i andra partier Àr emot Sverigedemokraternas agenda sÄ rekomenderar jag dem att lÀsa igenom partiets program och attackera utifrÄn deras faktiska stÀllningstaganden. Börja ta dem pÄ allvar helt enkelt (Àven om det kan vara svÄrt ibland. Se nedan) och behandla dem som vilket parti som helst. Att tysta ner och förtiga leder bara till att de fÄr vind i seglen.
Ett parti som tystas ner och ignoreras kan alltid hÀvda att de har sanningen pÄ sin sida men att den Àr för obekvÀm för etablissemanget. Och tyvÀrr Àr det en taktik som kan locka folk.
Till sist vill jag – för underhĂ„llningsvĂ€rdets skull – avsluta med lite makalösa citat frĂ„n partiets kulturpolitiska program, som visar vilken nĂ€rmast tragikomisk samling reaktionĂ€rer som har suttit i nĂ„n röd stuga i skogen och skrivit ner det hela:
Landets olika hembygdsföreningar mĂ„ste ges ökat stöd. Svensk folkdans och folkmusik skall understödjas och i statlig regi föras ut till folket i olika sammanhang. Kulturbidrag skall utbetalas selektivt med rimliga krav pĂ„ en moralisk kulturell inriktning. Sverigedemokraterna vill att gamla svenska och fornnordiska ord som försvunnit, i en begrĂ€nsad utstrĂ€ckning Ă„terinförs i sprĂ„kbruket genom undervisningen. I det syftet bör gamla dialekter studeras, t.ex. “Ă€lvdalskan”, som kvarhĂ„llit urĂ„ldriga ord.
[...]
Dagens s.k. kulturpolitik som bedrivs av samtliga etablerade partier medverkar till att skapa rotlösa, identitetslösa och olyckliga mÀnniskor. FrÄnvaron av ett filosofiskt sammanhang ger nÀring Ät auktoritÀra subkulturer som driver in sprÀngkilar i vÄr gemenskap.
[...]
Offentliga platser i samhÀllet skall förses med statyer och mÄlningar som beskriver vÄr historia och vÄrt kulturarv.
[...]
Licensavgiften bör vara kvar för de statliga TV- och radiokanalerna för att garantera utbudet av inhemska kvalitetsprogram, frÀmja svensk kultur och skapa arbete Ät svenska kulturarbetare. För att gynna det svenska nÀringslivet skall svenska företag prioriteras vid köp av reklamtid. Genom sanering av ekonomin kan utbudet av inhemskt producerade program ersÀtta det utlÀndska kommersiella utbudet i betydande utstrÀckning
Ibland kan man börja undra om de egentligen inte driver med folk. Att hela partiet kanske Àr en ironisk skapelse av Killing-gÀnget?
PS! Inspirerad av Alicio har jag nu lagt till lite interaktivitet i form av en omröstningsfunktion som ni hittar i högerspalten. Den första frÄgan handlar om huruvida man ska betrakta SD som ett rasistiskt parti eller ej. DS!
Den korrekta byn.
IgĂ„r skrev jag ju om den s.k by-liknelsen som har spridits som kedjebrev pĂ„ nĂ€tet, och Ă€ven anammats som “sanning” av bl.a Migrationsverket, Moderata Ungdomsförbundet, Miljöpartiet och Pierre Schori.
Jag tĂ€nkte nu passa pĂ„ att posta hur den Globala Byn egentligen ser ut – med utgĂ„ngspunkt frĂ„n verklig statistik istĂ€llet för den rena falsifikation som har spridits. Den som lĂ€ste gĂ„rdagens text, den korta uppdateringen samt diskussionen bland kommentarerna har sĂ€kerligen koll pĂ„ lĂ€get, men en sammanfattning Ă€r aldrig fel. Och sĂ„ fĂ„r nu ju en ny by som ni kan skicka till vĂ€nner och bekanta eller diskutera pĂ„ fikarasten.
Jag utgĂ„r hĂ€r i frĂ„n den lĂ€ngre, ursprungliga versionen – inte den förkortade som Migrationsverket anvĂ€nde sig av.
Den versionen ser ut sÄ hÀr:
Om hela vÀrlden reduceras till en by med 100 invÄnare och alla proportioner bibehÄlls sÄ bestÄr byn av:
57 asiater
21 européer
14 amerikaner (frÄn Nord- och Sydamerika)
8 afrikaner52 Àr kvinnor
48 mÀn70 icke kristna
30 kristna89 heterosexuella
11 homosexuella6 personer skulle inneha och nyttja 59% av alla gemensamma tillgÄngar och de 6 personerna kommer frÄn USA.
80 har otillrÀckliga boendeförhÄllanden
70 Àr analfabeter
50 Àr undernÀrda, 1 döende, 2 föds och 1 har en PC.
1 och bara 1 har en akademisk examen.
En mer korrekt variant kan se ut sÄ hÀr:
Om hela vÀrlden reduceras till en by med 100 invÄnare och alla proportioner bibehÄlls sÄ bestÄr byn av:
60 asiater
12 européer
15 amerikaner (frÄn Nord- och Sydamerika) samt frÄn Oceanien.
13 afrikaner50 Àr kvinnor
50 mÀn67 icke kristna
33 kristna5 personer skulle inneha och nyttja 23% av alla gemensamma tillgÄngar och de 5 personerna kommer frÄn USA.
33 har otillrÀckliga boendeförhÄllanden
26 av de vuxna (som Àr ca 70 st totalt) Àr analfabeter
33 Àr undernÀrda
9 har en PC.
Som ni ser Ă€r det inte en enda siffra som stĂ€mmer i den ursprungliga versionen, inte ens storleksföhĂ„llandena mellan vĂ€rldsdelarna. Och det Ă€r vĂ€ldigt stora skillnader. Som ni ser sĂ„ har jag valt att ta bort nĂ„gra siffror. Antalet homosexuella Ă€r omöjligt att svara pĂ„ eftersom det inte finns nĂ„gon vettig statistik pĂ„ omrĂ„det som gĂ„r att lita pĂ„. PĂ„stĂ„endet “1 döende, 2 föds” (som i den engelska versionen Ă€r “1 would be near death, 1 would be near birth” Ă€r sĂ„ oehört vagt att det inte gĂ„r att svara pĂ„. Antalet med akademisk utbildning har jag ocksĂ„ tagit bort eftersom jag inte har hittat nĂ„n heltĂ€ckande siffra, men att det Ă€r mer Ă€n 1 Ă€r fullstĂ€ndigt sjĂ€lvklart, dĂ„ bara USA och Japan tillsammans kommer över den siffran.
NĂ€r det gĂ€ller UndernĂ€rda och Analfabeter har jag anvĂ€nt de HĂGSTA siffrorna jag har hittat, Ă€ven om jag har i andra rapporter har hittat betydligt lĂ€gre siffror.
LÀnkar till samtliga kÀllor finns i gÄrdagens inlÀgg samt den efterföljande diskussionen.
“Smoking pot, homosexuality, and gambling”
|
You Are a New School Democrat |
You like partying and politics – and are likely to be young and affluent. You’re less religious, traditional, and uptight than most Democrats. Smoking pot, homosexuality, and gambling are all okay in your book. You prefer that the government help people take care of themselves. |
Veckans snackis i Blogg-Sverige.
Veckans snackis bland – frĂ€mst politiska – bloggare i Sverige verkar vara den alltid lika aktuella frĂ„gan huruvida svensk media Ă€r höger- eller vĂ€nstervriden. Eller bara vriden.
HÀromdagen tog jag sjÀlv upp frÄgan om SVTs brist pÄ opartiskhet, men nu rör frÄgan frÀmst dagspressen. Och argumenten Àr samma som alltid. FrÄn höger tas alltid upp en undersökning som JMG gjort och som visar att journalister i högre utstrÀckning röstar vÀnster Àn hos befolkningen i helhet. VÀnstern kontrar dÄ alltid med att en förkrossande majoritet av svensk dagspress har en borgerlig profil.
Journalisternas vÀnster-Äsikter lyser igenom oavsett tidningens fÀrg. Och tidningens borgerliga agenda lyser igenom oavsett journalisternas Äsikter.
Rörigt vÀrre.
Men knappast nĂ„got nytt, trots den nuvarande heta debatten i Blogg-Sverige (som allmĂ€nt kallas “bloggosfĂ€ren”. Hemskt ord. AnvĂ€ndes icke hĂ€r.) SĂ„ har debatten lĂ„tit sĂ„ lĂ€nge jag kan minnas.
Och jag vĂ„gar knappast ha nĂ„gon Ă„sikt sjĂ€lv i frĂ„gan (förutom nĂ€r det gĂ€ller SVT dĂ„…). För bĂ„da sidor har ju rĂ€tt liksom. Tidningarna Ă€r borgerliga och journalisterna vĂ€nster. För min del, fast stationerad i mitten, sĂ„ lĂ„ter det som en bra balans.
Men jag tÀnker som sagt var inte lÀgga mig i den diskussionen alltför mycket.
DÀremot sÄ funderar jag pÄ varför ingen i debatten verkar ha nÄgon konkret lösning pÄ problemet.
Ser man det ur en vÀnstersynvinkel sÄ Àr det sÄ hÀr:
Att de flesta dagstidningar Ă€r borgerliga beror ju pĂ„ att de Ă€r privatĂ€gda (ja, inte bara. Att den fria pressen i Sverige vĂ€xte fram ur liberala kretsar som propagerade för yttrande- och tryckfrihet spelar givetvis ocksĂ„ in. Men jag förenklar det – som sĂ„ ofta). Och av nĂ„gon outgrundlig anledning sĂ„ föredrar ju företagare att propagera för en politik som Ă€r företagarvĂ€nlig. Och dĂ€rför borgerlig. MĂ€rkligt.
SĂ„ dĂ„ fĂ„r man vĂ€l helt enkelt utnyttja den fria marknaden och starta fler “egna” tidningar som kan föra ut en vĂ€nsteragenda. Det finns ju inget egentligen som hindrar dem – förutom det dĂ€r hemska ordet marknad dĂ„. Samma marknad som tidigare varit skoningslös mot tidigare vĂ€nstertidningar. Man kan inte lita pĂ„ att folket vet sitt eget bĂ€sta helt enkelt.
DÄ ÄterstÄr socialistens universalverktyg: staten.
Man kan ju alltid propagera för att förstatliga all dagspress, och pĂ„ sĂ„ sĂ€tt fĂ„ en press som skriver de rĂ€tta sakerna. Men det vĂ„gar ingen göra – i alla fall inte öppet. För samtidigt som man Ă€r motstĂ„ndare till den borgerliga pressen sĂ„ vill man vĂ€rna pressfriheten och yttrandefriheten.
Jag vet inte om nÄgon politiker pÄ allvar propagerar för en Public Service-tidning, som ges ut pÄ samma premisser som Sveriges Television och Sveriges Radio. Men det kanske vore nÄgot att tÀnka pÄ? SVT har ju visat sig vara ett objektivt föredöme. Eller?
DĂ„ Ă„terstĂ„r lagstiftningens vĂ€g. Ăgarkoncentration Ă€r ordet pĂ„ allas lĂ€ppar. Man kan alltsĂ„ pĂ„ lagstiftningens vĂ€g se till att den borgerliga, privata, pressen inte fĂ„r expandera mer. Och med hjĂ€lp av skattepengar ser man till att olönsamma tidningar (av rĂ€tt fĂ€rg) hĂ„lls vid liv pĂ„ konstgjord vĂ€g.
Ur högerns synvinkel blir det mer komplicerat:
Att journalister i större utstrĂ€ckning Ă€n “vanliga” mĂ€nniskor röstar Ă„t vĂ€nster beror ju helt enkelt pĂ„ att det Ă€r fler av de som vĂ€ljer att bli journalister som Ă€r vĂ€nster Ă€n höger. Det finns ingen ond konspiration bakom. Det Ă€r inte sĂ„ att administratörerna pĂ„ Sveriges journalistutbildningar med berĂ„tt mod hellre plockar in de som har de rĂ€tta vĂ€nsterĂ„sikterna istĂ€llet för goda liberaler och (inte fullt sĂ„) goda konservativa.
Man hör ju sÀllan högern ondgöra sig över att majoriteten av exempelvis ekonomer, jurister eller teknologer Àr att betrakta som borgerliga. Trots att dessa, liksom journalister, har stort inflytande över folks Äsikter.
Det handlar helt enkelt om den fria viljan. RĂ€tten att ha en Ă„sikt. En egen Ă„sikt.
Jag tror ju knappast nÄgon borgerlig företrÀdare skulle vÀnda sig till staten i det hÀr Àrendet och krÀva inkvotering av Moderater, Kristdemokrater och en och annan Centerpartist (Folkpartister behöver inte kvoteras in eftersom de ocksÄ Àr överrepresenterade i journalistkÄren) pÄ Journalistutbildningarna.
Det Àr inte riktigt en borgerlig strategi.
Jag tror att de flesta innerst inne Àr ganska nöjda över att de redan har vunnit pÄ ledarsidorna. Nu ÄterstÄr ju att med hjÀlp av opinionsbildning försöka bryta den vÀnstervind som blÄser bland ungdomar sÄ kanske det kan bli Àndring till det bÀttre i framtiden. Och en vinst Àven i det övriga redaktionella materialet.
För det kan vÀl knappast vara en objektiv press som efterfrÄgas? För nog har de lÀrt sig att objektivitet Àr en myt?
Fram till dess kan de ju alltid blogga i god individualistisk anda och “skylla” det pĂ„ den vĂ€nstervridna pressen. Oavsett om den Ă€r verklig eller imaginĂ€r.
Migrationsverket sprider myter.
PĂ„ morgonfikat idag redovisade en kollega, som jobbar mycket med internationella frĂ„gor, lite “statistik” om tillstĂ„ndet i vĂ€rlden som han fĂ„tt ifrĂ„n en skrift frĂ„n Migrationsverket. Det visade sig att denna “statistik” var en förkortad variant av den by-liknelse som har spridits pĂ„ nĂ€tet, och som bl.a Chadie NU skrev om i augusti.
Den förkortade varianten frÄn Migrationsverket var:
Om hela vÀrlden reduceras till en by med 100 invÄnare och alla proportioner bibehÄlls sÄ bestÄr byn av:
57 asiater
21 européer
14 amerikaner (frÄn Nord- och Sydamerika)
8 afrikaner
6 personer Àger 59% av alla tillgÄngar
70 Àr analfabeter
50 Àr undernÀrda,
En har PC/persondator.
Problemet med denna “liknelse” Ă€r inte att den Ă€r gravt förenklad utan faktiskt felaktig. Analfabetismen ligger t.ex inte alls pĂ„ 70%. Enligt UNESCO sĂ„ Ă€r det 26% av den vuxna befolkningen som Ă€r non-literate, dvs analfabeter.
Att 50% skulle vara undernÀrda Àr ocksÄ det en grov felaktighet. Enligt FNs Human Development Reports sÄ rÀknas omkring 15% som undernÀrda (840 miljoner mÀnniskor). Det Àr visserligen illa nog, men lÄngt ifrÄn skrÀckpropagandan.
NÀr det gÀller datorer, PC, sÄ har jag inte lyckats fÄ fram exakt hur mÄnga som finns. Men det finns siffror som sÀger att det inom EU, USA och Japan finns över 300 miljoner. Skulle bara 1% av vÀrldens befolkning ha PC innebÀr det att det enbart skulle finnas 60 miljoner persondatorer i vÀrlden. SÄlunda kan man sÀga att Àven den siffran Àr motbevisad.
Vad Ă€r min poĂ€ng dĂ„? Ăr inte vĂ€rlden orĂ€ttvis och finns det ingen fattigdom? Jo, visst finns det det. Det kan ni sjĂ€lva se pĂ„ siffrorna. Att 26% inte kan lĂ€sa och skriva och att 15% Ă€r undernĂ€rda Ă€r illa nog och bör givetvis motarbetas, genom exempelvis öppnare grĂ€nser, demokratisering och mer handel mellan stater. Men att ljuga och frisera siffror tjĂ€nar ingenting till. Det Ă€r illa nog att dessa siffror har spridits ganska oemotsagda i diverse kedjebrev – men det Ă€r betydligt vĂ€rre att de presenteras av en statlig myndighet som om de vore sanna.
TÀnk om en myndighet lika snabbt tog till sig felaktiga siffror om saker som inte Àr lika politiskt korrekta, som t.ex överdriver om invandringens kostnader eller invandrares brottslighet. DÄ skulle det bli ett vÀldans liv.
Men nu satt alla pĂ„ fikat och tyckte det var förskrĂ€ckligt och tog det som en “sanning”. Jag klandrar dem inte, det Ă€r ju inte sĂ„ lĂ€tt att veta. Och jag sa heller inte emot, jag kollade upp siffrorna efter fikat. Under fikat hade jag bara en magkĂ€nsla pĂ„ att det mĂ„ste vara fel. Nog för att vĂ€rlden som sagt var Ă€r orĂ€ttvis, men sĂ„ illa kunde det inte vara. Och mycket riktigt, det Ă€r det inte heller.
FrÄgan Àr om jag vÄgar ta den diskussionen pÄ nÀsta fikarast? För sÄ fort man vÄgar motsÀtta sig den typen av siffror sÄ blir man stÀmplad som en som inte bryr sig om tillstÄndet i vÀrlden. Och inget kunde vara felaktigare.
Uppdatering
Hade jag varit smart nog att söka pĂ„ engelska översĂ€ttningar av den hĂ€r “statistiken” sĂ„ hade jag sluppit surfa runt och leta verklig statistik sjĂ€lv. Det finns nĂ€mligen mĂ„nga andra som redan har gjort det.
T.ex sÄ avfÀrdades den redan för över tre och ett halvt Är sen som en modern myt. AlltsÄ ungefÀr samtidigt som dÄvarande FN-ambassadören Pierre Schori drog den som en sanning pÄ Palme-centret och förde den till Sverige.
Det kanske Àr dags att skicka ivÀg ett mail till Migrationsverket och be dem sluta sprida den hÀr sÄ kraftigt motbevisade myten?
(tack till I Think… som fick mig att leta pĂ„ engelsksprĂ„kiga sidor)
Gudagiven förmćga.
Englands storörade Prins Charles ska tydligen – i ett tal för anglikanska biskopar hĂ€romdagen – ha sagt
Det Àr min djupa övertygelse att alla har sin egen gudagivna förmÄga.
Ja, det Àr ju klart att nÄgon som, liksom prinsen sjÀlv, har Àrvt (eller, ja, KOMMER att Àrva för att vara exakt) sin position som statschef försöker skylla elÀndet pÄ Gud.
Detta var en del ett “försvarstal” för att han tidigare bl.a har sagt att vanligt folk
tror att alla kan bli popstjÀrnor, höga domare . . . eller statschefer, utan att lÀgga ned det nödvÀndiga arbetet eller ha naturlig förmÄga
NĂ€stan i stil med vĂ„r svenske kungs famösa “stekta sparvar”-tal för tvĂ„ Ă„r sen.
Att inte kungligheter lĂ€r sig att det inte handlar – för deras del – om att lĂ€gga ner “nödvĂ€ndigt arbete”, ha “naturlig förmĂ„ga” eller “göra sitt bĂ€sta”. Det enda det handlar om i kungligheternas fall Ă€r vem som har knullat med vem en gĂ„ng i tiden. SĂ„ enkelt Ă€r det.
Jag börjar pĂ„ allvar bli trött pĂ„ vĂ„ra egna vĂ€st-europeiska Kim Jong Il-typer – bortskĂ€mda oduglingar som Ă€rver sina Ă€mbeten och kan leva lyxliv pĂ„ statens bekostnad.
Kanske dags att pröva ett annat system?
I wish I was Canadian.
För nĂ„gra mĂ„nader sedan skrev jag om hur man kunde hitta en “konservativ partner” och ironiserade lite över det. Nu har jag hittat raka motsatsen. nĂ€mligen sajten Marry an American (via Det Progressiva USA) som vĂ€nder sig till Kanadensare som kan tĂ€nka sig att gifta sig med en amerikan som vill sticka ifrĂ„n landet nu nĂ€r Bush ska sitta kvar i fyra Ă„r till. HĂ€r kan man botanisera bland liberaler, demokrater, socialister, libertarianer, miljöpartister och andra som vill dra fort som fan.
Now that George W. Bush has been officially elected, single, sexy, American liberals – already a threatened species – will be desperate to escape.
These lonely, afraid (did we mention really hot?) progressives will need a safe haven.
You can help. Open your heart, and your home. Marry an American. Legions of Canadians have already pledged to sacrifice their singlehood to save our southern neighbours from four more years of cowboy conservatism.
Underbart.
Synd bara att man inte Àr kanadensare. Politiken kan jag nog komma överrens om, trots att liberal i Sverige inte riktigt gÄr att jÀmföra med den amerikanska termen liberal. Fast samtidigt sÄ tror jag att min grunduppfattning (som snarare Àr social-liberal) i mÄngt och mycket stÀmmer med mÄnga amerikaners definition. SÄ det ska nog fungera. Annars kan det nog fungera med en libertarian ocksÄ.
Men sĂ„ var det det dĂ€r med att vara kanadensare. RĂ€cker det inte med att jag har flera kollegor – och vĂ€nner – som Ă€r det? NĂ€hĂ€.
Men Sverige borde vĂ€l fungera som ett utmĂ€rkt substitut Ă€ndĂ„. Det Ă€r kallt som fan, hockey Ă€r största sporten, vi Ă€r jĂ€vligt duktiga pĂ„ curling, vi har liknande politiska system, de flesta förstĂ„r engelska, stor del av landet ligger norr om polcirkeln, vi har en stor granne i söder som tidigare aspirerat pĂ„ vĂ€rldsherravĂ€lde osv. Vi har visserligen inte poutine men det kanske gĂ„r lika bra med kebabrulle? Annars kan jag lĂ€ra mig att Ă€ta skiten. Fast nĂ„gon flanellskjorta tar jag inte pĂ„ mig – mina grungedagar Ă€r liksom över.
Sweden is the new Canada.
Det vore en slogan för Sveriges Rese- och TuristrĂ„d att fundera pĂ„. SĂ„ kan vi ordna resor hit för amerikanska singlar – bĂ„de mĂ€n och kvinnor – som kan tĂ€nka sig att flytta till landet som Ă€r sĂ„ progressivt att till och med kommunister ingĂ„r i regeringsunderlaget. Det kan de inte ens slĂ„ i Kanada.
Fast dÄ kanske GP mÄste tona ner de likheter han har med GwB?
Bra debattartikel av Norberg i Aftonbladet.
I dagens Aftonbladet kan man lÀsa en bra debattartikel av Johan Norberg dÀr han bl.a angriper den svenska bevakningen av USA-valet:
Jag Àr ingen anhÀngare av president Bush och har i mÄnga sammanhang angripit hans kristna moralism och urgröpning av rÀttssÀkerheten. Men jag tycker ÀndÄ att den svenska bevakningen av USA-valet var undermÄlig. Journalister fÄr gÀrna föredra Kerry, men det Àr dÄlig journalistik nÀr önsketÀnkandet styr rapporteringen, sÄ att de frÀmst fÄr höra de nyheter som talar för favoriten.
Helt i linje med vad jag skrev för en dryg mÄnad sen hÀr.
Han angriper Àven problematiken med att sÄ fort nÄgon kritiserar den onyanserade svenska valbevakningen framstÀlls man per automatik som en Bush-anhÀngare:
DĂ€rför gjorde jag en bred genomgĂ„ng av USA-bevakningen i Expressen hĂ€romveckan och följde upp i flera etermedier. Jag har inte fĂ„tt enda svar i sak. I stĂ€llet har mĂ„nga försökt fula ut mig som BushanhĂ€ngare – trots att jag i artikeln tydligt skrev att jag inte skulle ha röstat pĂ„ Bush.
Det mest bisarra inlĂ€gget Ă€r Bo Dunfors och Lars Carpelans artikel “Timbro stĂ„r okritiskt pĂ„ Bushs sida” pĂ„ Aftonbladet Debatt (30/10). Enligt presentationen Ă€r de författare till en bok om politisk marknadsföring. Jag har svĂ„rt att tĂ€nka mig sĂ€mre marknadsföring för en sĂ„dan bok Ă€n den artikeln.
De inleder med att kategorisera mig som konservativ (jag Àr liberal, och har Àgnat en hel bok Ät att visa varför konservatismen Àr liberalismens klassiska motstÄndare), sedan ger de exempel pÄ dÄlig politik som Bush för (exempel som jag sjÀlv har kritiserat Bush för), sedan skriver de att det Àr obegripligt att jag stöder Bush (vilket jag inte gör).
Det Àr onekligen ganska intressant och nÄgot jag har funderat pÄ sjÀlv. Debattklimatet Àr ju sÄ att man hela tiden mÄste ursÀkta sig och förklara att jag stödjer den och den eller jag stödjer inte den och den, nÀr man egentligen bara Àr mediekritisk. Jag vet att jag sjÀlv kÀnner att jag Àr tvungen att pÄpeka att jag minsann inte stödjer Bush nÀr jag har kritiserat USA-bevakningen. Annars kommer det nÄn tomte och anklagar en för ditten och datten.
Det Àr bÄde synd och lite mÀrkligt, men man kanske inte ska begÀra för mycket av folk; att de ska lÀra sig att se nÀr det Àr mediekritik eller politiska inlÀgg nÀr inte ens debattörer/författare som Dunfors och Carpelan klarar det.
SVT – rättvisa och balanserade?
FrĂ„n högerhĂ„ll hör man ofta kritik mot att Public Service som Sveriges Television och Sveriges Radio skulle vara “vĂ€nstervridna”. Man ser ofta förkortningarna skrivas ut som (s)R respektive (s)(v)T pĂ„ ett litet smĂ„lustigt sett. Jag brukar sĂ€llan lĂ€gga mig i den debatten, som jag tycker i mĂ„nga fall Ă€r klart överdriven. Men man kan ju börja undra om det inte ligger nĂ„got i det trots allt, speciellt nĂ€r det gĂ€ller dokumentĂ€rer och samhĂ€llsprogram riktade till ungdomar.
I gĂ„r sĂ€nde Dokument InifrĂ„n en dokumentĂ€r som hette Novemberrevolutionen – den okĂ€nda statskuppen. Jag sĂ„g tyvĂ€rr inte hela, men det jag sĂ„g rĂ€cker för att bilda en uppfattning. Kort sammanfattat handlade den om avregleringen av kreditmarknaden 1985. Denna kreditavreglering var – enligt programmet – anledningen till den djupa ekonomiska kris Sverige hamnade i i början av 90-talet. Det skylldes pĂ„ nyliberalismen och ett fĂ„tal konspiratoriska mĂ€n. Allt i propagandistisk förpackning, man pratade om nyliberalismen och visade bilder pĂ„ grĂ„tande barn. Ingen diskussion följde med experter med olika syn pĂ„ det hela*. Helt enkelt vĂ€ldigt vinklat och förenklat.
Högerliberale debattören – och bloggaren – Johan Norberg skriver om dokumentĂ€ren:
This is the most shallow analysis IÂve heard about the Swedish crisis in the 90s, since I heard someone blame it on GodÂŽs will. And it actually seemed to conclude that we would have had low unemployment if we hadnÂt deregulated the credit market. The facts that Sweden had a fixed exchange rate and a lack of financial discipline during this time of credit expansion was mentioned, but never seen as the real problem. That people were allowed to borrow money, and that “neo-liberals” supposedly love unemployment, was. And the conclusion was that the central bank probably wanted a crisis, to implement “neo-liberal” ideas. Naturally, no one was allowed to give a contradictory interpretation, and no debate followed this piece of propaganda.
DokumentĂ€ren var gjord av journalisten Dan Josefsson och produktionsbolaget Atmo. Josefsson har jobbat Ă„t bl.a ETC, Ordfront och LO-tidningen. Inget ont om dem, men att de Ă€r uttalat “vĂ€nster” gĂ„r ju knappast att undgĂ„ nĂ„gon. SĂ„lunda kan man enkelt placera in Josefsson pĂ„ den politiska skalan.
Atmo Ă€r tidigare mest kĂ€nda för den grymt snygga, men ack sĂ„ gravt förenklade, vinklade och starkt globaliseringskritiska, Surplus: Terrorized into being consumers – som till stor del kretsar kring knĂ€ppskallen och kravallföresprĂ„karen John Zerzans “filosofiska” funderingar – samt “Sacrificio – Who betrayed Che Guevara?” – som fortsĂ€tter spĂ€ pĂ„ vĂ€nsterns mytbildning kring Che. BĂ„da dessa filmer har visats vid upprepade tillfĂ€llen pĂ„ Sveriges Television.
SÄ man kan ju lite smÄtt ana att gÀnget bakom Atmo har en politisk agenda de vill fÄ ut.
Nu fĂ„r folk, Ă€ven journalister och filmare, givetvis ha vilken politisk uppfattning de vill – och jag ser inget fel i att SVT sĂ€nder kritiska filmer frĂ„n vĂ€nsterhĂ„llet. Problemet Ă€r att det inte finns nĂ„gon balans. För att Public Service och SVT ska ha ett existensberĂ€ttigande sĂ„ krĂ€vs det en opartiskhet och just balans. Visar man vinklade dokumentĂ€rer sĂ„ mĂ„ste man följa upp dem med debatter dĂ€r fler sidor fĂ„r komma till tĂ„ls. LikasĂ„ bör man följa upp exempelvis en marknadskritisk film med en mer marknadsliberal dito. Och sĂ„ Ă€r det inte nu.
Inför det amerikanska presidentvalet blev det nÀstan plÄgsamt tydligt, dÄ Dokument UtifrÄn visade tre starkt Bush-kritiska filmer pÄ rad; Jesusfaktorn, Murdochs mord pÄ journalistiken samt VÀrlden enligt Bush. Utan att det följdes upp av nÄgon debatt dÀr Bush-föresprÄkare fick komma till tals.
Risken Àr stor med en alltför grav vinkling/övervikt Ät en hÄllet, att SVT blir svenska vÀnsterns motsvarighet till amerikanska högerns FOX News. RÀttvisa och balanserade i teorin, men inte i praktiken. VÀrlden Àr inte svart eller vit, det finns nÀstan alltid olika lösningar och förklaringar pÄ problem och hÀndelser och för att tittarna ska fÄ en möjlighet att se bÄda sidor av mynten.
Nu Ă€r det inte sĂ„ att alla dokumentĂ€rer pĂ„ SVT Ă€r ren vĂ€nsterpropaganda. De allra flesta Ă€r mycket bra och gĂ„r egentligen inte att sortera in pĂ„ en höger-vĂ€nsterskala (Ă€ven om en del ur högern ser allt som vĂ€nstern gillar som “vĂ€nsterfrĂ„gor” – och tvĂ€rtom), men bland de som har ett mer politiskt budskap Ă€r en stor majoritet att betrakta som “vĂ€nster”. Det finns dock lysande exempel pĂ„ motsatsen, som Bengt Nilssons Jorden, maten, makten, folket som visades förra Ă„ret pĂ„ Dokument UtifrĂ„n. Den var starkt kritisk mot EUs planekonomiska jordbrukspolitik och vĂ„rt bistĂ„nd som nĂ€stan “kramar ihjĂ€l” tredje vĂ€rlden. Samt menade att det statliga Ă€gandet av jorden i Etiopien var en starkt bidragande orsak till det landets fattigdom och svĂ€lt. Bland annat.
Men det Ă€r onekligen intressant att SVT inte vĂ„gar visa Johan Norbergs film Globalisation is good, som Ă€r propagerar för globalisering och fria ekonomier. Hans dokumentĂ€r ansĂ„gs nĂ€mligen vara FĂR liberal för Sverige. Men kan en film vara för ant-liberal för att visas dĂ„? Jadu, troligen inte – för dĂ„ skulle aldrig Surplus – som Ă€r antiglobaliseringsrörelsens egna Viljans Triumf – kunna visas flera gĂ„nger.
Och jag tror det skulle vara nyttigt för svenska TV-tittare att se en film som belyser fördelarna med globalisering och fria marknader – för visst lĂ„ter den intressant:
“Globalisation is good” tells a tale of two countries that were equally poor 50 years ago – Taiwan and Kenya. Today Taiwan is 20 times richer than Kenya. We meet the farmers and entrepreneurs that could develop Taiwan because it introduced a market economy and integrated into global trade. And we meet the Kenyan farmers and slum dwellers that are still desperately poor, because Kenya shut its door to globalisation. The Kenyans are suffering from regulations, corruption and the lack of property rights. The unequal distribution in the world is a result of the unequal distribution of capitalism – those who have capitalism grow rich, those who don’t stay poor.
Men det skulle Àven vara nyttigt för SVT att visa den, och bevisa en gÄng för alla att de verkligen Àr opartiska och nyanserade. RÀttvisa och balanserade
Fotnot*:
HĂ€r bör man ha i minne Janne Josefssons reportage om VĂ€nsterpartiet som avsultades med paneldiskussion, dĂ€r bl.a en aktiv vĂ€nsterpartist i Uppsala deltog som “historiker” – utan att hennes faktiska partitillhörighet eller engagemang redovisades.