Så, nu är vi äntligen där – dags för det amerikanska presidentvalet. Det kommer att bli en riktig nagelbitare i natt för att se om “W” får sitta kvar i fyra år till eller om det blir utmanaren Kerry som flyttar in i Vita Huset. Förhoppningsvis avgörs det i natt vill säga. Risken är att det blir så fruktansvärt jämnt att resultatet drar ut på tiden och till slut avgörs i domstol. Det är det värsta som kan hända, oavsett vinnare ser jag hellre ett snabbt resultat före segdragna domstolsförhandlingar.
Men i övrigt så hoppas jag givetvis – som så många andra – att Kerry vinner. Det handlar för min del mångt och mycket om liberala värderingar som rätten till abort, homosexuellas rättigheter, sjukvård för alla, stamcellsforskning, mot dödsstraff, värnandet av den sekulära staten, värnandet om medborgerliga rättigheter (Patriot Act känns som första steget mot en polisstat) och liknande.
Man kan givetvis inte heller bortse från utrikespolitiken och det viktiga kriget mot terrorismen. Bush-supportrar i Sverige brukar ofta framhäva just kriget mot terrorismen som den viktigaste anledningen till att de stödjer Bush (ofta går det så långt att de bortser från alla andra politiska ställningstagande). Hade Bush politik varit lyckad på detta området så hade läget varit annorlunda. Men tyvärr är det inte så. Visst – man befriade afganerna och rensade upp stort i världen främsta land för terrorister att verka i. Men att de inte lyckades gripa Bin Ladin är ett fruktansvärt misslyckande. Det har gått över tre år sen 911 och fortfarande gäckar UBL de amerikanska myndigheterna och fortsätter sin propaganda och sitt planerande av nya attacker.
Men även Irak är ett stort misslyckande. Att Saddam-regimen föll är givetvis en stor framgång, men resan som ledde dit splittrade den fria världen på ett sällan skådat slag i modern tid. Lika illa är det att hela operationen genomfördes p.g.a lögner och felaktiga underrättelser. Sen har ju inte Irak-invasionen direkt reducerat antalet terrorister, snarare tvärtom. USAs agerande har gett en ny injektion till alla terrorister och terrorister in spe och andra radikala islamister. Rädslan för terrordåd är nu betydligt större över världen än innan invasionen av Irak – med attacken i Madrid i blodigt färskt minne.
Kampen mot terrorismen är vår tids största utmaning men i den kampen så tror jag inte att invasioner och försök att bomba länder till demokrati hjälper. Det gör det bara värre.
Detta var de huvudsakliga orsakerna till att jag hoppas att John Kerry vinner dagens val.
Däremot har jag inte en aning om hur det kommer att gå, det är som sagt var äckligt jämnt och det kan gå hur som helst. I slutändan kommer det nog att avgöras på vilken kandidat som bäst kan förmå att rekryetera förstagångs-väljare. Att valdeltagandet ser ut att bli relativt högt, med mängder av nyregistrerade, hoppas jag gynnar Kerry. Jag har svårt att tänka mig att så många extra tänker rösta för att behålla Bush – fast jag vet inte. Det kan likaväl vara så att även Bush-trogna väljer att rösta i högre grad för att de ser hur jämnt det är.
Jag kommer i alla fall att hålla mig vaken i natt och följa valvakan.
Jag tycker också det här kommer att bli spännande, men jag tycker ändå att valet blivit lite väl upphaussat. Delvis kan det bero på att Bush fått så mycket negativ kritik att det verkligen framstår som ett ödesval. Men kan verkligen Kerry föra en politik som leder till exempelvis avskaffat dödsstraff och allmän sjukvård, som du nämner?
Fast oavsett vad jag tycker om medias bevakning – visst är det spännande.
Jupp, du har rätt i upphaussningen. Expressen skrev ju häromdagen att fyra år till med Bush är inte en katastrof men att de föredrar Kerry, vilket jag tycker var ett av de sundare/mer nyanserade inläggen i debatten. Skillnaden är ju trots allt inte SÅ stor, så nåt “Ödesval” är det knappt.
Och när det gäller Kerry så tror jag inte att han kommer att kunna avskaffa dödsstraffet om han blir vald, det är ju mer komplicerat än att bara bestämma det..men han är dödsstraffmotståndare och det i sig är positivt. Likadant med sjukvården…
Känns som Patriot Act är rätt hypad.
Den har stoppat attentat bl.a. mot Brooklyn Bridge och trots att Michael Moore (som alltid) får spel betyder det inte att FBI agenter kontrollerar vilka böcker som du lånar på biblioteket.
Det handlar inte i första hand om att spionera på folk (vilket narkotika spanare har gjort i åratal och som på samma sätt kräver tillstånd från domstol innan) utan att ta bort barriärerna mellan FBI, CIA och polisen. Innan PA kunde inte man inte dela information inom grenarna av FBI vilket ledde till att 9/11 piloterna i Florida var upptäckta på lokal nivå men anti-terror enheterna hade inte den informationen.
Get a clue
Oj, ledsen för fet-texten…
En fråga är relevant i sammanhanget: hur långt kan man vara beredd att i inskränkande av medborgerlig fri- och rättigheter i kampen mot terrorismen?
Jag säger inte att allt är fel i det, att ta bort barriärer mellan organisationer är givetvis bra men den innehåller mer än så…utan att behöva hänvisa till Michael Moore. Jag litar nog mer på Amnesty, HRW och andra MR-organisationer än på MM…
Men det största problemet med PA är kanske inte att den finns utan den stora risken för missbruk – en risk som historien hitills visat är ganska överhängande.
http://en.wikipedia.org/wiki/Patriot_act
http://shorl.com/fobybypubapy
Som en intelligent tänkare en gång uttryckte det; den viktigaste frågan är inte vem som ska styra, för det kommer leda till paradoxer, utan hur man ser till att de styrande gör minst skada.
På samma sätt är det med Patriot Act, det finns definitivt saker i den lagen som borde ge vilken normal människa som helst the creeps. Man har uppenbarligen skapat en lag med förutsättningarna att de styrande kan applicera den med måtta, sådan tilltro till politiker har i vart fall inte jag.
Kul att du länkade till Wikipedia, Daniel. Kanske inte alltid den bästa källan vad gäller politiskt-/känslomässigt laddade saker…
http://volokh.com/archives/archive_2004_10_14.shtml#1098119066
Då nöjer jag mig med Amnesty då