Via Håkan Jacobson och PJ Just Nu hittar jag en magisterkurs på Stockholms Universitet som heter Kampen för frigörelse: feministisk teori och strategi under 200 år. Kursbeskrivningen börjar med något som de kallar “kursmanifest”:
1 Frigörelse är feminismens kärna. All feministisk strategi syftar till frigörelse.
2 Akademin är en politisk plats. För ett frigörande tänkande och skrivande!
3 Feminismen är ett vetenskapligt och politiskt projekt. Teori och strategi hör samman. Strategi ger teori – teori ger strategi.
4 Inga strategier får uteslutas. Juridik, politik, dekonstruktion, destruktion, våld, teknologi, kärlek & hat.
5 Utvecklingen går inte alltid framåt – men det gör kursen.
6 Kursen liksom revolutionen kräver solidaritet. Allas aktiva medverkan.
7 Det yttersta syftet är att bli lite friare.
Herrejisses. Man får ju hoppas att de driver med oss, för inte fan är det universitetens uppgift att sprida vänsterfeministisk propaganda förklädda till universitetskurser? Jag håller helt med PJ när han skriver:
Det skulle vara intressant att höra någon av professorerna förklara vad det betyder att “inga” strategier får uteslutas – i ett “politiskt” projekt. Och varför dessa stolligheter har godkänts. Vad säger Tommy Möller?
Jag undrar vad allmänhet och media skulle säga om en annan kurs har som strategi att fostra studenterna till att bli liberaler? Kristdemokrater? Nazister? “Nazismen är ett vetenskapligt och politiskt projekt. Teori och strategi hör samman. Strategi ger teori – teori ger strategi.”
“Manifestet” gör det plågsamt uppenbart att kursen inte enbart syftar till att upplysa om (vänster)feministiska teorier utan indoktrinera dem, göra dem till goda redskap i kampen.
Det kan ALDRIG vara ett universitets uppgift.
Uppdatering:
Sen jag skrev den här texten i fredags så har Kursmanifestet tydligen plockats bort från kursens hemsida utan någon förklaring. Kanske har kritiken blivit för stor?
Ja, jag vet inte, men mycket för dig handlar om vänsterpropaganda, vänsterextremism och vänstersnack. Känns som om du är något desperat i dina benämningar av vissa företeelser.
Jag kan hålla med Trueto att det är synd att Daniel talar om “vänsterfeminism” osv. Det hela är inte en fråga om vänster eller höger det är bara dumt och enfaldigt och har ingenting på ett universitet att göra. Som jag skrev någon annanstans ingår bl.a. det s.k. SCUM-manifestet i kurslitteraturen – då har man ju fjärmat sig från all sans och vett.
Det verkar litet 1968 över det hela.
Jag vet inte om jag använder så mycket av begrepp som vänsterextremism eller vänsterpropaganda när det INTE är berättigat. OM jag gör det så ska jag givetvis fundera på det.
Att jag skriver om Vänsterfeminsim i det HÄR fallet beror på att det är precis vad det handlar om. Jag har inget emot jämställdhet alls, absolut inte och det är heller inte det det handlar om. Men de som har skrivit “kursmanifestet” använder sig SÅ uppenbart av ett språk inspirerad av den socialistiska vänstern och den marxistiska retoriken.
“Kursen liksom revolutionen kräver solidaritet” säger väl det mesta. Men jag kanske har missuppfattat allt, det kanske handlar om ironi, post-ironi, eller kanske dubbelironi. I vilket fall som helst har det inget i en akademisk institution att göra.
Det har inget med att vara desperat med att sätta “benämningar” att göra.
Jämnställdhet är en betydligt viktigare fråga än att dess agenda ska styras av extremister, vars arbete riskerar att vara kontraproduktivt.
Jag angriper gärna högern också, och har även gjort det tidigare, så jag tycker det är olyckligt att ni ser det som att jag är FÖR koncentrerad på vänstern (den marxistiskt/socialistiska).
Jag kommer att fortsätta angripa de politiska ytterligheterna vilken färg den än har.
Men fortsätt gärna och risa och rosa. Debatten är det viktigaste redskapet när det gäller att utvecklas som skribent, tyckare och debattör. Jag lyssnar gärna på kritiken och försöker ändra det jag kan ändra på, men vissa saker står fast; jag kommer aldrig att ge mig när det gäller att sparka åt både höger och vänster – när de förtjänar det.
En kall hand griper om mitt hjärta då jag läser din kommentar: du trodde väl möjligen inte att mina epitet “dumt och enfaldigt” gällde ditt inlägg? Naturligtvis syftade jag på “kursmanifestet”, tusen ursäkter om jag var oklar.
Sen vill jag nog säga att när man kommer ut i de här farvattnen förlorar begreppen vänster och höger sin relevans oavsett vilken terminologi som extremisterna använder. Om den här “kursen” är “vänster” så behövs det bara ett litet tuppfjät till så har man hamnat i ytersta högern. Det vore väl inte helt fel att kalla t.ex. SCUM för femifascistiskt? Ytterligheterna berör varandra.
Jag har f.ö. aldrig uppfattat dig som speciellt ensidig i ditt skrivande.
Vänligen
Bengt O.
Mitt långa inlägg var inte meningen att bli så långt och vände sig främst mot Truetos kommentar om att han tyckte jag använde mig för ofta av vissa begrepp, dvs jag förstår att du inte menade att mitt inlägg var dumt och enfaldigt.
Och som du ser så skrev jag min förra kommentar vid ett inatt, så det blev nog lite långt och svamligt
Kanske borde man skicka ett mail och be om en förklaring från ansvarig på Stockholms Universitet?
Den kursbeskrivning du länkar till innehåller i nuläget inget kursmanifest. Har de ändrat sidan eller letar jag fel?
Sen undrar jag, Bengt O. – vad är problemet med att inkludera SCUM i en kurs om “feministisk teori och strategi under 200 år”?
Ja, tacka vet jag nationalekonomi som inte utgår ifrån en värdegrund samt den empiristisk statsvetenskap som ju faktiskt är helt opolitisk.