Skattemyndigheten har rätt.

Att skattemyndigheten vill ha förmögenhetsskatt på en Triss-vinst som ger 15 000 i månaden i 25 år har inget med girighet eller brist på heder att göra.

Det är inget annat än en logisk och naturlig tolkning av reglerna för förmögenhetsskatt.

Det är nämligen så att en vinst av det slaget räknas som en säker och ovillkoren fordran (vilket SVT också skriver) – men det är det en del har väldigt svårt för – därför ska jag föklara hur. Eftersom personen i fråga är GARANTERAD ett fastställt belopp varje månad från Svenska Spel så kan man säga att Svenska Spel har en skuld till personen – precis som vid ett lån. Bolaget är här gäldenär och vinnaren borgenär. Och i skattelagstiftningen räknas en fordran som en tillgång. Detta gäller företag såväl som privatpersoner. En anledning till detta är b.la för att förhindra att man ”lånar ut” stora delar av sin förmögenhet för att på så sätt slippa undan skatt.

Eftersom Triss-vinsten är en fordran så ska den också beskattas som sådann.

Inget som helst konstigt i det. Lika lite som att de som får ett engångsbelopp åker på förmögenhetsskatt.

Men däremot finns det ingen som helst risk att skattemyndigheten skulle få för sig att förmögenhetsbeskatta framtida löner. Löner är nämligen inga ”säkra och ovillkorliga” fordringar. Företaget är inte skyldig dig något för ett eventuellt framtida arbete (som faktiskt är ett VILLKOR för att få lön), och du vet inte ens om du kommer ha kvar jobbet, eller ens om arbetsplatsen finns kvar. Lönen är dessutom inte fast utan kan öka och minska, samt komma från olika arbetsgivare vilket gör den omöjlig att beskatta på liknande sätt. Det är därför vi betalar inkomstskatt varje månad på den lönen vi har då.

Men folk blir väldigt upprörda över skattemyndigheten i det här fallet – trots att det är Svenska Spel som inte borde gå ut med att vinster är skattefria. En del tror t.o.m att det skulle minska lottköpandet (100 000 i skatt på en vinst som är värd 4 500 000…om folk inte köper lotter p.g.a det så finns det ingen hejd på girigheten).

Jag kan tycka att förmögenhetsskatten helt borde avskaffas – men problemet är att de som vägrar se hur Triss-vinsten kan ses som förmögenhet troligen inte vill detsamma. Jag kan tänka mig att många av dem gärna skulle se HÖGRE skatter, då speciellt på direktörer och andra skurkar som har tjänat sina pengar i näringslivet till skillnad från nåt så hederligt som på lotteri.

Men jag vet inte säkert.

Men en sak vet jag – att trissvinnare har samma regler som andra med förmögenhet – i form av reda pengar eller fordringar – är inget annat än ren rättvisa.

20 reaktioner till “Skattemyndigheten har rätt.”

  1. Det som stör mig är dels att vinsterna marknadsförs som skattefria (men det är ju Svenska Spel som ska bära hundhuvudet för det), och dels att Skattia vill ha ett engångsbelopp på hela summan redan första året fast man faktiskt inte fått pengarna. Det betyder att man antingen måste fuska massor av avdrag eller troligen låna pengar för att betala skatten på en lotterivinst. Helt bizarrt tycker jag. Men å andra sidan tycker jag att exempelvis arvsskatten är ÄNNU vidrigare; det finns få saker som gör mig så förbannad som när jag tänker på att efterlevande ska betala skatt på saker som deras närstående redan köpt för beskattade pengar och, om det är fastigheter eller fordon t ex, betalat innehavsskatt på medan de ägt dem. Jag betalar gärna inkomstskatt och kommunalskatt (om pengarna används till något annat än horor, hasch & Heineken åt pappersvändarrövar på tjänsteresa), men arvsskatten finns det inget berättigande för i min bok. Hur som helst (ursäkta, jag trillade från ämnet :-)) tror jag att du har en klar poäng i att många tycker det är fult att tjäna pengar på att jobba medan det är helt rumsrent att vinna dem. Vilket är ganska märkligt med tanke på hur glorifierat det är med Arbete i Sverige.

  2. Daniel: Hur sällsynt! En förnuftets röst mitt i det oreflekterade gläfsandet. Men anar jag i ditt inlägg en förstucken kritik mot arbetsfri inkomst? (ironi)Är inte det socialistiskt och fult? (/ironi)

  3. Själv blev jag förbryllad över den ilska det här väckte på andra ställen (kanske bäst att inte nämna några namn…).

    Jag skulle vara upprymd över att vinna 450000 även om jag fick betala 100000 för det i skatt. Det enda att oroa sig över är väl att man skulle bli lat.

  4. Skatten på 100.000 är inte en klumpsumma det första året. Det är 1,5% av vinsten (eller fodringen)Det första året är fodringen på Svenska spel 4.500.000 kr. Förmögenhetsskatten ska då betalas på den summan minus fribeloppet på 1.500.000 Det vill säga 3.000.000. 1,5% på 3.000.000= 45.000. Eftersom vinnaren inte betalar inkomstskatt på vinsten betyder det att den horribla förmögenhetsskatten är betalad i mars.

    År två har fodringen sjunkit med 180.000 och förmögenhetsskatten är då också lägre.

    Jag ber om ursäkt för ytterligare ett långt inlägg, men jag hoppas att det förtydligar något.

  5. De 100 000 är utslagna på totalt 13 år i det här fallet om jag har förstått det rätt. Jag har räknat och räknat och det enda jag kan komma fram till är att vinnaren i fråga är gift samt har nån typ av skuld. Är han gift så är frigränsen 2 mille, har han en skuld på säg en mille (för ett hus) så ryker tre mille…totalt är det då 1,5 miljon som ska förmögenhetsbeskattas. Alltså 22 500 första året, och sen sjunker det precis som Lake stämmer. Men som sagt var för att komma fram till summan 100 000 så bör han nog vara gift och ha lån…

    Han kan ju belåna delar av vinsten och på så sätt slippa skatten…

    Och Fredrike – om jag inte är helt fel ute så är arvsskatten planerad att slopas nästa år – det finns med i budgetproppen. Inte en dag för tidigt!

  6. Hur fungerar det med vanliga fordringar, kan de flyttas vid dödsfall, så att efterlevande tar över som borgenärer? Med trisslotterna har jag förstått att så inte är fallet.

  7. jadu, patrik…bra fråga. Jag har ingen aning… men med tanke på att man ärver skulder vid dödsfall så borde man rimligen kunna ärva även fordringar.

  8. Ja, tack Daniel. Jag läste väl E? Så jag antar att du kan räkna ut en förmögenhetsskatt. Det jag egentilgen ville visa var att man utan problem får råd att betala av skatten. Att jag sedan inte ens ser över mina siffror och inser att 45.000 första året rimligen är för högt om slutsumman ska bli 100.000 på tretton år är lite amatörmässigt.

    Många områden inom ekonomi är aldeles för knepiga för att jag ska kunna reda ut dem, men att kvitta fodringar mot skulder för att få ner skatten är ganska grundläggande.

  9. Jupp, jag läste E (jag antar att du menade att JAG läste E…du var väl N-are?), men vi behandlade inte förmögenhetsskatten så noga… men jag diskuterade frågan med en god vän igår som är civilekonom så jag hoppas att han har lite koll på det hela 😉
    Jag kom från början fram till samma resultat som du, nämligen 45 000 första året osv.

  10. *skojeri och ironi*
    Här har vi ett tydligt exempel på varför man ska plugga vidare .. två gymnasieekonomer kommer fram till 45kkr i skatt första året och en civilekonom tänker inte betala mer än 100kkr på 13 år, en betydligt lägre siffra. HEHEHE

  11. Då jag är det utpekadede civilekonomen här vill jag påpeka att jag kan ha fel. (Läs: Jag har ingen aning men arbetade utefter rimlighetsprincipen.)

  12. eh… det här med högskoleutbilning innefattar uppenbarligen inte rättstavning.

    då jag är den utpekade!

  13. LAKE: Tack, jag hade missförstått, nu är det klarare.

    Daniel: ja, det är sagt att arvsskatten ska slopas, men jag har inte lyckats bringa reda i om det är ett redan fattat beslut eller vara lite valfläsk. Och förresten kan ju även fattade beslut ändras, men jag HOPPAS verkligen att den verkligen avskaffas som det är sagt.

  14. Det står med i budgetproppen, så beslut ska väl fattas under hösten. Och jag kan inte tänka mig att det inte går igenom, här borde S vara rörande ense med borgarna.

  15. vad han borde göra är att ta ett lån på samma summa som fordringen och köpa exempelvis skogsmark som, såvitt jag minns, inte är beskattad. därmed nollställer han fordringen med en skuld och slipper betala skatt. å andra sidan får han betala ränta på lånet. förhoppningen är då att investeringens avkastning i slutändan ska vara större än kostnaden för lånet.

  16. Ursäkta mig! Var det någon som hade mage att kalla mig för gymnasieEKONOM?!?!??!?!? 8-X

    Visserligen kan mitt tidigare inlägg lätt feltolkas, men herr D förtydligade det hela mycket bra. Läs och lär.

    Denn andra frågan, om det är ok att bli rik på lotto i Sverige idag är annars mycket intressant. Och frågan är om inte idrottstjärnor har det tufft i opinionen ibland också, nu för tiden.

    Min sista åsikt är ju att det är änny värre med villaskatten och annan förmögenhetsskatt där betalaren inte har några inkomster att betala skatten med. Du kan ju inte gärna promenera in med ett par stuprör till skattekontoret bara för att dina grannar har sålt sina hus dyrt?

  17. Varför beskattas inte alla höga herrars framtida fallskärmar?. De pengarna är ju också säkra, det spelar ju ingen roll om företaget går med vinst/förlust eller konkursar, de får ju sina miljonfalskärmar ändå. Var är rättvisan i att skatta sönder en hederlig arbetare som lyckats ha lite tur, och låta sådana satans fifflare som Lars-Eric Pettersson, Ulf Spång och Ola Ramstedt går fria efter deras otroliga miljonmygel. Var finns den rättvisan?????

Kommentarer kan inte lämnas på detta inlägg.