Nej, jag skulle sortera in dem under den första kategorin. Fast de är inte hardcore och blandar in andra, kontrakts- och konsekvensetiska, argument som gör att de inte riktigt håller sig naturrätten (även om en del av dem hävdar att de gör det).

Den andra kategorin naturrättare ser inte rättigheter, oavsett slag, som givna. Rättigheter blir mer av en konvention, något som växt fram. Mer eller mindre det som Hayek kallade för en spontan ordning.

Jo, har förstått det. Din position får nog kallas för sant dialektisk!

Dennis: skrev En annan sorts naturrätt kan å andra sidan försvara patent och ip, men den sorten är inte särskilt vanlig.

Ayn Rand och objektivist-kyrkan företräder väl ett sådant synsätt?

Jag ser det faktiskt som en rättighet att just diktera rättigheterna till sitt eget verk, dvs jag tror på möjligheten att äga intellektuell egendom vilket du säkert har förstått vid det här laget

Men den är absolut inte en naturrätt och kanske heller inte perfekt som den är idag. Jag ser t.ex inte gränsen om 70 år efter upphovsmannens död som någon absolut rättighet, utan snarare något som bör vara öppet för diskussion.

Och det finns avarter inom upphovsrättslagstiftningen som även jag kräks på, som det faktum att en amerikansk domstol mer eller mindre har förbjudit samplingar – även om de är omgjorda till oigenkännlighet.

Jag delar inte upphovsrättsmotståndarnas eller piraternas politiska agenda, men däremot tror jag att de faktiskt kan göra nytta genom att sätta igång en debatt om något som annars inte har debatterats på länge. Förändringar och debatt är ofta av godo.

Angående 2,4 GHz-bandet har du missuppfattat vad som åsyftades. Vad som stod i Copyriot var att det är gratis att SKICKA signaler, det handlade inte om någon slags rätt att ta emot trådlöst internet. Exemplet fanns med för att visa på att det även inom det elektromagnetiska spektrat finns både (ytterst smala) områden som är gratis/licensfria att använda, och (en alldeles för stor merpart) som staten har sålt eller gett bort ensamrätter till.

“Men precis som en utvecklare har rätt att sprida sitt material fritt över världen ska han givetvis ha rätt att skydda det”, skriver du. Jag vill inte tillskriva dig åsikter, men det låter lite som en syn på upphovsrätten som en naturrätt. I så fall en väldigt märklig syn – skulle den “naturliga” immateriella rättigheten gälla i exakt 70 år (och är det i så fall “stöld” om en staten bara skulle låta upphovsrätten gälla i 50 år?) Eller är den av naturen evig, fast har förkortats av praktiska skäl? Vad jag vill komma till är att intellektuell egendom varken är mer eller mindre än ett statligt stadfäst monopol (en definition som även återfinns i standard-kurslitteraturen i juridik). Jag säger inte att allt bli bra genom dess avskaffande, men att det inte kan ses som en naturlig rättighet att diktera rättigheterna till “sina egna verk”.

Med gratis menar Copyriot snarast att någonting inte är avgiftsbelagt, att det inte har varuform. Att ingenting är gratis i bemärkelsen fullkomligt frikopplat från resten av ekonomin, det håller jag för en truism. Dumma socialist-drömmar om en samhällssfär frikopplad från varje vinstintresse har Copyriot lustmördat förr och ämnar fortsätta med det.