Plågsamt att vara liberal.

Jag är liberal. Det är inget jag skäms för, absolut inte. Jag står för det till hundra procent. Men som liberal får man – som inom så många andra politiska inriktningar – stå ut med så mycket knäppskallar, och icke-liberaler, som själva använder sig av den benämingen. Det kan i många fall vara närmast plågsamt. Mycket på grund av att folk får en felaktig bild av liberalismen som ideologi. Jag blir vansinnigt trött på dessa ”McDonalds-liberaler” – de som tror att liberalism är det samma som enbart marknadsliberalism och ett ohämmat älskande av globala företag. Så länge man har en fri marknad så är allt ok, liksom. Kapitalism löser minsann alla problem. Vad gör det om lite mänskliga och demokratiska rättigheter hamnar i kläm. Eller?

Jag förstår till exempel inte hur debattören Dick Erixon kan påstå sig vara liberal och samtidigt stödja president Bush i den kommande amerikanska valkampanjen.
Var i ligger t.ex det liberala i den sk ”patriot act” – som är ett första steg mot en polisstat? Är det liberalt att hålla folk fängslade helt utan rättigheter på Guantanamo? Eller viljan att förbjuda homosexuella äktenskap genom tillägg i konstitutionen (möjligen är den homosexuella Erixon masochist som så helhjärtat stödjer en så öppet homofobisk regering…)? Ökade subventioner och tullar? Ökade statsutgifter? Ja, ni förstår säkert vart jag vill komma. (Lästips: Värdekonservatismens liberala anhängare)

Erixon och andra får givetvis stödja George Walker Bush hur mycket de vill – det är ju det som är demokrati. Men att göra det under en liberal (eller ”frihetlig”) flagga är inte bara vilseledande – det är korkat.

Möjligen är det så att kärleken till USA är så fanatisk att de har gått på den republikanska propgandan om att kritik är opatriotisk? Eller så är det så att Erixon et consortes har noggrant vägt pest (Bush) mot kolera (Kerry) och kommit fram till att utav två dåliga – dvs. icke-liberala (det är enbart i amerikansk press som Kerry benämns som ”liberal” då begreppet där har en annan betydelse än här och är snarare ett samlingsnamn för alla som är ”vänster”. Jag återkommer till detta i ett senare inlägg.) – alternativ så är Bush bäst?

Eller så är det så att eftersom den europeiska och amerikanska ”vänstern” till största delen är för Kerry så måste ju svenska högern vara emot. Klassisk ”min fiendes fiende är min vän” med andra ord. För precis som många inom extremvänstern har ett större hat till USA, ”högern” och fria marknader än de har kärlek till mänskliga rättigheter och demokrati så har många inom Timbro-högern ett större hat till allt de ser som ”vänster” än vad de har kärlek till frihetens idéer.

Jag skulle nog sätta en liten slant på det sistnämnda alternativet. Jag tror tyvärr att sanningen är exakt så trist.

18 reaktioner till “Plågsamt att vara liberal.”

  1. bra skrivet. bra att du nyanserar lite grann. det förekommer mycket svart-eller-vitt-tänkande från båda hållen som gör frågor svåra att diskutera.

  2. Jag håller med dig, i princip. Men vad är det här med Timbro-högern egentligen? Jag har aldrig uppfattat det som att de som är knutna till Timbro skulle ha någon enhetlig uppfattning i någon fråga förutom ett grundläggande försvar för kapitalism och marknadsekonomin. Om nu många in ”Timbro-högern” har ”större hat till allt de ser som “vänster” än vad de har kärlek till frihetens idéer” så kan det väl bero på att de ser vänsterns idéer som ett hot mot friheten.

    Personligen, och jag är förresten inte knuten till Timbro om man nu inte tillåter sig att vara väldigt långsökt, så skulle jag nog kunna tänka mig att rösta på Kerry om jag hade möjligheten. I alla fall om jag var tvungen att välja mellan honom och Bush.

  3. Nja, jag erkänner – jag generaliserar något när jag skriver ”Timbrohögern”. Inte ens jag är felfri. Problemet med Timbro/Smedjan är att de begränsar sin liberalism till att handla om ekonomi. Inget fel i sig att ha den bredden – men då kanske ”den liberala scenen i svensk debatt” är att ta i.

    Sen tror jag nog de ser ”vänsterns” idéer som ett hot mot friheten (den ekonomiska) men samtidigt så har många, t.ex. Erixon en ganska bred tolkning av ”vänster”. Att John Kerry och KPML-r båda tillhör ”vänstern” är lite väl långsökt – i alla fall för mig.

  4. Fast min huvudtes med ”större hat till allt de ser som “vänster” än vad de har kärlek till frihetens idéer” är att då går hatet före ideologin…dvs att man är beredd att stödja icke-liberaler och icke-demokrater så länge de inte är ”vänster”. Bush är inte det värsta exemplet. Ta t.ex Pinochet som faktiskt många hyllade under 70-80-talet. Enbart för att han var en fanatisk anti-socialist. Att han samtidigt var anti-demokrat var tydligen inte något större problem.
    Samma problematik som inom den mer extrema vänstern finns alltså inom delar av den marknadsliberala högern.

  5. ”Problemet med Timbro/Smedjan är att de begränsar sin liberalism till att handla om ekonomi. Inget fel i sig att ha den bredden – men då kanske “den liberala scenen i svensk debatt” är att ta i.”

    Jag håller inte med om det. Tittar man på Timbros bokhandel och de böcker som de listar under de olika kategorierna så är Samhälle & Politik dubbel så stor som Ekonomi, med Idé på tredje och sista plats tätt efter Ekonomi. Gränsen kanske är något flytande, beroende på hur du definierar ekonomi.

    Det går att göra en likadan jämförelse på Smedjan, även om jag tror att de teman de länkar till inte är uttömmande, det finns fler artiklar som inte hör till någon av de listade.

    ”Att John Kerry och KPML-r båda tillhör “vänstern” är lite väl långsökt – i alla fall för mig.”

    Okej, jag tycker Kerry framstår som ganska sosseaktig. Så jag ser det inte som särskilt långsökt.

    ”Fast min huvudtes med “större hat till allt de ser som “vänster” än vad de har kärlek till frihetens idéer” är att då går hatet före ideologinÂ…dvs att man är beredd att stödja icke-liberaler och icke-demokrater så länge de inte är “vänster”.”

    Ja, det är såklart ett problem. Men hur utbrett är detta egentligen numera? Dick Erixon är väl ganska uppenbar. Det går även att tolka objektivister på det viset, även om det inte är en självklar tolkning.

    Personligen tror jag snarare att ganska många av dem som stödjer Bush gör det okritisk. Inte för att de hatar vänstern utanför att de tror att Bush ligger närmast sin egen ideologi.

  6. Oj, det blev en intressant diskussion minsann. Kanske ligger mkt av min skeptiscism till Timbro-högern från min tid i MUF, då Timbro var nåra slags gudar och de flesta MUF-are tyckte skattesänkningar och storföretagens rättigheter var viktigare än medborgarnas. Sen är det väl det att Timbor är ”näringslivets tankesmedja” som gör mig lite skeptisk. Liberalismen för mig är inte en ideologi för näringslivet – utan en ideologi för indvividen.
    Nu är givetvis inte allt de skriver och ger ut uselt på något sätt. Precis som sina ”vänsterkollegor” i Arenagruppen så har de både briljanta och genomusla texter o skribenter. Så jag kanske var lite generaliserande…

    När det gäller huruvida John Kerry är vänster eller ej finns skäl att återkomma till. Den europeiska vänstern (den seriösa vänstern vill säga.) stödjer i princip alltid de demokratiska kandidaterna i amerikanska valet – inte nödvändigtvis för att de är vänster utan för att de är mindre höger än republikanerna. I och med att vänstern stödjer demokrater så känns det som om högern måste polemisera och stödja republikanska kandidater.

    Men, men…det är en intressant diskussion och vi får säkert anledning att återkomma i ämnet. Jag sitter just nu och förbereder en ”liberalism för dummies” som säkert kan ge upphov till fler debatter.

  7. Kan det inte vara så att herr Moore påverkar valet av ”kandidat” – för alla falanger. Varför vi nu funderar på vem vi ska rösta på – vi har varken världsdemokrati eller speciellt stort inflytande över den amerikanska debatten…

  8. Jag vet inte om Michael Moore har haft så stor påverkan egentligen…han intresserar ju främst redan insatta… fast å andra sidan är det ju de insatta som styr debatten.

  9. Bra skrivet, Daniel. Jag har länge filat på en liknande, men mer generell text om att individens frihet != företagens frihet. Det är ju rart att tro att kapitalismens ”osynliga hand” ska lösa allt, men det är lika mycket en utopi som proletariatets diktatur. Min syn är – precis som din – att individens frihet är så viktig att den måste slås vakt om, och det är det jag tycker ska vara statens roll.

  10. ”Det är ju rart att tro att kapitalismens “osynliga hand” ska lösa allt, men det är lika mycket en utopi som proletariatets diktatur.”

    Förmodligen. Men å andra sidan har jag aldrig stött på någon som på allvar hävdat att den osynliga handen ska lösa allt heller.

    ”[M]änskliga och demokratiska rättigheter hamnar i kläm” när företagen lierar sig med staten för att få fördelar. Vilket är något helt annat än kapitalism och marknadsekonomi.

  11. ”“[M]änskliga och demokratiska rättigheter hamnar i kläm” när företagen lierar sig med staten för att få fördelar. Vilket är något helt annat än kapitalism och marknadsekonomi.”

    Jupp, då är vi snarare inne på nån slags korporatism…

    Jag sitter själv och skisserar på ett inlägg i stil med vad John E. skriver ”individens frihet != företagens frihet”. Jag ser det som ett problem när liberalismen blir näringslivets ideologi istället för individens. för faktum är att precis som staten kan förtrycka så kan företag förtrycka. En del liberaler verkar ha missat detta och ser alla typer av ”ingrepp” i ekonomin som de fakto skyddar individen som skadliga.

  12. “individens frihet != företagens frihet”

    Kan man få en hint om vad det handlar om? Senast jag hörde något liknande så var den uppfattning om vad frihet är tveksam och uppdelningen mellan individer och företag mer eller mindre godtycklig.

  13. “[M]änskliga och demokratiska rättigheter hamnar i kläm” när företagen lierar sig med staten för att få fördelar.”

    Jaså? Bara då?

    Du tror inte att en i princip statslös monopolistiskt inriktad kapitalism kan vara förtryckande?

  14. ”Du tror inte att en i princip statslös monopolistiskt inriktad kapitalism kan vara förtryckande?”

    Vad menas med ”en i princip statslös monopolistiskt inriktad kapitalism” egentligen? Är det ett samhälle där en stat existerar men där staten inte fungerar? Frågan är om kapitalism ens föreligger i ett sådant samhälle eftersom kapitalism förutsätter att den privata äganderätten skyddas, både i teorin och i praktiken.

    För övrigt gör ”kapitalism” ingenting eftersom det inte är en tänkande och handlande entitet. Individer däremot, tänker och handlar.

  15. Elr det kanske va meningen att man skulle skriva om demokrati………….POLITIK SUGER

Kommentarer kan inte lämnas på detta inlägg.