Jag Ă€r liberal. Det Ă€r inget jag skĂ€ms för, absolut inte. Jag stĂ„r för det till hundra procent. Men som liberal fĂ„r man – som inom sĂ„ mĂ„nga andra politiska inriktningar – stĂ„ ut med sĂ„ mycket knĂ€ppskallar, och icke-liberaler, som sjĂ€lva anvĂ€nder sig av den benĂ€mingen. Det kan i mĂ„nga fall vara nĂ€rmast plĂ„gsamt. Mycket pĂ„ grund av att folk fĂ„r en felaktig bild av liberalismen som ideologi. Jag blir vansinnigt trött pĂ„ dessa “McDonalds-liberaler” – de som tror att liberalism Ă€r det samma som enbart marknadsliberalism och ett ohĂ€mmat Ă€lskande av globala företag. SĂ„ lĂ€nge man har en fri marknad sĂ„ Ă€r allt ok, liksom. Kapitalism löser minsann alla problem. Vad gör det om lite mĂ€nskliga och demokratiska rĂ€ttigheter hamnar i klĂ€m. Eller?
Jag förstÄr till exempel inte hur debattören Dick Erixon kan pÄstÄ sig vara liberal och samtidigt stödja president Bush i den kommande amerikanska valkampanjen.
Var i ligger t.ex det liberala i den sk “patriot act” – som Ă€r ett första steg mot en polisstat? Ăr det liberalt att hĂ„lla folk fĂ€ngslade helt utan rĂ€ttigheter pĂ„ Guantanamo? Eller viljan att förbjuda homosexuella Ă€ktenskap genom tillĂ€gg i konstitutionen (möjligen Ă€r den homosexuella Erixon masochist som sĂ„ helhjĂ€rtat stödjer en sĂ„ öppet homofobisk regering…)? Ăkade subventioner och tullar? Ăkade statsutgifter? Ja, ni förstĂ„r sĂ€kert vart jag vill komma. (LĂ€stips: VĂ€rdekonservatismens liberala anhĂ€ngare)
Erixon och andra fĂ„r givetvis stödja George Walker Bush hur mycket de vill – det Ă€r ju det som Ă€r demokrati. Men att göra det under en liberal (eller “frihetlig”) flagga Ă€r inte bara vilseledande – det Ă€r korkat.
Möjligen Ă€r det sĂ„ att kĂ€rleken till USA Ă€r sĂ„ fanatisk att de har gĂ„tt pĂ„ den republikanska propgandan om att kritik Ă€r opatriotisk? Eller sĂ„ Ă€r det sĂ„ att Erixon et consortes har noggrant vĂ€gt pest (Bush) mot kolera (Kerry) och kommit fram till att utav tvĂ„ dĂ„liga – dvs. icke-liberala (det Ă€r enbart i amerikansk press som Kerry benĂ€mns som “liberal” dĂ„ begreppet dĂ€r har en annan betydelse Ă€n hĂ€r och Ă€r snarare ett samlingsnamn för alla som Ă€r “vĂ€nster”. Jag Ă„terkommer till detta i ett senare inlĂ€gg.) – alternativ sĂ„ Ă€r Bush bĂ€st?
Eller sĂ„ Ă€r det sĂ„ att eftersom den europeiska och amerikanska “vĂ€nstern” till största delen Ă€r för Kerry sĂ„ mĂ„ste ju svenska högern vara emot. Klassisk “min fiendes fiende Ă€r min vĂ€n” med andra ord. För precis som mĂ„nga inom extremvĂ€nstern har ett större hat till USA, “högern” och fria marknader Ă€n de har kĂ€rlek till mĂ€nskliga rĂ€ttigheter och demokrati sĂ„ har mĂ„nga inom Timbro-högern ett större hat till allt de ser som “vĂ€nster” Ă€n vad de har kĂ€rlek till frihetens idĂ©er.
Jag skulle nog sÀtta en liten slant pÄ det sistnÀmnda alternativet. Jag tror tyvÀrr att sanningen Àr exakt sÄ trist.
bra skrivet. bra att du nyanserar lite grann. det förekommer mycket svart-eller-vitt-tÀnkande frÄn bÄda hÄllen som gör frÄgor svÄra att diskutera.
Jag hĂ„ller med dig, i princip. Men vad Ă€r det hĂ€r med Timbro-högern egentligen? Jag har aldrig uppfattat det som att de som Ă€r knutna till Timbro skulle ha nĂ„gon enhetlig uppfattning i nĂ„gon frĂ„ga förutom ett grundlĂ€ggande försvar för kapitalism och marknadsekonomin. Om nu mĂ„nga in “Timbro-högern” har “större hat till allt de ser som ÂvĂ€nster Àn vad de har kĂ€rlek till frihetens idĂ©er” sĂ„ kan det vĂ€l bero pĂ„ att de ser vĂ€nsterns idĂ©er som ett hot mot friheten.
Personligen, och jag Àr förresten inte knuten till Timbro om man nu inte tillÄter sig att vara vÀldigt lÄngsökt, sÄ skulle jag nog kunna tÀnka mig att rösta pÄ Kerry om jag hade möjligheten. I alla fall om jag var tvungen att vÀlja mellan honom och Bush.
Nja, jag erkĂ€nner – jag generaliserar nĂ„got nĂ€r jag skriver “Timbrohögern”. Inte ens jag Ă€r felfri. Problemet med Timbro/Smedjan Ă€r att de begrĂ€nsar sin liberalism till att handla om ekonomi. Inget fel i sig att ha den bredden – men dĂ„ kanske “den liberala scenen i svensk debatt” Ă€r att ta i.
Sen tror jag nog de ser “vĂ€nsterns” idĂ©er som ett hot mot friheten (den ekonomiska) men samtidigt sĂ„ har mĂ„nga, t.ex. Erixon en ganska bred tolkning av “vĂ€nster”. Att John Kerry och KPML-r bĂ„da tillhör “vĂ€nstern” Ă€r lite vĂ€l lĂ„ngsökt – i alla fall för mig.
Fast min huvudtes med “större hat till allt de ser som ÂvĂ€nster Àn vad de har kĂ€rlek till frihetens idĂ©er” Ă€r att dĂ„ gĂ„r hatet före ideologin…dvs att man Ă€r beredd att stödja icke-liberaler och icke-demokrater sĂ„ lĂ€nge de inte Ă€r “vĂ€nster”. Bush Ă€r inte det vĂ€rsta exemplet. Ta t.ex Pinochet som faktiskt mĂ„nga hyllade under 70-80-talet. Enbart för att han var en fanatisk anti-socialist. Att han samtidigt var anti-demokrat var tydligen inte nĂ„got större problem.
Samma problematik som inom den mer extrema vÀnstern finns alltsÄ inom delar av den marknadsliberala högern.
ÂProblemet med Timbro/Smedjan Ă€r att de begrĂ€nsar sin liberalism till att handla om ekonomi. Inget fel i sig att ha den bredden – men dĂ„ kanske Âden liberala scenen i svensk debatt Àr att ta i.Â
Jag hÄller inte med om det. Tittar man pÄ Timbros bokhandel och de böcker som de listar under de olika kategorierna sÄ Àr SamhÀlle & Politik dubbel sÄ stor som Ekonomi, med Idé pÄ tredje och sista plats tÀtt efter Ekonomi. GrÀnsen kanske Àr nÄgot flytande, beroende pÄ hur du definierar ekonomi.
Det gÄr att göra en likadan jÀmförelse pÄ Smedjan, Àven om jag tror att de teman de lÀnkar till inte Àr uttömmande, det finns fler artiklar som inte hör till nÄgon av de listade.
ÂAtt John Kerry och KPML-r bĂ„da tillhör ÂvĂ€nstern Àr lite vĂ€l lĂ„ngsökt – i alla fall för mig.Â
Okej, jag tycker Kerry framstÄr som ganska sosseaktig. SÄ jag ser det inte som sÀrskilt lÄngsökt.
ÂFast min huvudtes med Âstörre hat till allt de ser som ÂvĂ€nster Àn vad de har kĂ€rlek till frihetens idĂ©er Àr att dĂ„ gĂ„r hatet före ideologin dvs att man Ă€r beredd att stödja icke-liberaler och icke-demokrater sĂ„ lĂ€nge de inte Ă€r ÂvĂ€nster”.Â
Ja, det Àr sÄklart ett problem. Men hur utbrett Àr detta egentligen numera? Dick Erixon Àr vÀl ganska uppenbar. Det gÄr Àven att tolka objektivister pÄ det viset, Àven om det inte Àr en sjÀlvklar tolkning.
Personligen tror jag snarare att ganska mÄnga av dem som stödjer Bush gör det okritisk. Inte för att de hatar vÀnstern utanför att de tror att Bush ligger nÀrmast sin egen ideologi.
Oj, det blev en intressant diskussion minsann. Kanske ligger mkt av min skeptiscism till Timbro-högern frĂ„n min tid i MUF, dĂ„ Timbro var nĂ„ra slags gudar och de flesta MUF-are tyckte skattesĂ€nkningar och storföretagens rĂ€ttigheter var viktigare Ă€n medborgarnas. Sen Ă€r det vĂ€l det att Timbor Ă€r “nĂ€ringslivets tankesmedja” som gör mig lite skeptisk. Liberalismen för mig Ă€r inte en ideologi för nĂ€ringslivet – utan en ideologi för indvividen.
Nu Ă€r givetvis inte allt de skriver och ger ut uselt pĂ„ nĂ„got sĂ€tt. Precis som sina “vĂ€nsterkollegor” i Arenagruppen sĂ„ har de bĂ„de briljanta och genomusla texter o skribenter. SĂ„ jag kanske var lite generaliserande…
NĂ€r det gĂ€ller huruvida John Kerry Ă€r vĂ€nster eller ej finns skĂ€l att Ă„terkomma till. Den europeiska vĂ€nstern (den seriösa vĂ€nstern vill sĂ€ga.) stödjer i princip alltid de demokratiska kandidaterna i amerikanska valet – inte nödvĂ€ndigtvis för att de Ă€r vĂ€nster utan för att de Ă€r mindre höger Ă€n republikanerna. I och med att vĂ€nstern stödjer demokrater sĂ„ kĂ€nns det som om högern mĂ„ste polemisera och stödja republikanska kandidater.
Men, men…det Ă€r en intressant diskussion och vi fĂ„r sĂ€kert anledning att Ă„terkomma i Ă€mnet. Jag sitter just nu och förbereder en “liberalism för dummies” som sĂ€kert kan ge upphov till fler debatter.
Jag nöjer mig med att kommentera ursprungsorden: Bra!
Kan det inte vara sĂ„ att herr Moore pĂ„verkar valet av “kandidat” – för alla falanger. Varför vi nu funderar pĂ„ vem vi ska rösta pĂ„ – vi har varken vĂ€rldsdemokrati eller speciellt stort inflytande över den amerikanska debatten…
Jag vet inte om Michael Moore har haft sĂ„ stor pĂ„verkan egentligen…han intresserar ju frĂ€mst redan insatta… fast Ă„ andra sidan Ă€r det ju de insatta som styr debatten.
Bra skrivet, Daniel. Jag har lĂ€nge filat pĂ„ en liknande, men mer generell text om att individens frihet != företagens frihet. Det Ă€r ju rart att tro att kapitalismens “osynliga hand” ska lösa allt, men det Ă€r lika mycket en utopi som proletariatets diktatur. Min syn Ă€r – precis som din – att individens frihet Ă€r sĂ„ viktig att den mĂ„ste slĂ„s vakt om, och det Ă€r det jag tycker ska vara statens roll.
“Det Ă€r ju rart att tro att kapitalismens Âosynliga hand ska lösa allt, men det Ă€r lika mycket en utopi som proletariatets diktatur.”
Förmodligen. Men Ä andra sidan har jag aldrig stött pÄ nÄgon som pÄ allvar hÀvdat att den osynliga handen ska lösa allt heller.
“[M]Ă€nskliga och demokratiska rĂ€ttigheter hamnar i klĂ€m” nĂ€r företagen lierar sig med staten för att fĂ„ fördelar. Vilket Ă€r nĂ„got helt annat Ă€n kapitalism och marknadsekonomi.
“Â[M]Ă€nskliga och demokratiska rĂ€ttigheter hamnar i klĂ€m nĂ€r företagen lierar sig med staten för att fĂ„ fördelar. Vilket Ă€r nĂ„got helt annat Ă€n kapitalism och marknadsekonomi.”
Jupp, dĂ„ Ă€r vi snarare inne pĂ„ nĂ„n slags korporatism…
Jag sitter sjĂ€lv och skisserar pĂ„ ett inlĂ€gg i stil med vad John E. skriver “individens frihet != företagens frihet”. Jag ser det som ett problem nĂ€r liberalismen blir nĂ€ringslivets ideologi istĂ€llet för individens. för faktum Ă€r att precis som staten kan förtrycka sĂ„ kan företag förtrycka. En del liberaler verkar ha missat detta och ser alla typer av “ingrepp” i ekonomin som de fakto skyddar individen som skadliga.
Âindividens frihet != företagens frihet”
Kan man fÄ en hint om vad det handlar om? Senast jag hörde nÄgot liknande sÄ var den uppfattning om vad frihet Àr tveksam och uppdelningen mellan individer och företag mer eller mindre godtycklig.
Â[M]Ă€nskliga och demokratiska rĂ€ttigheter hamnar i klĂ€m nĂ€r företagen lierar sig med staten för att fĂ„ fördelar.”
JasÄ? Bara dÄ?
Du tror inte att en i princip statslös monopolistiskt inriktad kapitalism kan vara förtryckande?
“Du tror inte att en i princip statslös monopolistiskt inriktad kapitalism kan vara förtryckande?”
Vad menas med Âen i princip statslös monopolistiskt inriktad kapitalism egentligen? Ăr det ett samhĂ€lle dĂ€r en stat existerar men dĂ€r staten inte fungerar? FrĂ„gan Ă€r om kapitalism ens föreligger i ett sĂ„dant samhĂ€lle eftersom kapitalism förutsĂ€tter att den privata Ă€ganderĂ€tten skyddas, bĂ„de i teorin och i praktiken.
För övrigt gör Âkapitalism ingenting eftersom det inte Ă€r en tĂ€nkande och handlande entitet. Individer dĂ€remot, tĂ€nker och handlar.
Ă„Ă„Ă„Ă„ mitt hĂ„r har vĂ€xt ….. jaaaaaaaaaaaaaaaaaa
bajskorv e gott att Àta tycker ja vÀldit mkt!!!!!!! fack du
Elr det kanske va meningen att man skulle skriva om demokrati………….POLITIK SUGER